Вирок № 31971069, 19.06.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/1530/13-к

Провадження № 1-кп/413/84/13

В И Р О К

Іменем України

19 червня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд у складі:

головуючого судді: Палюх Т. Д.,

при секретарі Сафоновій О.В.

за участю прокурора: Касяненко А.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, раніше не судимого, одруженого, який має

двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за

адресою: м. Красний Луч, Луганської області, вулиця

Автодорожна, 22, проживає за адресою: м. Красний

Луч мікрорайон 3 буд. 54 «б», кв.16,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 05 січня 2013 року на 06 січня 2013 року, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Антрацитівське шосе м. Красний Луч зі сторони центру міста в напрямку м. Антрацит, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5 та яким незаконно заволодів, порушуючи при цьому п.п. 2.3, 2.9 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на останнього в районі кафе «Жемчужина», при цьому ОСОБА_5, який також знаходився в стані алкогольного спяніння, намагався протидіяти незаконному заволодінню ОСОБА_4 його транспортним засобом, схопившись за стійку кузову зі сторони водія (зліва) між передніми та задніми дверима. Внаслідок наїзду потерпілий помер. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 сховав труп ОСОБА_5 у багажник автомобіля ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, приїхав до торгівельних павільйонів, розташованих напроти ООШ № 6 по вул. Антрацитівське шосе м. Красний Луч, де,узявши з собою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагався з їхньою допомогою вивезти та сховати труп ОСОБА_5 Але ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на виїзді з м. Красний Луч в напрямку селища Боково - ОСОБА_8 району, дізнавшись про те, що в багажнику автомобіля, яким керує ОСОБА_4, знаходиться труп ОСОБА_5, домоглись від ОСОБА_4 зупинки транспортного засобу та повідомили в Краснолуцький МВ ГУМВС про вказану подію.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21051 ОСОБА_4, згідно висновку автотехнічної експертизи № 34/6 від 22.01.2013 року, не відповідали вимогам

пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він повинен був перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та були умовою для створення аварійної ситуації і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з загибеллю ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у скоєнні вказаних злочинів визнав частково. Пояснив, що має посвідчення та стаж водія із 2002 року, працював водієм, Правила дорожнього руху України знає. Ввечері 05.01.2013року у більярдному клубі сел. «Звєзда» м. Красний Луч він вживав спиртні напої та познайомився з ОСОБА_5, який також знаходився у стані спяніння та запропонував йому на його

(ОСОБА_5М.) автомобілі поїхати на автовокзал м . Красний Луч розважитися із дівчатами. Кермував ОСОБА_5, ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні, а він на передньому пасажирському. За ними їхав на своєму автомобілі ОСОБА_9, з яким ОСОБА_5 змагався у їзді. По дорозі автомобіль ОСОБА_5занесло і вони із ОСОБА_6його виштовхнули, за чим спостерігав ОСОБА_9 Продовжили рух, автомобіль ОСОБА_5 знову забуксував в районі кафе «Жемчужина». Він сказав ОСОБА_5 зупинитися, оскільки відчув вібрацію. Усі вийшли з автомобілю, оглянули колеса. Він сказав ОСОБА_5, що сяде сам за кермо його автомобіля, ОСОБА_5 не заперечував, а ОСОБА_6 промовчав. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_5, завів двигун, натиснув на газ, хотів розвернутися і забуксував, тому поїхав сам вниз від кафе «Жемчужина» у напрямку до магазина «Парус», хотів перевірити, чи все з автомобілем ОСОБА_5 в порядку. Вікна автомобіля ОСОБА_5 затемнені, тому він нікого не бачив. Побачив, що його на своєму автомобілі наздоганяє ОСОБА_9 з яким був ОСОБА_6 Було близько 24 годин, освітлення не було, він рухався зі швидкістю 10 км/год., була ожеледь. ОСОБА_5 схватився зліва за стійки автомобіля, оскільки не розумів його наміру, автомобіль був у русі. Коли він побачив ОСОБА_5, то одразу натиснув на гальма, автомобіль проїхав близько двох метрів і ОСОБА_5 потрапив під машину, можливо, послизнувся. Він зупинився, оскільки відчув, що на щось наїхав. На відстані двох метрів лежав ОСОБА_5 на животі, головою на асфальті, з його носу та рота йшла кров. Повз нього проїхали ОСОБА_9 з ОСОБА_6, він блиснув їм фарами, вони зупинились на відстані 200-х метрів від нього та не виходячи, порадили йому тікати. Він намагався покласти труп ОСОБА_5 на заднє сидіння, але не зміг. Тоді він поклав труп ОСОБА_5 у багажник та поїхав до ларьків у сел." Звєзда", де посадив в автомобіль ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та поїхав сторону с. Боково-Платове. По дорозі розповів їм, що у багажнику знаходиться труп ОСОБА_5 ОСОБА_7 сказав, що треба викликати міліцію, на що він погодився. Вважає, що своїми діями ПДДУ не порушував. Одразу не викликав «Медичну допомогу», оскільки злякався за себе, зрозумів, що потерпілий загинув. Розумів, що не мав законних підстав кермувати автомобілем ОСОБА_5 Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000грн. визнає.

Незважаючи на часткове невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4, його вина у інкримінованих йому злочинах в ході судового слідства знайшла своє підтвердження в повному обсязі і підтверджується здобутими в процесі судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду обставини пересування його, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі загиблого та пересування ОСОБА_9 на своєму автомобілі, які змагалися у швидкості. Пояснив, що обвинувачений перебував у стані алкогольного спяніння, в районі похоронного бюро сел. «Звєзда» вони зупинились, оскільки автомобіль ОСОБА_5 не їхав. Усі вийшли з машини, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оглянули автомобіль, пошкоджень не було. ОСОБА_4 сказав, що хоче сам перевірити автомобіль. Що відповів ОСОБА_5 - не чув. ОСОБА_4сів за кермо і розпочав рух у напрямку центру міста зі швидкістю 10-15 км/год. Він відчув небезпеку від того, що за кермом автомобіля ОСОБА_5 знаходиться не власник, а стороння особа, проте у події не втручався, а пересів в автомобіль ОСОБА_9

Бачив, що ОСОБА_5 деякий час їшов за своїм автомобілем, а потім біг та чіплявся за стійку автомобіля, це відбувалось під час руху автомобіля ОСОБА_5, який проїхав більше, ніж 100 метрів. Вони з ОСОБА_9 їх обігнали, а коли розвернулися та поїхали назустріч, побачили, що ОСОБА_5 вже лежав на снігу в районі кафе «Жемчужина», автомобіль був повернутий у напрямку с. «Звєзда». Вони проїхали, через 10 хвилин повернулись, але ОСОБА_4 і ОСОБА_5та автомобіля вже не було. Він з ОСОБА_9 приїхали до ларьків, де він пішов до більярдної, а ОСОБА_9 додому. Через 30-40 хвилин на прохання ОСОБА_7 допомогти виштовхати автомобіль його знайомого, зайшов за магазин «Черемушки», де побачив автомобіль ОСОБА_5, за кермом був ОСОБА_4, з яким разом із ОСОБА_10 поїхали у напрямку сел. Боково-Платове. Він спитав у ОСОБА_4, де власник автомобіля, той відповів, що він мертвий лежить у багажнику. Вони з ОСОБА_7просили ОСОБА_4 зупинитись, але той не реагував, тому він збирався вистрибнути з машини. Вже за межами міста вони умовили ОСОБА_4 зупинитись, після чого ОСОБА_7 викликав правоохоронців.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив обставини подій. Пояснив, що потрапивши перший раз у кучугур, автомобіль ОСОБА_5 став рухатись повільніше. Зупинились біля похоронного бюро, ОСОБА_4 сказав, що треба подивитись на переднє колесо. Усі вийшли з машини. Бачив, що ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля ОСОБА_5 та поїхав у сторону центру зі швидкостю 15 км/год., а ОСОБА_5 став бігти за ним: то дожене та схопиться за стійку автомобіля, то відпустить та відстане, так вони рухались приблизно 400 метрів. До нього в машину сів ОСОБА_6, вони обігнали ОСОБА_4 і ОСОБА_5, зупинились перед переїздом на с. Звєзду, чекали 5-7 хвилин, бачив, що автомобіль ОСОБА_5 «блиснув» фарами, повернули та поїхали в сторону центру. Побачив, що ОСОБА_5 лежав на проїзній частині, а ОСОБА_4 стояв біля машини. Вони не зупинялись, так як він не захотів втручатись. Повернулись через 5 хвилин, але ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_5 не було. Він довіз ОСОБА_6 до більярдної, а сам поїхав додому. Уточнив, що момент наїзду не бачив. Підтвердив, що з його участю проводився слідчий експеримент та підтвердив вихідні дані. Вказані свідки підтвердили, що вказані події з ОСОБА_5 відбувалися близько 24 години з 05 на 06.01.13.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що зустрівся з ОСОБА_4 після 24 години, той підїхав на автомобілі «Жигулі» червоного кольору, попросив поїхати з ним, щоб допомогти виштовхати чиюсь машину, вони сіли в машину з ОСОБА_6, ОСОБА_4 був за кермом. рухались у напрямку сел. Боково-Платове. ОСОБА_6 спитав, де власник автомобіля, на що ОСОБА_4 відповів, що він мертвий і знаходиться у багажнику автомобіля. Вони зупинились та викликали правоохоронців.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що про загибель свого сина ОСОБА_5 вона довідалася 06.01.2013 близько 11.00год. від знайомих. Син проживав з сімєю, працював. На поховання сина від ОСОБА_4 отримано 12 000 грн. у відшкодування витрат. Заявлений нею цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченого 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди підтримує, просить суворо покарати обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що висновки проведеної автотехнічної експертизи ним зроблені, виходячи з заданих слідчим даних, зокрема: «момент виникнення небезпеки з початку руху автомобіля ВАЗ 21051», тому з технічної точки зору розрахунок швидкості автомобіля не має значення.

Вина ОСОБА_4 у скоєному підтверджується перевіреними у суді письмовими доказами:

-Рапортом оперативного чергового від 06.01.2013року про телефонне повідомлення ОСОБА_7С.(а.с. 2) і витягами з ЄРДР (а.с.1, 29);

-Протоколом огляду місця ДТП від 06.01.13року, згідно якого на проїзній частині вулиці Антрацитівське шосе напроти кафе «Жемчужина» на снігу є сліди РБК(а.с.3-11); - Протоколом огляду місця події від 06.01.13року, згідно якому на автошляху «Звєзда» - с. Боково-Платове у багажнику автомобіля червоного кольору ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, виявлено труп ОСОБА_5М.( а.с.13-18);

-Протоколами проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_9 від 07.01.2013року, та підозрюваним ОСОБА_4 від 12.01.2013року, в ході яких кожен з них показав обставини ДТП, а саме: визначив положення автомобіля на проїзної частині під час керування ним ОСОБА_4,положення загиблого ОСОБА_5, який тримався за стійки автомобіля під час розвитку ДТП, положення трупу на проїзної частині, а також в ході яких встановлювалась за допомогою автомобіля -демонстратора ймовірна швидкість руху (а.с.106-110, 111-114);

- Постановою про долучення у якості речового доказу автомобілю загиблого, який передано під розписку потерпілій(а.с.102-104), вартість якого встановлена за висновком автотоварознавчої експертизи № 2/5 від 19.02.2013року та складає 11 547 грн.( а.с.126);

- Висновком СМЕ № 5 від 06.01.2013року, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 сталася внаслідок перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під оболонки головного мозку. Характер і локалізація тілесних ушкоджень, їх масивність вкладається у механізм, при якому мало місце перекочування колесом легкового автомобілю через праву бокову поверхню обличчя, що призвело до здавлювання і деформації кісток черепа, утворенню переломів та крововиливів під оболонки головного мозку. Всі ушкодження прижиттєві, утворились у невеликий проміжок часу, незадовго до настання смерті. За ступенем тяжкості перелом кісток склепіння та основи черепу з крововиливом під оболонки головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя(а.с.68);

- Висновком автотехнічної експертизи № 34/6 від 22.01.2013 року, згідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21051 ОСОБА_4, не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він повинен був перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та були умовою для створення аварійної ситуації і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди( а.с.120-121);

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, і за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5

Суд оцінює критично, як бажання зменшити свою провину, покази ОСОБА_4 щодо викладених ним обставин ДТП, а саме, що він відразу не помітив ОСОБА_5, який схопився за стійку автомобіля, що в такому положенні проїхав з ним не більше 2 метрів, оскільки вони повністю спростовані показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які були очевидцями розвитку події, коли ОСОБА_4 спочатку незаконно сів за кермо чужого автомобіля, при цьому його власник ОСОБА_5 залишився зовні автомобіля, а потім спостерігали, як автомобіль із ОСОБА_4 за кермом рухався по проїзній частині більше ніж 100 метрів, а його власник ОСОБА_5 намагався захистити своє майно - наздоганяв автомобіль та чіплявся за стійку, потім відпускав, і знову намагався схопитися за автомобіль, а проїхавши повз них та повернувшись через кільки хвилин на місце події, побачили, що вже відбувся наїзд на ОСОБА_5

Ствердження обвинуваченого про те, що моментом виникнення небезпеки був

початок руху до автомобілю пішоходу, тобто, ОСОБА_5, якого він спочатку не помітив, а помітивши, загальмував, не відповідає встановленим судом фактичним обставинам - що саме з того моменту, як обвинувачений ОСОБА_4,знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, незаконно сів за кермо автомобіля ОСОБА_5, очевидці відчули небезпеку події, що відбувається, тому свідок ОСОБА_6, який їхав у автомобілі ОСОБА_5, сів в автомобіль до ОСОБА_9

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини та характер скоєного, дані про особистість обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, притягався до кримінальної відповідальності, постановою Краснолуцького міського суду від 27.07.09року стосовно нього справа за ч.3

ст. 296 КК України закрита на підставі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України. За місцем проживання та роботи у ФО «Трутень» характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, на диспансерних обліках за станом здоровя не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого суд визнає добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, а обставиною, що обтяжує покарання скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в ізоляції його від суспільства, покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 обгрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки втратою близької людини їй спричинена моральна шкода, оцінку її відшкодування у 50 000грн. суд вважає об»єктивною.

Витрати по справі з проведення експертиз у сумі 1078,00грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених

ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 286 КК України - у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покаранні у вигляді 7

років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 залишити попереднім - утримання під вартою, а строк відбування покарання обчислювати з 06.01.2013р.

Речовий доказ по справі: автомобіль ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 повернути їй.

Стягнути з ОСОБА_4:

- на користь потерпілої ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50 000грн.,

- на користь держави - витрати по справі за проведення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз в сумі1078,00грн.(розрахунковий рахунок 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м.Красному Луч, код 24060300, ідентифікаційний код одержувача: 37983618, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Краснолуцький міський суд, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Т.Д. Палюх