Ухвала суду № 31970850, 30.05.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/1530/13-к

Провадження № 1-кп/413/84/13

У Х В А Л А

30 травня 2013року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д.,

при секретарі Сафоновій О.В.

за участю прокурора: Касяненко А.І.,

потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 05 січня 2013року на 06 січня 2013року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, рухаючись по вулиці Антрацитівське шосе м. Красний Луч зі сторони центра міста в напрямку міста Антрацит, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5, та яким незаконно заволодів, порушуючи при цьому п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для запезпечення безпеки дорожнього руху вдій зобов"язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, та п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, скоїв наїзд на ОСОБА_5, який також знаходився в стані алкогольного сп"яніння та намагався протидіяти незаконному заволодінню ОСОБА_4 транспортним засобом, схопившись за стійку кузову зі сторони водія (зліва) між передніми та задніми дверима. Внаслідок наїзду потерпілий помер.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21051 ОСОБА_4, згідно висновку автотехнічної експертизи № 34/6 від 22.01.2013 року, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він повинен був перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та були умовою для створення аварійної ситуації і з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з загибеллю ОСОБА_5

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи для вирішення тих же самих питань, що були поставлені перед експертом - автотехником при проведенні автотехнічної експертизи № 34/6 від 22.01.2013року, надавши зксперту інші вихідні дані, ніж були вказані слідчим, а саме:

- стан покриття не " сніговий накат", а "сніговий накат, зледенілий", як це вказано в протоколі огляду місця дорожньо -транспортної пригоди;

- наїзд стався в процесі гальмування ( слідчим вказано "без гальмування"), як це пояснил обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні;

- момент виникнення небезпеки - з початку руху пішоходу в напрямку руху транспортного засобу (слідчим вказано - з моменту початку руху автомобіля ВАЗ 21051).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку прокурора Касяненко А.І., потерпілої ОСОБА_1, які заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 332,242 КПК УКраїни експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд враховує, що перед експертом, яким зроблено висновок № 34/6 від 22.01.2013року були поставлені усі необхідні запитання, також в судовому засіданні не встановлено будь-яких обставин, які б вказували на необхідність зміни даних щодо моменту виникнення небезпеки - "з початку руху автомобіля" на "з початку руху пішохода", тому уточнення вихідних даних стосовно гальмування, стану покриття, зазначення швидкості автомобіля не є такими, що мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК УКпраїни, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Т.Д.Палюх