Постанова № 31969109, 04.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. Справа № 804/5801/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача: від відповідача: Сидорук І.А. (дов. у справі); не з'явився (належ. пов.); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» ( далі ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА») звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Кіровському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000402206 від 03.04.2013 року форма «Р», направлене на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА», за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 25 022,50 грн. повністю; стягнути судовий збір з Держбюджету України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013 року №0000402206 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковим органом було встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» з ТОВ «Максметінвест», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Абсолют-Бест», ТОВ «Сталь-Інвест-Гуп», що є порушенням ст.ст.203, 215, 216, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених при придбанні товарів у вказаних контрагентів; Між ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» та ТОВ «Максметінвест», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Абсолют-Бест», ТОВ «Сталь-Інвест-Гуп» було укладено договори, на виконання договорів, були виписані видаткові та податкові накладні, сторонами були фактично здійснені господарські операції, направлені на реальне настання правових наслідків та з метою отримання економічних і соціальних результатів, а тому висновки в акті перевірки не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 26.04.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/5801/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2013р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, розгляд даної справи відкладено на 04.06.2013р.

В судове засідання представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі; заперечень на позовні вимоги не надав; причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Заслухавши присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов належить задоволити з наступних підстав:

товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» зареєстроване 01.08.2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, товариство здійснює технічні випробування та дослідження, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, консультування з питань комерційної діяльності й керування.

ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» взято на податковий облік ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за №9451 з 04.08.2008 року.

З 14.03.2013 року по 20.03.2013 року на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року №210, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України працівниками відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «Максметінвест» за період січень 2012 року, ТОВ «Голден-Вей» за період квітень, травень 2012 року, ТОВ «Абсолют-Бест» за період травень 2012 року, ТОВ «Сталь-Інвест-Гуп» за період травень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №623/224/36054071 від 26.03.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Максметінвест» за період січень 2012 року, ТОВ «Голден-Вей» за період квітень, травень 2012 року, ТОВ «Абсолют-Бест» за період травень 2012 року, ТОВ «Сталь-Інвест-Гуп» за період травень 2012 року», в якому встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» занижено податок на додану вартість в розмірі 20018,16 грн., а саме: лютий 2012 року на суму 1500,00 грн., квітень 2012 року на суму 7680,00 грн., травень 2012 року на суму 10838,16 грн.

Як зазначено в акті перевірки, операції між ТОВ «Максметінвест» у січні 2012 року, ТОВ «Голден-Вей» у квітні, травні 2012 року, ТОВ «Абсолют-Бест» у травні 2012 року, ТОВ «Сталь-Інвест-Гуп» у травні 2012 року та ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, які економічно необхідні для виконання таких видів послуг або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у суб'єктів господарювання необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів.

Первинні документи, складені від імені ТОВ «Максметінвест», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Абсолют-Бест», ТОВ «Сталь-Інвест-Гуп» по взаємовідносинах з ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» не мають юридичної сили і доказовості у зв'язку з тим, що вони складені внаслідок здійснення нікчемного правочину.

На підставі акту перевірки податковим органом 03.04.2013р. винесено податкове повідомлення рішення №0000402206, яким згідно із п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.3, п. 2004.4 ст. 200 ПК України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених товарів на суму 25 022,50 грн., з яких 20 018 грн. - за основним платежем, 5004,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з таким рішенням ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська позивач податкове повідомлення-рішення від 03 квітня 2013 року №0000402206 просить визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до приписів пп.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.п.198.2 ст.198 вказаного Кодексу).

Згідно ч.2 п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2011 р. між ТОВ «ДНШРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» (Замовник) та ТОВ «Максметінвест» (Виконавець) укладено договір № 49, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги по технічному обслуговуванню комп'ютерної та офісної техніки. Перелік послуг та вартість робіт визначається у Специфікаціях.

01.01.2012 р. до договору № 49 сторонами укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої виконавець зобов'язався щомісячно надавати послуги по технічному обслуговуванню комп'ютерної та офісної техніки на суму 9 000,00 грн. (в тому числі ПДВ у сумі 1 500,00 грн.).

Відповідно до п. 2.2 договору сплата виконується замовником відповідно договору, шляхом банківського переводу сум на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно до п. 3.1. договору роботи виконуються на території замовника, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. Кірова, 28-а, оф.416. Пунктом 3.3 договору встановлено, що замовник сплачує по факту приймання робіт.

31.01.2012 р. ТОВ «Максметінвест» проведені роботи по обслуговуванню комп'ютерної техніки ТОВ «ДНШРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» на суму 9 000,00 грн. (в тому числі, ПДВ 1 500,00 грн.), про що складено відповідний акт № ОУ-0131/03 приймання - передачі робіт. Платіжним дорученням № 37 від 02.02.2012 р. ТОВ «ДНШРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» перерахувало ТОВ «Масметінвест» грошові кошти у сумі 9 000,00 грн.

Позивачем до перевірки надано відповідачу всі первинні документи, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Максметінвест» за договором № 49 від 01.11.2011 р., а саме надано: договір № 49 від 01.11.2011 р., акт приймання-передачі, платіжне доручення № 37 від 02.02.2012 р., податкову накладну, форми № 1 ДФ, договір оренди приміщення та інші.

17.04.2012 р. між ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» (Замовник) та ТОВ «Голден-Вей» (Постачальник) укладено договір купівлі - продажу товару № 151, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується продати та відвантажити, а покупець купити та прийняти товари у кількості та асортименті відповідно до Специфікації, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору: п. 2.3 - загальна сума договору з аналогом на додану вартість складає 200 000,00 грн.; п. 2.4. - датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткових накладних; п. 4.1. - покупець зобов'язаний оплатити постачальнику поставлений товар повністю, не пізніше 40 банківських днів, після поставки товару в національній валюті Україні за банківськими реквізитами постачальниками, вказаними в договорі; п. 4.2. датою сплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Так, на виконання умов договору ТОВ «Голден-Вей» за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 рік поставило ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» товар на загальну суму 88 419,00 грн., який був сплачений покупцем в повній мірі, що підтверджується наступними документами: 28.04.2012 р. відповідно до специфікації № 1 поставлявся товар - пристрій К2-001 у кількості 9 шт. на суму 46 080,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 680,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН - 0428/01, товар сплачений позивачем 04.05.2012 р. платіжним дорученням № 164, відповідно до рахунку № СФ -0000097 від 28.04.2012 р., на виконання поставки продавцем надана податкова накладна № 9 від 28.04.2012р.

11.05.2012 p. відповідно до специфікації №2 поставлявся товар - папір для запису Buromax 90*90 ; у кількості 150 шт. на суму 1 863,00 грн., ручка син. Buromax у кількості 130 шт. на суму 585,00 грн., ручка чорна Buromax у кількості 130 шт. на суму 585,00 грн., факс папір Data Fax у кількості 50 шт. на суму 1175,00 грн., файл А4 прозор. 100шт Buromax у кількості 50 шт. на суму 1100,00 грн., папка на зав'язках А4 Buromax - 100 шт., на суму 600,00 грн., папір А4 Buromax - 150 шт., на суму 4 005,00 грн., папка - конверт Buromax - 50 шт. на суму 237,00 грн., біндер 25мм, (12 шт.) Buromax - 50 шт., на суму - 307,50 грн., біндер 32 мм, (12 шт.) Buromax - 50 шт., на суму 405,00 грн., біндер 40 мм, (12 шт.) Buromax - 50 шт., на суму 772,50 грн., скоби Buromax - 50 шт. на суму 615,00 грн., загальна сума 14 700,00 в т.ч. ПДВ 2 450,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН - 0518/01, товар сплачений 18.05.2012 р. платіжним дорученням № 171, відповідно до рахунку № СФ -0000135 від 18.05.2012 p., на виконання поставки продавцем надана податкова накладна №8 від 18.05.2012р..

23.05.2012 р. відповідно до специфікації № 3 поставлявся товар - фотоапарат Samsung ST-30 у кількості 2 шт. на суму 1 684,00 грн., сумка для фотоапарата у кількості 2 шт. на суму 440,00 грн., Flash- карта Kingston 4 Gb у кількості 2 шт. на суму 630,00 грн., килимок для миші комп'ютерної у кількості 4 шт. на суму 212,00 грн., ББП Eaton NV 600 Н - 2 шт. на суму 1620,00 грн., клавіатура комп'ютерна Genius - 3 шт., на суму 756,00 грн., миша комп'ютерна А4 - Tech - 4 шт., на суму 700,00 грн., МФУ Canon IS - 1 шт. на суму 4250,00 грн., принтер Samsung ML- 2 шт., на суму 2870,00 грн., картридж Canon FX - 2 шт., на саму 1550, 50 грн., картридж Samsung 1661-2 шт., на суму 1 070,00 грн., загальна сума 18 939,00 в т.ч. ПДВ 3156,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН - 0523/01, товар сплачений 23.05.2012 р. платіжним дорученням № 181, відповідно до рахунку № СФ -0000140 від 23.05.2012 p., на виконання поставки продавцем надана податкова накладна №9 від 23.05.2012р..

31.05.2012 р. відповідно до специфікації № 4 поставлявся товар - монітор Samsung 19 у кількості 1 шт. на суму 3 125,00 грн., системний блок Intel Core 2 Duo - 1 шт. на суму 3699,90 грн., миша комп'ютерна Logitech - 1 шт. на суму 155,00 грн., клавіатура комп'ютерна Genius - 1 шт. на суму 230,10 грн., килимок для миші комп'ютерної - 1 шт. на суму 40,00 грн., загальна сума складає 8 700,00 в т.ч. ПДВ 1 450,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН - 0531/01, товар сплачений 31.05.2012 р. платіжним дорученням № 186, відповідно до рахунку № СФ -0000148 від 31.05.2012 p., на виконання поставки продавцем надана податкова накладна №14 від 31.05.2012р.;

Позивачем до перевірки надано відповідачу всі первинні документи, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Голден-Вей» за договором № 151 купівлі - продажу товару від 17.04.2012 року, а саме надано: договір № 151 від 17.04.2012 р., специфікації, видаткові накладні, платіжні доручення, податкові накладні, форми №1 ДФ, договір оренди та інші.

03.05.2012 р. між ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» (Постачальник) та ТОВ «АБСОЛЮТ -БЕСТ» (Замовник) укладено договір № 0305/1 купівлі продажу товару, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується продати та відгрузити, а покупець купити і прийняти товар у кількості і асортименті відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною дійсного договору.

Відповідно до розділу 2 договору: умовами поставки товару: м. Дніпропетровськ, вул. Ударніков, 27 (п. 2.1). загальна сума договору з податком на додаткову вартість складає 100 000,00 гра. (п. 2.4). Датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткових накладних (п. 2.5).

Пунктом 3.1 договору відповідний асортимент, кількість, ціна товару зазначається у відповідних специфікаціях до даного договору.

Згідно до п. 4.1 договору, покупець зобов'язується сплатити постачальнику поставлений «вар повністю, не пізніше 40 банківських днів, після поставки товару в національній валюті України за банківськими реквізитами, зазначеними у договорі.

Так, ТОВ «АБСОЛЮТ-БЕСТ» укладено з ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» Специфікацію №1 щодо поставки товару на суму 15 200,00 грн.. На виконання Специфікації 31.05.2012 р. постачальник відповідно до видаткової накладної № РН-0531/04 поставив товар на загальну суму 15 200,00 грн. з урахуванням ПДВ у сумі 2533,33 грн. ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» платіжним дорученням № 206 від 19.06.2012 р. сплатило ТОВ «АБСОЛЮТ-БЕСТ» грошові кошти у сумі 15 200,00 грн.

На виконання поставки продавцем надана податкова накладна №92 від 31.05.2012р.

Позивачем до перевірки надано відповідачу всі первинні документи, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «АБСОЛЮТ-БЕСТ» за договором № 0305/1 від 03.05.2012 р., а саме надано: договір № 0305/1 від 03.05.2012 р., специфікацію, видаткову накладну, платіжне доручення, податкову накладну, форму № 1 ДФ, Ю договір оренди та інші.

05.04.2012 р. між ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» (Замовник) та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» (Виконавець) укладено договір № 116, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги по обслуговуванню автомобілів. Перелік послуг та вартість робіт зазначаються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, роботи виконуються на території виконавця по адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопольська, 13 а.

Пунктом 33 договору, роботи вважаються виконані виконавцем і прийнятим замовником після підписання акту виконаних робіт.

ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» укладено Специфікацію №1 відповідно до якої сторони погодили відповідні роботи по договору № 116, на загальну суму 7 490,00 грн.

На виконання умов договору № 116 та специфікації № 1 ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» були проведені наступні роботи: заміна шарових опор, заміна гальмівних колодок, заміна амортизаторів, заміна свічок, заміна масла і фільтрів ВАЗ, діагностика несправностей ходової частини ВАЗ, заміна масла і фільтрів Т4, заміна масла і фільтрів Т5, діагностика ходової частини ФВ Трансп, на загальну суму 7 490,00 грн., в тому числі, ПДВ 1248,33 грн., що підтверджується актом №ОУ -0531/10 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2012 р.

Відповідно до платіжного доручення № 192 ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» сплатило ТОВ «Стадь-Інвест-Груп» грошові кошти за виконані роботи за договором № 116 у сумі 7490,00 грн.

На виконання поставки продавцем надана податкова накладна №67 від 31.05.2012р.

Позивачем до перевірки надано відповідачу всі первинні документи, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» за договором № 116 від 05.04.2012 р., а саме надано: договір № 116 від 05.04.2012 р., специфікацію, видаткову накладну, платіжне доручення, податкову накладну, договір оренди, форми №1 ДФ та інші.

Відповідно до ч.1 ст. 138.2 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської операції є первинні документи, які повинні відповідати законодавчо встановленим вимогам.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що первинні документи, зокрема, видаткові накладні та податкові накладні за господарськими операціями позивача з ТОВ «Максметінвест», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Абсолют-Бест», ТОВ «Сталь-Інвест-Гуп» складені у відповідності до законодавства України.

Щодо посилань відповідача на акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Максметінвест», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Сталь-Інвест-Гуп», то даними підприємствами оскаржено дії податкового органу до суду, постановами Харківського окружного адміністративного суду адміністративні позови задоволено.

Також, не відповідають вимогам чинного законодавства України висновки податкового органу щодо нікчемності укладених між сторонами договорів, оскільки приписами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220 ЦК України); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 221 ЦК України); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 224 ЦК України); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч. 1 ст. 226 ЦК України); а також в інших випадках передбачених ч. 1 ст. 27, ч. З ст. 121, ч. 6 ст. 126, ч. З ст. 247, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 547, ч. З ст. 586, ч. З ст. 614, ч. 6 ст. 633, ч. 2 ст. 661, ч. 4 ст. 698, ч. З ст. 719, ч. 4 ст. 720, ч. 1 ст. 739 та іншими статтями ЦК України.

З аналізу вище викладених норм ЦК України вбачається, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі. Проте, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Тобто, зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, передбаченими законом. Також нормами ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Посилання на статті 203 та 215 ЦКУ можуть бути використані лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Інших підстав визнання правочину нікчемним діюче законодавство не передбачає.

Укладені між сторонами договори не визнавалися недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним. Позивач вважає такі договори укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкції, воно лише передбачає обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість у податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналізуючи наведені норми, можна зробити висновок, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх не недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Відповідач, зробивши висновок у акті від 26.03.2013 р. про нікчемність правочину, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного позивачем договору, його позиція про те, що цей правочин очевидно суперечить інтересам держави, не підкріплена належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання його таким або вироком суду про визнання вини посадових осіб позивача щодо ухилення від сплати податків, що набрали законної сили.

Крім того, відповідно до норм Податкового Кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

З урахуванням викладеного, в акті перевірки, податковим органом не доведено, що зміст господарської операції не відповідає вимогам чинного законодавства, не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання пільг з оподаткування тощо.

Статтею 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного петріоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду (198.3 ПК України).

Згідно з п. 135.1. ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 135.2. ст. 135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Системний аналіз правових норм, якими регулюються правовідносини, вказує на те, що у разі, якщо добросовісний платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо документального підтвердження розміру валових витрат, податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій, він не може бути позбавлений права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який виконав зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу.

Так, на підтвердження вказаних господарських операцій є наявність видаткових накладних, податкових та банківських платіжних документів на перерахування грошових коштів через установи банку постачальнику.

Видані позивачеві контрагентами податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ.

На момент видачі постачальники були зареєстровані платником ПДВ, а отже, мали право їх виписувати. В свою чергу, покупець мав правові підстави включити суму ПДВ по таким податковим накладним в податковий кредит. Реальність (дійсність) вказаних господарських операцій підтверджена, в тому числі видатковими накладними, податковими накладними.

У зв'язку із вищевикладеним, висновок відповідача щодо відсутності у ТОВ «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» права на формування податкового кредиту по операціям з придбання ТМЦ від ТОВ «Максметінвест», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Абсолют-Бест», ТОВ «Сталь-Інвест-Гуп», що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 20018,16 грн., є необґрунтований, суперечить законодавству з питань оподаткування та фактичним обставинам справи, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача, покладеної в основу оскаржуваного рішення.

Від-так, позов належить задоволити в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем, сплачено 250,22 грн. судового збору, тому дана сума має бути стягнута на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000402206 від 03.04.2013 року форма «Р» направлене на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 25 022,50 грн. повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 250,22 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 червня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук