Рішення № 31969005, 21.06.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1885/13-ц

Провадження№2/628/811/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 червня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 266599 грн. 63 коп., посилаючись на те, що 22 травня 2007 року, відповідач ОСОБА_2, уклала договір кредиту № 6/03/2007/980-К/183 з ВАТ КБ «Надра», за яким відповідачці ОСОБА_2 було надано через касу банку «Надра», кредит у розмірі 176750 грн. 00 коп. чим і виконані умови договору № 6/03/2007/980-К/183 з боку позивача. Для забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобовязань по договору, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, 22 травня 2007 року було укладено договір поруки № 6/03/2007/980-П/186, за яким поручитель зобовязалася відповідати по зобовязанням ОСОБА_2 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору № 6/03/2007/980-К/183. Позичальниця та поручитель за вищезазначеним договором не виконують вимоги встановленого графіку погашення заборгованості та не підтримують зв'язок з банком, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про погашення кредитного боргу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення судової повістки на адресу ОСОБА_3 яку згідно підпису отримала мати відповідачки, що згідно норм ЦПК України є належним повідомленням відповідача та рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на адресу ОСОБА_2 з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заперечень до суду ніяких не надали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 22 травня 2007 року, відповідач ОСОБА_2, уклала договір кредиту № 6/03/2007/980-К/183 з ВАТ КБ «Надра» (а.с. 9-10). З 04 лютого 2011 року Банк «Надра» здійснює фінансову діяльність, як акціонерне товариство публічного типу. У звязку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно заяви про видачу готівки через касу банку «Надра» було видано кредитні кошти готівкою у сумі 176750.00 грн. Згідно підпису на заяві про видачу готівки, ОСОБА_2 кошти за договором кредиту отримала у повному обсязі (а.с. 11).

22 травня 2007 року був укладений договір поруки № 6/03/2007/980-П/186 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, (а.с. 12-13), за якими поручитель зобовязалася відповідати по зобовязанням ОСОБА_2 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору № 6/03/2007/980-К/183.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сума заборгованості по кредитному договору складає 266599,63 грн. (а.с. 5-8), де:

1)Заборгованість за кредитом 116029,71 грн.

2)Заборгованість за відсотками 106052,95 грн.

3)Заборгованість за комісією 6287,34 грн.

4)Заборгованість за пенею 20554,63 грн.

5)Штраф за п. 5.2 кредитного договору 17675,00 грн.

П. 5.2. кредитного договору № 6/03/2007/980-К/183 від 22 травня 2007 року встановлено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору. Позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору (а.с. 10).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, викладене вище є законною і обґрунтованою підставою для ПАТ КБ «Надра» звернутися до суду загальної юрисдикції з позовною заявою про стягнення у примусовому порядку суми боргу за Кредитним договором №6/03/2007/980-К/183 від 22.05.2007 року укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 у встановлений договором строк не сплатила суму кредиту, тобто не виконала зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-8) ці суми підлягають стягненню з неї та поручителя ОСОБА_3 на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 553-554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра»», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 9/94, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою:м. Харків, вул. Блюхера, 52/15, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» р/р 29098126670042, МФО 380764, код за ОКПО 20025456 заборгованість по кредитному договору №6/03/2007/980-К/183 від 22.05.2007 в розмірі 266599 (двісті шістдесят шість тисяч пятсот девяносто девять гривень) 63 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Цендра