Ухвала суду № 31968943, 20.06.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2/638/625/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору про участь у будівництві та стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати договір про участь в будівництві № 28 від 26.06.2007 року, укладений між нею та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 1 288 887,00 грн. та судові витрати у справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» у розмірі 1 288 887,00 грн., які знаходяться на рахунках Товариства в тому числі на рахунку № 260023011383 в Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599 або на будь якому іншому виявленому рахунку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який просить вжити ОСОБА_1 може фактично припинити господарську діяльність товариства та завдати останнім шкоду, у звязку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору про участь у будівництві та стягнення грошових коштів - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: