Ухвала суду № 31968278, 20.06.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. Справа № 5024/1748/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м.Херсоні

до: Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не прибув;

від боржника: Князь І.І., представник за довіреністю № 77/-04 від 28.01.2013 р.;

за участю розпорядника майна боржника Ляшка О. В. (ліцензія серія АВ №592999 від 09.11.2011р.).

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон порушено за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення "ПАТ Промінвестбанк" в м.Херсоні.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство розгляд справи в підготовчому засіданні було призначено на 10.01.2013р., явка представників боржника та кредитора визнана обов'язковою та зобов'язано сторони надати суду додаткові докази. Цією ж ухвалою було введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, боржник звернувся із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, якою просив скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2012р. про порушення провадження у справі про банкрутство в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ляшка О. В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" було повернуто скаржнику без розгляду.

11.03.2013р. боржник звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2013р. до Вищого господарського суду України, в якій просив суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. касаційну скаргу, подану боржником ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", було повернуто заявнику без розгляду.

07.05.2013р. публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення "ПАТ Промінвестбанк" в м.Херсоні було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 13.12.2012р., в якій скаржник просив суд скасувати вищезазначену ухвалу в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ляшка О. В.

Ухвалою від 29.05.2013р. Одеський апеляційний господарський суд повернув скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення "ПАТ Промінвестбанк" в м.Херсоні без розгляду.

Після повернення матеріалів справи із апеляційної інстанції, суд, ухвалою від 10.06.2013р., призначив судове засідання із викликом представників учасників провадження.

Представник боржника та розпорядник майна в судове засідання прибули.

Представником боржника подано витребувані ухвалою суду докази, які судом долучено до матеріалів справи.

Ініціюючий кредитор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відпусткою уповноваженого представника банку.

Розпорядник майна вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із неявкою представника ініціюючого кредитора.

Представник боржника проти відкладення розгляду справи заперечує, вважає за можливе розглянути справу без участі представника кредитора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла на момент порушення провадження у даній справі), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За приписами ч.1 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підготовче засідання суду має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. В даному випадку провадження у справі порушено ухвалою від 13.12.2012р., проте через неодноразове оскарження як ініціюючим кредитором так і боржником ухвали суду в частині призначення розпорядника майна та відсутністю у зв'язку з цим матеріалів справи, станом на день розгляду справи підготовче засідання не проведено.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, на думку суду, обставини справи свідчать про можливість розгляду даної справи у підготовчому засіданні по суті. Крім того, суд приймає до уваги, що учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання) та забезпечення можливості участі уповноважених представників.

Отже, враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення "ПАТ Промінвестбанк" про відкладення розгляду справи та переходить до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні розпорядника майна та представника боржника, суд дійшов наступних висновків.

Кредитор - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення "ПАТ Промінвестбанк" звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" за загальною процедурою, встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неможливість боржника погасити заборгованість перед кредитором у сумі 2132125,05 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство боржника публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ляшка О.В.

Судом встановлено, що ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Херсонської міської ради, отже є суб'єктом банкрутства.

На обґрунтування підстав та матеріально правового інтересу звернення до суду з даною заявою кредитор посилається на те, що заборгованість боржника виникла у зв'язку з існуванням між ними зобов'язальних правовідносин.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.06.2012р. у справі №5024/814/2012 за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Херсоні" до публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення заборгованості стягнуто з боржника на користь кредитора 2162436,00 грн. боргу і 43248,72 грн. судових витрат.

На примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2012р. у справі №5024/814/2012 було видано наказ від 13.07.2012р., який кредитором пред'явлено до виконання у встановленому чинним законодавством порядку. 17.07.2012р. Відділом ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33456790.

У зв'язку з несплатою протягом тривалого часу заборгованості, кредитор звернувся з цією заявою до суду та просить задовольнити свої вимоги в межах процедури банкрутства боржника.

Проте, 17.05.2013р. боржником подано до суду клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №5024/814/2012 скасовано рішення господарського суду Херсонської області у даній справі про стягнення з боржника заборгованості на користь кредитора, провадження у справі №5024/814/2012 припинено. До клопотання подано копію постанови апеляційного суду.

В судовому засіданні представник боржника підтримав дане клопотання і просить його задовольнити, надав засвідчений примірник копії постанови Одеського апеляційного господарського суду, який судом долучено до матеріалів справи.

Також представником боржника надано до матеріалів справи копію постанови ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 29.04.2013р. ВП №33456790 (а.с.143) про повернення на підставі ч.1 ст.48, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" до господарського суду виконавчого документа - наказу господарського суду Херсонської області від 13.07.2012р. у справі №5024/814/2012 про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено ознаки неплатоспроможності боржника.

Так, згідно з вказаною нормою Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку.

У першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Згідно з приписами п. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються:

- рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

- копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Слід зауважити, що саме в підготовчому засіданні суду в процедурі банкрутства здійснюється оцінка та перевірка на предмет достовірності і обґрунтованості усіх представлених ініціюючим кредитором та боржником документів з метою встановлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності боржника а також його статусу суб'єкта банкрутства.

Положеннями п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" встановлено, що Законом (Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки на дату проведення підготовчого засідання суду рішення суду про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості, що стало підставою для ініціювання порушення справи про банкрутство, скасовано, що підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №5024/814/2012, правові підстави для подальшого руху справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" відсутні, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство, припинення провадження у справі має наслідком скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В клопотанні про відкладення розгляду справи від 20.06.2013р. №122-01-6/149 ініціюючим кредитором повідомлено про прийняття до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги кредитора на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №5024/814/2012, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Станом на день розгляду даної справи постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №5024/814/2012 про скасування рішення господарського суду Херсонської області про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості набрала законної сили. Суд враховує, що провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою від 13.12.2012р., цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до листа Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (а.с.75-81) від 08.01.2013р. №306, станом на 08.01.2013р. на виконанні перебувало зведене виконавче провадження по примусовому стягненню з боржника заборгованості на загальну суму 5004079 грн. 59 коп., в тому числі і перед Державним бюджетом, Пенсійним Фондом України, комунальними підприємствами та суб'єктами господарювання. Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2013р. (а.с.144) кредиторська заборгованість боржника становить 5567000,00 грн. (рядок 1615).

Отже, подальша процедура банкрутства при відсутності підстав для її продовження призведе до порушення прав як боржника, так і кредиторів, та заподіяння додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого. Крім того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів кредитори боржника на протязі більше 7 місяців позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

При цьому суд зазначає, що в разі скасування Вищим господарським судом України постанови апеляційної інстанції у справі №5024/814/2012, кредитор не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати мораторій, заборони та інші обмеження відносно боржника публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон (код ЄДРПОУ 05743013), введені ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.12.2012р. про порушення справи про банкрутство.

3. Ухвалу направити учасникам провадження, Державному реєстратору Херсонського міськвиконкому, ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні.

Суддя М.Б. Сулімовська