Рішення № 31968259, 17.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р.Справа № 916/469/13-г

За позовом Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про виселення

Головуючий суддя Панченко О.Л.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

від позивача Оськін М.Д., Стовбун С.А;

від відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4

Суть спору: Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити торгівельне місце (нежитлове приміщення) № 12 шляхом виселення.

15.03.2013р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в частині предмету позову, в якій просить усунути перешкоди Торгівельно-посередницькій фірмі "Успіх" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у користуванні торгівельним місцем № 12, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та відображене в технічному паспорті від 10.12.2010р.; виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з торгівельного місця № 12, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 не перешкоджати Торгівельно-посередницькій фірмі "Успіх" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у користуванні торгівельним місцем № 12, розташованим за адресою: АДРЕСА_2. Однак ст. 22 ГПК України не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Зазначена заява є заявою про збільшення розміру немайнових вимог. Враховуючи, що збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру, а в зазначеній заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, що фактично є поданням іншого позову, заява позивача про уточнення позовних вимог в частині предмету позову від 15.03.2013р. судом до розгляду не приймається та не розглядається.

Крім того, в судовому засіданні, що відбулося 17.06.2013р., представники позивача підтримали первісну позовну заяву про виселення, згідно з якою просили зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити торгівельне місце (нежитлове приміщення) № 12 шляхом виселення.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також, посилаючись на те, що позивач не є власником нежитлових приміщень - торгівельних місць, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 підприємницьку діяльність на території авторинку "Успіх" відповідач здійснює на законних підставах.

Також представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Київським районним судом м. Одеси справи № 520/ 1004/13-ц, господарським судом Одеської області справи № 916/1066/13, Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/12005/13-а, пославшись на те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення вищезазначених пов'язаних з нею інших справ.

Беручи до уваги, що:

11.11.2010р. між Торгівельно-посередницькою фірмою "Успіх" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - "Авторинок") та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - "Замовник") був укладений договір № 12 про надання торгівельного місця та надання послуг, згідно з яким Авторинок надає Замовнику для здійснення торгівельної діяльності торгівельне місце № 12 магазин загальною площею 25 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 та надає послуги, зазначені в п. 1.1 договору. За користування торгівельним місцем та надані послуги Замовник здійснює Авторинку щомісячну оплату в розмірі, встановленому на момент оплати, яка здійснюється в період з 20 по 25 число поточного місяця у вигляді передоплати за наступний календарний місяць (п. 2.1, п. 2.2 договору). Відповідно до п. 3.3 договору Замовник зобов'язався в разі закінчення строку дії договору або його розірвання протягом 10 днів передати торгівельне місце Авторинку та підписати акти прийому-передачі торгівельного місця. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 10.11.2011р. Договір може бути продовжений за згодою сторін на тих же умовах, про що робиться відповідна відмітка на цьому договорі (п. 5.1, п. 5.3 договору).

Позивач, посилаючись на те, що строк дії вищевказаного договору сплив 10.11.2011р., договір сторонами не продовжений, однак відповідач торгівельне місце не звільнив та не повернув, просить зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити торгівельне місце (нежитлове приміщення) № 12 шляхом виселення.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі змінами та доповненнями) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-1У (зі змінами та доповненнями) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю є власником торгівельного місця № 12 магазину за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується свідоцтвом від 12.07.2010р., виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

11.11.2010р. між Торгівельно-посередницькою фірмою "Успіх" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - "Авторинок") та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - "Замовник") був укладений договір № 12 про надання торгівельного місця та надання послуг, згідно з яким Авторинок надає Замовнику для здійснення торгівельної діяльності торгівельне місце № 12 магазин загальною площею 25 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 та надає послуги, зазначені в п. 1.1 договору. За користування торгівельним місцем та надані послуги Замовник здійснює Авторинку щомісячну оплату в розмірі, встановленому на момент оплати, яка здійснюється в період з 20 по 25 число поточного місяця у вигляді передоплати за наступний календарний місяць (п. 2.1, п. 2.2 договору). Відповідно до п. 3.3 договору Замовник зобов'язався в разі закінчення строку дії договору або його розірвання протягом 10 днів передати торгівельне місце Авторинку та підписати акти прийому-передачі торгівельного місця. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 10.11.2011р. Договір може бути продовжений за згодою сторін на тих же умовах, про що робиться відповідна відмітка на цьому договорі (п. 5.1, п. 5.3 договору).

Зазначений договір сторонами не продовжений. Строк дії даного договору сплив 10.11.2011р.

Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору відповідач зобов'язався в разі закінчення строку дії договору або його розірвання протягом 10 днів передати торгівельне місце позивачу та підписати акти прийому-передачі торгівельного місця. Однак відповідач торгівельне місце не звільнив та позивачу не повернув.

За таких обставин правомірною є вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити торгівельне місце (нежитлове приміщення) № 12 шляхом виселення.

Посилання відповідача на те, що Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" у вигляді ТОВ не є власником нежитлових приміщень - торгівельних місць, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку зі скасуванням рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009р., судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю є власником нежитлових приміщень - торгівельних місць, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 згідно зі свідоцтвом від 12.07.2010р., виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Зазначене свідоцтво на даний час в установленому чинним законодавством порядку не скасовано. Крім того, право власності ТПФ "Успіх" у вигляді ТОВ на зазначені нежитлові приміщення зареєстровано в ОМБТІ та РОН, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.07.2010р. № 26710339.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у сумі 1147 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, проти якого представники позивача заперечують, задоволенню не підлягає, тому що зазначені в клопотанні обставини не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити торгівельне місце (нежитлове приміщення) № 12, розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2а, шляхом виселення.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2а, код 24776159) судовий збір у сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.06.2013р.

Головуючий суддя Панченко О.Л.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Меденцев П.А.