Рішення № 31968217, 18.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.13 р. Справа № 914/1959/13

За позовом: колективного виробничого підприємства "Енергомотаж", м. Львів,до відповідача:Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,про: стягнення 1' 103' 377,61 грн., Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Іськів Н.П. - довіреність від 10.03.2013 р.,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов колективного виробничого підприємства "Енергомотаж" до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 1' 103' 377,61 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.05.2013 р. провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 13.06.2013 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору підряду №6 від 25.07.2011 р. не оплатив у повному обсязі вартості виконаних підрядних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1' 103' 377,61 грн.

Відповідач у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову. Зазначене обґрунтовує тим, що оплата за виконанні роботи, згідно з умовами договору від 25.07.2011 р. №6 здійснюється у разі надходження коштів від інвестора на рахунок замовника. Оскільки на рахунок УКБ ЛОДА кошти не поступали у відповідача не виникло обов'язку з оплати. Крім того, зазначає, що кредиторська заборгованість перед КВП "Енергомонтаж" становить 1' 073' 626,61 грн., а не 1' 103' 377,61 грн. Різниця становить 29' 751,00 грн., яка виникла за актом ревізії фінансового господарської діяльності управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р.

В судове засідання від 18.06.2013 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для подання детального розрахунку завищення вартості робіт по об'єкту підряду.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наведені докази не впливають на правову кваліфікацію відносин, що виникли між КВП "Енергомонтаж" та Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації з приводу договору підряду. Крім того, до матеріалів справи долучені акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані та скріплені печатками сторін. За цими актами відповідач прийняв виконані роботи відповідної вартості без зауважень. Таким чином, у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення цього спору по суті. Додатково суд звертає увагу відповідача, що останній наділений законом правом на звернення з окремим позовом про відшкодування завданої шкоди.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та колективним виробничим підприємством "Енергомонтаж" укладено договір підряду №6 про закупівлю робіт за державні кошти від 25.07.2011 р. (надалі - Договір підряду). За умовами цього договору генпідрядник (позивач у справі) зобов'язується на свій ризик виконати будівельні роботи, відповідно до умов документації конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів та діючого законодавства, по об'єкту "Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір" (надалі - об'єкт підряду), а замовник (відповідач у справі) прийняти і оплатити виконану роботу.

Договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, на основі ПКД та є динамічною і становить всього - 19'645' 013,65 грн. (в т.ч. ПДВ 3' 274' 168,94 грн.) (пункт 3.1 Договору підряду). В подальшому сторонами у Додатковій угоді №1/11 від 14.10.2011 р. погоджено зміни до розділу "Договірна ціна" Договору, при цьому договірна ціна не змінилась.

На виконання умов Договору підряду позивач виконав, а відповідач прийняв ці роботи на загальну суму 5' 635' 895,49 грн., про що свідчать:

- за жовтень 2011 року (на загальну суму 1'208' 540,12 грн.):

· довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень 2011 року на суму 1' 208' 540,12 грн.;

· акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року від 24.10.2011 р. на суму 99' 447,94 грн.;

· акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року від 24.10.2011 р. на суму 9' 069,12 грн.;

· акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року від 24.10.2011 р. на суму 7' 024,03 грн.;

· акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року від 24.10.2011 р. на суму 19' 941,70 грн.;

· акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року від 24.10.2011 р. на суму 1' 073' 057,33 грн.;

- за листопад 2011 року (на загальну суму 1'528' 184,62 грн.):

· довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за листопад 2011 року від 22.11.2011 р. на суму 741' 556,59 грн.;

· довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за листопад 2011 року від 29.11.2011 р. на суму 786' 628,03 грн.;

· акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 403' 415,38 грн.;

· акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопада 2011 року на суму 133' 800,14 грн.;

· акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 102' 642,32 грн.;

· акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 101' 698,75 грн.;

· акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 507' 685,49 грн.;

· акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 109' 765,63 грн.;

· акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 89' 776,27 грн.;

· акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 79' 400,64 грн.;

- за грудень 2011 року (на загальну суму 2'899' 170,75 грн.):

· довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2011 року від 16.12.2011 р. на суму 1' 786' 729,14 грн.;

· довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2011 року на суму1' 112' 441,61 грн.;

· акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 16.12.2011 р. на суму 26' 411,94 грн.;

· акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 29.12.2011 р. на суму 160' 893,41 грн.;

· акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 29.12.2011 р. на суму 87' 811,06 грн.;

· акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 29.12.2011 р. на суму 9' 079,30 грн.;

· акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 29.12.2011 р. на суму 105' 205,68 грн.;

· акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 29.12.2011 р. на суму 2' 596,32 грн.;

· акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 29.12.2011 р. на суму 734' 211,85 грн.;

· акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 29.12.2011 р. на суму 12' 643,99 грн.

Зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін без зауважень сторін щодо строку та якості виконання робіт.

Відповідачем частково оплачено вартість виконаних підрядних робіт у сумі 4' 523' 453,88 грн., що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи.

З огляду на зазначене вище позивач вимагає стягнути з відповідача за умовами виконання Договору підряду 1' 103' 377,61 грн. Позивач не вимагає стягнути решту 9' 064,00 грн., які відповідно до довідки Державної фінансової інспекції у Львівській області №06-35/27 від 12.04.2013 р. визнано фінінспекцією завищеними сумами.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №112 від 29.03.2012 р. про сплату заборгованості. У відповіді на претензію відповідач зазначив, що оплата вартості виконаних робіт буде здійснена при надходженні коштів з державного бюджету місцевим бюджетам.

Доказів погашення заборгованості в сумі 1'103' 377,61 грн. відповідачем не представлено.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.10 Договору підряду розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення генпідрядником рахунка на оплату робіт або після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт; або попередньої оплати. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику до 20 числа звітного місяця. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання документів замовником у разі надходження таких коштів від інвестора на рахунок замовника.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суд не бере до уваги, як необґрунтовані, заперечення відповідача про відсутність обов'язку з оплати вартості виконаних робіт у зв'язку з ненадходженням коштів з державного бюджету місцевим бюджетам. Зокрема, Вищий господарський суду України у постанові від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011 зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р.

Як встановлено судом, акти та довідки сторонами підписано, що свідчить про виконання підрядником зобов'язань за умовами Договору підряду та прийняття їх без застережень замовником. Кореспондуючий обов'язок з оплати виконаних робіт замовник не виконав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1' 103' 377,61 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В силу положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України, статтями 1, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (адреса: вулиця Чайковського, будинок 17, місто Львів, Львівська область, 79000; ідентифікаційний код 23948842) на користь колективного виробничого підприємства "Енергомотаж" (адреса: вулиця О. Архипенка, будинок 11, місто Львів, Львівська область, 79005; ідентифікаційний код 01018671) 1' 103' 377,61 грн. основного боргу, 22' 067,55 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.06.2013 р.

Суддя Рим Т.Я.