Ухвала суду № 31968130, 17.06.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.13 Справа № 910/10443/13-908/2081/13

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Академія Медтехнологій» (20704, Черкаська область, м. Сміла, вул. Менделєєва, 41)

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорбполімер - Аналітик» (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 6, кв. 45)

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брестське технічне агентство» (Республіка Бєларусь, м. Брест, вул. Суворова, 112)

про визнання дій відповідача - 1 незаконними та заборону реалізовувати прилад «Алконт 01 су», стягнення з відповідача - 1 шкоди у розмірі 31 600, 00 грн., та про заборону відповідачу - 2 відчужувати прилад «Алконт 01 су»,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року на адресу господарського суду Запорізької області за підсудністю на підставі ст. ст. 15-17 Господарського процесуального кодексу України (ухвала господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року № 910/10443/13) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Академія Медтехнологій» (вх. № 2185/09-05/13 від 14.06.2013 року) до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорбполімер - Аналітик» та до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брестське технічне агентство» про визнання дій відповідача - 1 незаконними та заборону реалізовувати прилад «Алконт 01 су», стягнення з відповідача - 1 шкоди у розмірі 31 600, 00 грн., та про заборону відповідачу - 2 відчужувати прилад «Алконт 01 су».

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 2.10., 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 720,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ставляться дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, які повинні бути сплачені судовим збором окремо у відповідності до приписів діючого законодавства.

Так, до позовної заяви додані платіжні доручення № 75 від 16.05.2013 року (на суму 1 147, 00 грн.) та № 46 від 02.04.2013 року (на суму 1 720, 50 грн.), в графі «Призначення платежу» яких зазначено: «Суд. Збір за позов. ТОВ «НВП «Академія медтехнологій» про визн. дій незакон. та заборон. на неправомір. викорис. інтел. влас. в госп. Суд м. Києва, код ЄДРПОУ 05379487».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру щодо стягнення з відповідача - 1 шкоди у розмірі 31 600, 00 грн.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 08.06.2012 року № 04-13/494-1212 реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Запорізької області: отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського район, 22030001); банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007.

Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Академія Медтехнологій» (вх. № 2185/09-05/13 від 14.06.2013 року) до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорбполімер - Аналітик» та до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брестське технічне агентство» про визнання дій відповідача - 1 незаконними та заборону реалізовувати прилад «Алконт 01 су», стягнення з відповідача - 1 шкоди у розмірі 31 600, 00 грн., та про заборону відповідачу - 2 відчужувати прилад «Алконт 01 су».

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 5.23., 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженою Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р.

Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Академія Медтехнологій» (вх. № 2185/09-05/13 від 14.06.2013 року) до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорбполімер - Аналітик» та до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брестське технічне агентство» про визнання дій відповідача - 1 незаконними та заборону реалізовувати прилад «Алконт 01 су», стягнення з відповідача - 1 шкоди у розмірі 31 600, 00 грн., та про заборону відповідачу - 2 відчужувати прилад «Алконт 01 су» - повернути заявнику.

Додаток: позовна заява № б/н від 30.05.2013р. (вх. № 2185/09-05 від 14.06.2013р.) з додатками на 39 аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень № 75 від 16.05.2013 року (на суму 1 147, 00 грн.) та № 46 від 02.04.2013 року (на суму 1 720, 50 грн.).

Суддя К.В. Проскуряков