Ухвала суду № 31968081, 21.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.13р. Справа № 904/2490/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферротрейд", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 3 087 677,52 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Дидюк П.В. (дов. від 21.03.11р.);

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Дельта Банк» ( позивач ) у березні 2013 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Укрферротрейд» ( відповідач ) 3 087 677, 52 грн. - заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 29.01.07р. №3/К-07, укладеним між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на перехід до позивача прав вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором від ТОВ «Український промисловий банк» на підставі відповідного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.10 р. ; та невиконанням відповідачем своїх обов'язків із своєчасного та повного повернення отриманих кредитних коштів.

Ухвалою суду від 29.03.13 р. ( суддя Мельниченко І.Ф. ) порушене провадження у справі, слухання справи призначене на 18.04.13 р., позивачу запропоновано надати для огляду в судовому засіданні оригінали та належним чином засвідчені копії документів ,які підтверджують викладені в позовній заяві обставини , докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором ( а.с.1-3 )

Ухвалою суду від 22.04.13 р. справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. , розгляд справи призначено на 16.05.13 р. , від позивача витребувані для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів , докази фактичного надання відповідачу кредитних коштів ( первинні документи ) , від відповідача - відзив на позов, акт звірки розрахунків ( а.с.118 )

До судового засідання представник відповідача не з'явився , витребуваних судом документів не надав. Позивач забезпечив явку представника , але витребуваних судом доказів фактичного надання відповідачу кредиту та акту звірки розрахунків не надав. У зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 30.05.13 р. , від позивача вдруге було витребувано докази фактичного надання відповідачу кредиту ( первинні документи ) та акт звірки розрахунків з відповідачем ( докази відправки ) ( а.с.124 )

28.05.13 р. від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання від 27.05.13 р. ,в якому позивач зазначив , що в матеріалах кредитної справи ,що були передані йому ТОВ «Український промисловий банк» , відсутні будь-які документи , що підтверджують надання ТОВ «Укрферротрейд» кредитних коштів. Одночасно позивач повідомив суд, що звернувся до ТОВ «Український промисловий банк» із відповідним запитом ( а.с.125-126 ,130 )

29.05.13 р. від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування від ТОВ «Український промисловий банк» доказів фактичного надання кредитних коштів відповідачу ( а.с.133 ) Під час судового засідання 30.05.13 р. представник позивача наполягав на задоволенні вищезазначеного клопотання .Клопотання було задоволено судом та ухвалою від 30.05.13 р. від ТОВ «Український промисловий банк» були витребувані докази фактичного надання кредитних коштів відповідачу ( копії платіжних доручень , меморіальних ордерів ) ,від позивача втретє були витребувані ці докази ,слухання справи відкладено на 11.06.13 р.( а.с.136 )

До судового засідання 11.06.13 р. представники відповідача знову не з'явилися , відзиву на позов та витребуваних судом документів не надали ; позивач також не надав докази фактичного надання кредитних коштів відповідачу ( копії платіжних доручень , меморіальних ордерів .У зв'язку з чим слухання справи буле в черговий раз відкладено на 20.06.13 р., від ТОВ «Український промисловий банк» знову були витребувані докази фактичного надання кредитних коштів відповідачу ( копії платіжних доручень , меморіальних ордерів ) , уповноваживши на отримання вищезазначених документів представника позивача - Дидюка П.В. Одночасно від позивача вчетверте були витребувані ці докази ( а.с.140 )

14.06.13 р. до канцелярії суду від позивача надійшло пояснення , в якому позивач зазначив , що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» облік операцій в комерційних банках , в тому числі і кредитних , здійснюється за особливими правилами , встановленими НБУ. При цьому позивач стверджував , що згідно з положеннями п.4.2. «Переліку типових документів» ( затверджених наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.08 р. № 41 ) документами бухгалтерського обліку та звітності є первинні документи і додатки до них , що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах ( касові , банківські документи , повідомлення банків і перказні вимоги , виписки банків , наряди на роботу , табелі , акти про приймання , здавання і списання майна й матеріалів , квитанції і накладні з обліку ТМЦ , авансові звіти та інш. ) Враховуючи вищезазначені приписи законодавства , позивач стверджує , що надані ним виписки попереднього кредитора - ТОВ «Український промисловий банк» є регістрами аналітичного бухгалтерського обліку наданого ТОВ «Укрферротрейд» кредиту та відображають заборгованість по тілу кредиту , по сплаті процентів за користування ним та комісій і відповідають в повній мірі вищевказаним нормативно-правовим актам , а відтак є належними доказами надання кредиту відповідачу ( а.с.144-147 )

19.06.13 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання .про залучення до матеріалів справи доказів отримання ТОВ «Український промисловий банк» ухвали суду від 11.06.13 р. ( а.с.141,143 )

Під час судового засідання 20.06.13 р. представник позивача повідомив суд , що він особисто не звертався до ТОВ «Український промисловий банк» із ухвалою суду від 11.06.13 р. для отримання первинних документів , що підтверджують фактичне надання відповідачу кредитних коштів , а тому таких документів надати не може .

Надаючи оцінку твердженням позивача про достатність наданих ним доказів в обґрунтування позовних вимог , суд зазначає про наступне . По-перше , наказ Головного архівного управління при КМУ від 20.07.08 р. № 41»Про затвердження Переліку типових документів» втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.12 р. . а тому посилання позивача на цей Перелік є безпідставними .

По-друге : відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003 № 254, визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов'язкові реквізити. Операції , які здійснюють банки , мають бути належним чином задокументовані ( п.4.1. ) Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи ( п. 4.2. ) Залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій ( п.4.5.-4.6.) До первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

В розділі 5 цього Положення зазначено , що Інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Згідно із п.5.6. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином ,суд дійшов до висновку , що за відсутності первинних документів банку, що фіксують та підтверджують господарські операції з видачі кредиту «Укрферротрейд» та часткового його повернення боржником , суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Для дослідження в повному обсязі всіх обставин спору необхідні витребувані судом у сторін матеріали.

У відповідності зі ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів , необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами ст.49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду, господарські витрати покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.