Ухвала суду № 31967566, 23.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2013 р. Справа № 2а/1770/4764/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехномаркет" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехномаркет" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0005612342 від 06.12.2012р. по податку на додану вартість на загальну суму 22114,00 грн.

В обгрунтування позову заперечує висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем та контрагентом ТОВ "Донстройтранс", як таких, що не спричиняють реального настання правових наслідків. Збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій вважає неправомірним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 0005612342 від 06.12.2012р. про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплотехномаркет" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 22114,00 грн., у тому числі на 17691,00 грн. за основним платежем, на 4423,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехномаркет" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 221,14 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов

задовольнити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких позивач просив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

За таких підстав, з урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехномаркет" зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради 30.06.2005р., код ЄДРПОУ 33616118, види діяльності за КВЕД: монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; водопровідні і каналізаційні роботи; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням; роздрібна торгівля побутовими приладами та виробами, не віднесеними до інших угруповань; загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення) (а.с.45, 48-52); ліцензія на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, серія АВ № 516871 від 21.05.2010р., дійсна по 21.05.2015р., видана Інспекцією ДАБК у Рівненській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (а.с.46-47). На податковому обліку перебуває в ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, зареєстроване платником податку на додану вартість 29.07.2005р., свідоцтво № 24938946 (а.с.53).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 21.11.2012р. № 972 (а.с.137) та направлення від 21.11.2012р. № 983/22-200 (а.с.138) уповноваженою особою ДПІ у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, в період з 21.11.2012р. по 27.11.2012р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехномаркет" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за вказаний період. За результатами перевірки складено акт від 28.11.2012р. № 632/22-200/33616118 (а.с.9-33), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ "Теплотехномаркет" пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в серпні 2010р. на суму 17691 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на підставі акта перевірки від 28.11.2012р. № 632/22-200/33616118 прийнято податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 06.12.2012р. № 0005612342, яким ТОВ "Теплотехномаркет" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 22114,00 грн., у тому числі на 17691,00 грн. за основним платежем, на 4423,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.34).

Судом встановлено, що в серпні 2010р. ТОВ "Теплотехномаркет" віднесено до податкового кредиту ПДВ в сумі 17691,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Донстройтранс" код ЄДРПОУ 36306165.

01.07.2010р. між ТОВ "Теплотехномаркет" (Підрядник) та ТОВ "Донстройтранс"

(Субпідрядник) укладено договір підряду на капітальний ремонт № 23 (а.с.35-37), предметом якого є зобов'язання Субпідрядника на виконання робіт на об'єкті: Капітальний ремонт внутрішньомайданчикових доріг та проїздів ЛПДС "Дубриничі" та капітальний ремонт котельної ЛПДС-5С.

На виконання робіт, передбачених договором, сторонами підписано акт № 7-2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. від 02.08.2010р. форма № КБ-2в, відповідно до якого під час капітального ремонту внутрішньомайданчикових доріг ЛПДС "Дубриничі" ТОВ "Донстройтранс" виконано та здано ТОВ "Теплотехномаркет" будівельно-монтажних робіт на загальну суму 106144,80 грн., у тому числі ПДВ 17690,80 грн. (а.с.38-41).

ТОВ "Донстройтранс" виписано позивачу податкову накладну № 20816 від 02.08.2012р. на суму 106144,80 грн., в тому числі ПДВ 17690,80 грн. (а.с.42), яку ТОВ "Теплотехномаркет" включено до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2010р. (а.с.43).

Оплату будівельних робіт за актом від 02.08.2010р. ТОВ "Теплотехномаркет" проведено платіжним дорученням № 28 від 05.08.2010р. на суму 106144,80 грн., у тому числі ПДВ 17690,80 грн. (а.с.44).

Вказані вище документи, якими оформлені господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Донстройтранс", були пред'явлені до перевірки, описані на арк.15 акта (а.с.23).

Судом встановлено, що укладення договору підряду на капітальний ремонт № 23 від 01.07.2010р. було зумовлене наявністю у позивача договірних зобов'язань перед третьою стороною. Так, матеріалами справи стверджено, що 25.01.2010р. між Дочірнім підприємством "Прикарпатзахідтранс" та ТОВ "Теплотехномаркет" укладено договір підряду на капітальний ремонт № 45/03 (а.с.94-103), відповідно до умов якого ТОВ "Теплотехномаркет" зобов'язувалось виконати будівельні роботи, а ДП "Прикарпатзахідтранс" - прийняти та оплатити такі роботи, а саме: капітальний ремонт внутрішньомайданчикових доріг на Лінійно-перекачуючій станції "Дубриничі", що розміщена в с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області. Загальна вартість робіт за договором становила 327000,00 грн. з ПДВ. Інформація про об'єкт, на якому виконувались будівельні роботи, розміщена на офіційному веб-сайті ДП "Прикарпатзахідтранс" (а.с.111-116).

15.07.2010р. ТОВ "Теплотехномаркет" на виконання п.4.3 договору підряду на капітальний ремонт № 23 від 01.07.2010р. листом № 17/в було видано ТОВ "Донстройтранс" дозвіл на початок виконання робіт по вказаному договору (а.с.117).

В подальшому роботи, які були виконані ТОВ "Донстройтранс" за договором № 23 від 01.07.2010р., були передані ТОВ "Теплотехномаркет" для ДП "Прикарпатзахідтранс" за актом приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в від 02.08.2010р. (а.с.124-127) на загальну суму 115084,8 грн. з ПДВ згідно з довідкою форма № КБ-3 за липень 2010р. (а.с.123). Крім цього, ТОВ "Теплотехномаркет" було передано для ДП "Прикарпатзахідтранс" роботи, виконані безпосередньо ТОВ "Теплотехномаркет", за актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. від 31.08.2010р. на загальну суму 114157,00 грн. (а.с.128-131).

Розрахунки за будівельні роботи по договору № 45/03 від 25.01.2010р. проведені ДП "Прикарпатзахідтранс" в безготівковому порядку, що стверджується виписками з особового рахунку ТОВ "Теплотехномаркет" від 09.06.2010р. на суму 50000,00 грн. з ПДВ, від 23.06.2010р. на суму 38190,00 грн. з ПДВ, від 30.06.2010р. на суму 26000,00 грн. з ПДВ, від 09.09.2010р. на суму 114157,00 грн. з ПДВ. (а.с.132-135).

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення відповідних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум

податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні і нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту.

У відповідності до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Будівельні роботи, отримані позивачем від взаємовідносин з ТОВ "Донстройтранс", відповідають статутним видам діяльності підприємства, є суспільно корисними, безпосередньо впливали на результати господарської діяльності підприємства, а саме на виконання договірних зобов'язань перед третьою стороною, та мали наслідком отримання позивачем прибутку.

Досліджені судом документи бухгалтерського обліку ТОВ "Теплотехномаркет" по

взаємовідносинах з ТОВ "Донстройтранс" відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, є первинними документами в розумінні закону, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та їх безпосередній взаємозв'язок з господарською діяльністю позивача, спрямованою на отримання прибутку.

Відповідно до статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Таким чином, в силу приписів ст.ст. 44, 83 Податкового кодексу України посадові особи ДПІ у м. Рівному під час проведення документальної перевірки були зобов'язані врахувати надані ТОВ "Теплотехномаркет" первинні документи, що підтверджують факт вчинення господарських операцій з вищевказаним контрагентом. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. В дослідженому судом акті перевірки належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо виписки податкової накладної, на підставі якої сформовано спірний податковий кредит, неуповноваженою особою, а саме ОСОБА_5, який в ході досудового слідства по кримінальній справі заперечив причетність до господарської діяльності та підписання документів ТОВ "Донстройтранс". При цьому суд враховує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.12.2012р. стан ТОВ "Донстройтранс" зареєстровано, місцезнаходження м. Донецьк, Київський район, вул. Путиловський Гай,16а, керівник ОСОБА_5; види діяльності: будівництво будівель, інші роботи з завершення будівництва, діяльність у сфері інжинірингу, інші монтажні роботи, електромонтажні роботи (а.с.55-56).

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що податкова накладна ТОВ "Донстройтранс" № 20816 від 02.08.2010р. відповідає вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", який був чинним на час виникнення відповідних правовідносин. Відомості щодо місцезнаходження підприємства та щодо статусу особи, якою підписано податкову накладну, відповідають відомостям з

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Будь-які докази обізнаності позивача щодо недостовірності таких відомостей в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів закону при укладенні правочину з ТОВ "Донстройтранс" без мети настання реальних наслідків, суд враховує, що загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п.5 вказаної правової норми, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На наявність такого вироку в кримінальній справі відповідач не покликається. За таких обставин у суду відсутні підстави для кваліфікації правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "Донстройтранс", як нікчемного.

Суд критично оцінює та відхиляє висновки відповідача в акті перевірки про відсутність у ТОВ "Донстройтранс" можливостей для виконання господарських зобов'язань перед позивачем. При цьому суд враховує, що наявними в матеріалах справи доказами стверджено, що на час господарських взаємовідносин з позивачем ТОВ "Донстройтранс" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України видано ліцензію серія АВ № 488788 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, від 06.11.2009р., терміном дії до 06.11.2012р. (а.с.57). Господарські зобов'язання ТОВ "Донстройтранс" відповідають видам діяльності підприємства відповідно до відомостей з

Єдиного державного реєстру. Також суд зауважує, що ТОВ "Донстройтранс" як господарюючий суб'єкт не було позбавлене можливості орендувати будь-які засоби, техніку, обладнання, необхідні для виконання договірних зобов'язань, а також залучати необхідну кількість робітників за цивільно-правовими угодами.

ТОВ "Донстройтранс" було наділене спеціальною податковою правосуб'єктністю, оскільки відповідно до свідоцтва № 100220081 від 02.04.2009р. було зареєстроване платником податку на додану вартість, та відповідно, мало право виписувати податкові накладні (а.с.68). Покликання відповідача на анулювання 12.08.2010р. свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Донстройтранс" не впливає на оцінку судом доказів у справі, позаяк відбулося поза межами періоду господарських взаємовідносин з позивачем та після виписки податкової накладної.

Суд критично оцінює покликання податкового органу на відсутність контрагента за місцезнаходженням, позаяк в акті ДПІ у Київському районі м. Донецька від 27.08.2012р. №1808/15-4/36306165 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Донстройтранс" за період з 17.12.2008р. по 31.07.2012р. (а.с.72-87) зазначено, що згідно довідки ВПМ ДПІ у Київському районі м. Донецька від 01.09.2010р. за № 290/64 місцезнаходження ТОВ "Донстройтранс" не встановлене, а згідно актів про неможливість проведенні перевірки від 21.08.2012р. № 506 та № 507 встановлено відсутність платника податків за юридичною та податковою адресою (пп.2.3.2 акта перевірки). Враховуючи, що господарські взаємовідносини, на підставі яких позивачем сформовано спірний податковий кредит, мали місце в липні-серпні 2010р., обставини щодо відсутності контрагента за місцезнаходженням встановлені податковим органом поза межами досліджуваного періоду та не впливають на оцінку доказів у справі. Разом з тим, обумовленим актом перевірки стверджується, що протягом періоду, охопленого перевіркою, контрагент позивача подавав до податкового органу податкову звітність та декларував податкові зобов'язання.

Покликання податкового органу на показання директора ТОВ "Донстройтранс" ОСОБА_5 на досудовому слідстві, на думку суду, не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, визначених в статті 70 КАС України.

За результатами судового розгляду справи суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність формування податкового кредиту в серпні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Донстройтранс". Висновок податкового органу про порушення ТОВ "Теплотехномаркет" пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є безпідставним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, що виключає донарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість пстанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехномаркет" вул.Корненська,21,м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023