Постанова № 31967099, 20.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20.06.2013р. справа № 820/4457/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

про

скасування рішення, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Завод «Південкабель», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові ДПС, №0000224000 від 29.05.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить ч.3 ст.2 КАС України, адже ґрунтуються на помилкових судженнях податкового органу про вчинення платником податків податкового правопорушення. Між тим, ПАТ «Завод «Південкабель» було правильно обчислено показники ПДВ за лютий 2013 р., а обов’язок враховувати безпідставні висновки попереднього акту перевірки №212/40.0-14/00214534 від 18.04.2013 р. у підприємства відсутній. Жодних порушень вимог закону, положення якого врегульовують порядок справляння ПДВ, ПАТ не вчиняло. З огляду на викладене, позивач просив суд ухвалити рішення про його задоволення.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився, зазначивши, що згідно з висновками акту перевірки від 18.05.2013 р. № 284/40.0-14/00214534 у діяльності платника податків виявлені порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок неврахування у податковому обліку висновків попереднього акту перевірки, чого є достатньо для винесення з цього приводу податкового повідомлення-рішення про про зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість. Посилаючись на викладені вище мотиви, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, ПАТ «Завод «Південкабель», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 00214534, перебуває на обліку як платник податків і зборів в СДПІ по РВПП у м. Харкові Державної податкової служби.

З 24.04.2013 р. по 18.05.2013 р. СДПІ по РВПП у м. Харкова ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Завод «Південкабель» з питання правомірності нарахування від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2013 р. в сумі 3.321.817,00 грн.

Результати перевірки оформлені актом від 18.05.2013 року № 284/40.0-14/00214534, в якому викладені, зокрема, судження податкового органу про порушення платником податків ст. 200 Податкового кодексу, а саме завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2013 р. на суму 15.426,00 грн. внаслідок неврахування результатів попередньої перевірки правильності обчислення показників декларації з ПДВ за січень 2013р., оформленої актом №212/40.0-14/00214534 від 18.04.2013 р.

29.05.2013 р. з посиланням на даний СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС винесено податкове повідомлення – рішення форми «В1» №000022400 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 15.426,00 грн. та стягнення штрафу у сумі 7.713,00 грн.

Як з’ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті від 18.05.2013 року № 284/40.0-14/00214534 судження суб’єкта владних повноважень про порушення платником податків п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому, суд відмічає, що єдиним мотивом, на підставі якого суб’єкт владних повноважень дійшов такого судження при прийнятті спірного рішення, є виключно неврахування ПАТ «Завод «Південкабель» результатів перевірки, оформленої актом №212/40.0-14/00214534 від 18.04.2013 р., де були викладені висновки СДПІ про завищення підприємством суми від'ємного значення ПДВ за січень 2013 р. на суму 15.426,00 грн.

Жодних інших мотивів суб’єктом владних повноважень в основу спірного рішення не покладено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб’єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб’єктом владних повноважень в акті від 18.05.2013 року № 284/40.0-14/00214534, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що правовідносини з приводу справляння ПДВ унормовані приписами глави V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200); при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200); при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200); якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200).

Розв’язуючи спір суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд зазначає, що декларація з ПДВ за січень 2013р. була подана ПАТ завод «Південкабель» до СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС 19.02.2013р., декларація з ПДВ за лютий 2013р. була подана ПАТ завод «Південкабель» до СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС 20.03.2013р., перевірка правильності обчислення показників декларації з ПДВ за січень 2013р. була проведена СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС з 01.04.2013р. по 18.04.2013р., результати даної перевірки оформлені актом №212/40.0-14/00214534 від 18.04.2013р..

Таким чином, на момент виявлення наявних, на думку податкового органу, помилок в обрахуванні ПАТ завод «Південкабель» показників податкової декларації з ПДВ за січень 2013р., що мало місце 18.04.2013р., декларація з ПДВ за лютий 2013р. вже була складена платником податків та подана до СДПІ 20.03.2013р.

За таких обставин, позивач, ПАТ об’єктивно не мав змоги врахувати висновки акту перевірки №212/40.0-14/00214534 від 18.04.2013р. при складанні податкової декларації з ПДВ за лютий 2013р.

Пунктом 109.1 ст.109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв’язку з виявленням податковим органом наявних, на його думку, помилок в складеній ПАТ завод «Південкабель» декларації з ПДВ за січень 2013р. вже після складання ПАТ декларації за лютий 2013р., в діях платника податків відсутній склад податкового правопорушення.

Окрім того, дослідивши добуті докази в їх сукупності, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 86 КАС України, суд відзначає, що судження ДПІ про наявність у платника податків обов’язку відображати в документах обов’язкової податкової звітності висновки, складених податковим органом актів перевірок, є юридично неспроможним, позаяк акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не породжує для платника податків ніяких обов’язків, тобто не має юридичної сили правовозастосовчого акту.

Натомість суд зазначає, що згідно з приписами ст.54 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний врахувати при обчисленні показників документів обов’язкової податкової звітності діючі на момент складання декларацій чи розрахунків податкові повідомлення – рішення про збільшення грошового зобов’язання з податку, про зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, про зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

Проте, в акті від 18.05.2013 року № 284/40.0-14/00214534 суб’єктом владних повноважень на наведено реквізитів жодного податкового повідомлення – рішення, яке не було враховано позивачем у декларації з ПДВ за лютий 2013 р.

З приводу фактичних обставин спірних правовідносин суд також зазначає, що податкове повідомлення – рішення №000013400 від 19.04.2013р., винесене СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС з посиланням на акт №212/40.0-14/00214534 від 18.04.2013р., до минування 10 днів було оскаржено платником податків в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі №820/3307/13а скасовано податкове повідомлення – рішення СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС №000013400 від 19.04.2013р.

Таким чином, станом на 18.05.2013 року (дата складання акту перевірки № 284/40.0-14/00214534) податкове повідомлення – рішення СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС №000013400 від 19.04.2013р. за правилами ст.56 Податкового кодексу України правового статусу узгодженого не набуло, а відтак, платник податків не обтяжився обов’язком враховувати приписи згаданого рішення суб’єкта владних повноважень при обрахування показників податкових декларацій з ПДВ як за лютий 2013р., так і за будь-який інший звітний податковий період.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, суд відмічає, що в ході розгляду справи суб’єкт владних повноважень приписів наведеної норми процесуального закону не виконав, правомірності та обґрунтованості викладених в акті перевірки від 18.05.2013 року № 284/40.0-14/00214534 суджень не довів, належних та допустимих доказів вчинення платником податків податкового правопорушення не подав.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження СДПІ про вчинення платником податків податкового правопорушення є недоведеним, позаяк базується виключно на припущеннях, а не повно і вірно встановлених обставинах спірних правовідносинах, котрим надана правильна юридична оцінка.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ПАТ «Завод «Південкабель» до СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС про скасування рішення – задовольнити.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000224000 від 29.05.2013 р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сліденко