Рішення № 31966434, 21.05.2013, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 2107/4954/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"21" травня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Хоменко В.Г

При секретарі Кідалові Д.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, що в кінці жовтня 2012 року в телефонній розмові його брат ОСОБА_3 повідомив, що між ним та його сусідом ОСОБА_2 існує конфлікт на побутовому ґрунті та він отримав копію апеляції ОСОБА_2 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи, звернувши увагу на те, що в апеляції викладені обставини, які стосуються, зокрема, позивача - ОСОБА_1. Отримавши поштою копію апеляції ОСОБА_2 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи та ознайомившись із зазначеним документом, позивач упевнився в том, що вона містить тези, які безпосередньо стосуються особисто його - ОСОБА_1, оскільки він є суддею апеляційного суду Харківської області. Так, зокрема, відповідач за цим позовом ОСОБА_2 в своїй апеляції до апеляційного суду Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи вказав, що «В отместку за зто, ОСОБА_4, с помощью свого родного брата, члена апелляционного суда Харьковской областе ОСОБА_5, решили наказать «непокорного соседа» и «упечь меня за решетку». Тим самим відповідач ОСОБА_2 вказує, на думку позивача, що він, як суддя апеляційного суду Харківської області, використовуючи своє службове положення, здійснюю щодо нього незаконні дії, а саме намагаюсь його за щось покарати шляхом позбавлення волі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що в кінці жовтня 2012 року в телефонній розмові його брат ОСОБА_3 повідомив, що між ним та його сусідом ОСОБА_2 існує конфлікт на побутовому грунті та він отримав копію апеляції ОСОБА_2 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи, звернувши увагу на те, що в апеляції викладені обставини, які стосуються, зокрема, позивача - ОСОБА_1. Отримавши поштою копію апеляції ОСОБА_2 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи та ознайомившись із зазначеним документом, позивач упевнився в том, що вона містить тези, які безпосередньо стосуються особисто його - ОСОБА_1, оскільки він є суддею апеляційного суду Харківської області. Гак, зокрема, відповідач за цим позовом ОСОБА_2 в своїй апеляції до апеляційного суду Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи вказав, що «В отместку за зто, ОСОБА_4, с помощью свого родного брата, члена апелляционного суда Харьковской областе ОСОБА_5, решили наказать «непокорного соседа» и «упечь меня за решетку». Тим самим відповідач ОСОБА_2 вказує, на думку позивача, що він, як суддя апеляційного суду Харківської області, використовуючи своє службове положення, здійснюю щодо нього незаконні дії, а саме намагаюсь його за щось покарати шляхом позбавлення волі. Позивач вказав, що в результаті цілеспрямованих дій відповідача ОСОБА_2 щодо поширення вищезазначеноїнедостовірної інформаціїпроньогоі усвідомлювання при цьому ним наслідків своїх дій, що опорочили честь, гідність і ділову репутацію, позивачу було спричинено значну моральну шкоду - втрати немайнового характеру внаслідок приниження моєї честі, гідностіі ділової репутації як судді, ускладнення подальшого активного громадського життя, ускладнення стосунків із колегами суддями та втрата поваги з боку учасників процесів, в якому він є головуючим чи є доповідачем. Думки про ці обставини примушують його до постійного хвилювання, а в зв'язку з цим спричиняють порушення нормального укладу життя, погіршився його стан здоров'я. Просить суд визнати твердження відповідача ОСОБА_2, викладене в апеляції до апеляційного суду Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи наступного змісту «В отместку за зто, ОСОБА_4, с помощью свого родного брата, члена апелляционного суда Харьковской областе ОСОБА_5, решили наказать «непокорного соседа» и «упечь меня за решетку» недостовірною та негативною відносно нього ОСОБА_1 інформацією, такою що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 спростувати викладену в апеляції до апеляційного суду Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи інформацію наступного змісту «В отместку за зто, ОСОБА_4, с помощью свого родного брата, члена апелляционного суда Харьковской областе ОСОБА_5, решили наказать «непокорного соседа» и «упечь меня за решетку» у той же спосіб, у який вона була поширена, а саме - шляхом направлення відповідного листа до апеляційного суду Херсонської області. Просить стягнути на його ОСОБА_1 користь з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень 00 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, пояснив, що дійсно в своїй апеляції до апеляційного суду Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи вказував наступні тези: «В отместку за зто, ОСОБА_4, с помощью свого родного брата, члена апелляционного суда Харьковской областе ОСОБА_5, решили наказать «непокорного соседа» и «упечь меня за решетку», не заперечує проти спростування такої інформації, однак йому невідомий спосіб цього спростування. Також відповідач заперечує розмір спричиненої ним моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 275 ЦК України 1. Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. 2. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

У відповідності зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до статті 32 Конституції України, статті 280 Цивільного кодексу України, статті 49 Закону України «Про інформацію», Позивач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої йому збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної і наклепницької інформації про особу Позивача, і порушенням у такий спосіб його права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, на їх недоторканість.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в своїй апеляції до апеляційного суду Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи вказав, що «В отместку за зто, ОСОБА_4, с помощью свого родного брата, члена апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_5, решили наказать «непокорного соседа» и «упечь меня за решетку».

Тим самим відповідач ОСОБА_2 поширив інформацію, яка є негативною відносно позивача ОСОБА_1, оскільки вказує на позивача як на суддю апеляційного суду Харківської області, який використовує своє службове положення незаконним способом в особистих цілях незаконним способом.

Відповідач ОСОБА_2, як особа яка поширила негативну недостовірну інформацію в судовому засіданні не заперечував факт поширення інформації та не використав своє процесуальне право довести той факт, що поширена ним інформація не є негативною відносно ОСОБА_1

При таких обставинах позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню в частині визнання твердження відповідача ОСОБА_2, викладене ним в апеляції до апеляційного суду Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи наступного змісту «В отместку за зто, ОСОБА_4, с помощью свого родного брата, члена апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_5, решили наказать «непокорного соседа» и «упечь меня за решетку» є недостовірною та негативною відносно ОСОБА_1 інформацією, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, та зобов'язання відповідача ОСОБА_2 спростувати викладену в апеляції до апеляційного суду Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи інформацію наступного змісту «В отместку за зто, ОСОБА_4, с помощью свого родного брата, члена апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_5, решили наказать «непокорного соседа» и «упечь меня за решетку» у той же спосіб, у який вона була поширена, а саме - шляхом направлення відповідного листа до апеляційного суду Херсонської області.

В частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоду позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в сумі 5000 гривень, виходячи з глибини фізичних та душевних страждань позивача, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та вимог розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 9,21,28 32 Конституції України, ст.ст. 269, 272,275,277, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати твердження відповідача ОСОБА_2, викладені ним в апеляції від 12.10.2012року до апеляційного суду Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи наступного змісту «В отместку за зто, ОСОБА_4, с помощью свого родного брата, члена апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_5, решили наказать «непокорного соседа» и «упечь меня за решетку» недостовірною та негативною відносно ОСОБА_1 інформацією, які ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 спростувати викладену в апеляції від 12.10.2012року Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області про порушення кримінальної справи інформацію наступного змісту «В отместку за зто, ОСОБА_4, с помощью свого родного брата, члена апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_5, решили наказать «непокорного соседа» и «упечь меня за решетку» у той же спосіб, у який вона була поширена, а саме - шляхом направлення відповідного листа до апеляційного суду Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6