Ухвала суду № 31966194, 13.06.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кримінальне провадження № 122/1657/2012

13.06.2013 рокум. Сімферополя

Центральний районній суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Катаровій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим, старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим ОСОБА_4 про скасування постанови державного виконавця Центрального ВДВС

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що 28 травня та 04 червня 2013 року вони отримали постанови державного виконавця від 08 квітня та 16 травня 2013 року про відкриття виконавчого провадження та оголошення у розшук майна боржника, згідно з якою оголошено розшук належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля НОМЕР_1. Оскільки борг стягнутий за рішенням суду нею сплачується, рішення про звернення стягнення на автомобіль не приймалося, звернення ж стягнення на майно боржника проводиться лише у випадку відсутності у його коштів та цінностей, вважає, що постанова винесена з порушенням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню, а суму боргу, яка підлягає стягненню вважати 30382,25 гривень.

Скаржники про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали листа про розгляд справи за їх відсутністю (а.с 9, 11).

Представник ВДВС вимоги скарги не визнав, просив розглянути справу за його відсутністю (а.с. 12).

Відповідно до статті 386 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 березня 2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» стягнуто 51122,60 гривень заборгованості за кредитним договором (а с. 1).

Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконала рішення суду, за заявою стягувача, постановою старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим від 08 квітня та 07 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми боргу (а.с. 3-6).

Постановою старшого державного виконавця від 16 травня 2013 року оголошено розшук автомобіля НОМЕР_1, який належить боржнику (а.с. 7).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Посилання скаржників на порушення державним виконавцем ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає безпідставними.

Так, згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами внутрішніх справ.

У разі ж необхідності розшуку самого боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Подання про розшук боржника державним виконавцем до суду не вносилося. Винесення ж постанови про розшук транспортного засобу передбачено вищевказаною нормою. А тому скарга про те, що оскільки місце проживання боржника було відоме, вона не приховується, веде переговори з стягувачем, то винесення постанови про розшук транспортного засобу є незаконним, безпідставні.

Боржник не виконав рішення суду, не повідомив виконавчу службу про наявність у нього грошових коштів чи інших цінностей, на які можна звернути стягнення на виконання рішення суду. Питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду не приймалося. Мирової угоди на стадії виконання рішення суду сторони не досягли.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд не приймає доводи заявників, про зазначення суми боргу в розмірі 30382,25 гривень, у звязку із частковим погашенням суми боргу за рішенням суду, оскільки відповідно до чинного законодавства, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Керуючись статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження», статями 385, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим, старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим ОСОБА_4 ппро скасування постанови державного виконавця Центрального ВДВС залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:І. В. Іщенко