Ухвала суду № 31965972, 16.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шимкович Р.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2013 р. Справа № 806/973/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2013 р. у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Дочірного підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариство закритого типу "Фаворит" про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірного підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариство закритого типу "Фаворит", в якому просить визнати неправомірними дії службових осіб дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит", анулювати дозвіл відповідача на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки та допустити посадових осіб територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області для проведення позапланової перевірки об'єкту: "Будівництво магазину продовольчих товарів з вбудовано-прибудованими приміщеннями (ІІІ черга) по вул. Вітрука, 6/1 в м. Житомирі ІІІ категорія складності дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" про визнання дій неправомірними та анулювання дозволу, зобов'язання вчинити дії на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та вирішити питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у господарської діяльності.

Стаття 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) передбаченого цим Законом.

Положенням про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України №408/2011 від 06.04.2011 року визначено, що Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Пунктом 3 Положення передбачено, що основними завданнями Держгірпромнагляду України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, охорони надр, промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, а також внесення пропозицій щодо її формування.

Пункт 19 Положення передбачає право територіального управління Держгірпромнагляду здійснювати захист своїх прав та законних інтересів у суді.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний суд встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позову у справі вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження її розгляду.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2013 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а, м.Житомир, 10008

3- відповідачу Дочірне підприємство "Фаворит ОПТ" акціонерного товариство закритого типу "Фаворит" вул.Вітрука,6, м.Житомир, 10025