Ухвала суду № 31965474, 12.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р.

справа № 2а-/0470/10576/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Меркурій"

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 р. у справі № 2а-/0470/10576/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Меркурій"

до: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ

про: зобов’язання вчинити дії ,

Встановив:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Меркурій» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська в якому просило:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Меркурій» ЄДРПОУ 33019275 з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року та за грудень 2010 року;

- визнати нечинним та скасування рішення ДПІ у Кіровському районі від 14.07.2011 року № 15062/10/28-22 про неприйняття декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Меркурій» ЄДРПОУ 33019275 з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року та за грудень 2010 року;

- зобов'язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийняти декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Меркурій» ЄДРПОУ 33019275 з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року та за грудень 2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що під час судового розгляду справи відповідачем зазначалось та позивачем не заперечувалось, що податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року та за грудень 2010 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська були прийняті, проте не визнані як податкові.

Суд зазначив, що відповідно до вимог п. 48.7 ст. 48 Податкового Кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою.

Враховуючи зазначене, дії працівників ДПІ щодо невизнання податкових декларацій з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2010 року податковою звітністю є правомірними, та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Позивач вказує, що рішення суду не відповідає нормам п.п.48.3, 48.4 ст.4 Податкового кодексу, які містять перелік обов’язкових реквізитів податкової декларації.

Позивач вважає, що подані ним декларації мали реквізити, передбачені законодавством, оскільки уточнюючий розрахунок як такий не є обов’язковим реквізитом податкової декларації.

У судовому засіданні, представник позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.46.5 ст.46 Податкового кодексу форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України.

П. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу передбачено, що Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Згідно п.48. 7 ст.48 Податкового кодексу податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «Меркурій» засобами поштового зв'язку на адресу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було надіслано заповнені бланки податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2010 року, які надійшли до податкової 12.07.2011 року. При перевірці наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів встановлено, що позивачем заповнена преференція 03 (звітний (податковий) період, за який виправляються помилки).

При заповненні даної преференції форма бланка декларації, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41, включає уточнюючі розрахунки у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, які визначені додатками до декларації.

Суд апеляційної вважає, що за відсутності додатків до податкової декларації, які є її невід’ємною частиною, інформацію на паперових носіях, направлену до податкового органу, слід вважити частиною декларації.

Про обов’язок податкового органу щодо прийняття частини декларації та визнання її податковою звітністю у законодавстві не йдеться.

Отже, рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить діючому законодавству.

Доводи позивача стосовно того, що подана ним частина податкової звітності (декларації) має всі необхідні реквізити, не спростовує тієї обставини, що діюче законодавство зобов’язує податковий орган приймати та визначати податковою звітністю саме податкову декларацію, а не її частину.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Меркурій" необхідно залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09. 2011 року без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства,

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Меркурій" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко