Ухвала суду № 31965450, 14.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

14 червня 2013 року м. Київ№ 826/4242/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації про визнання незаконними дій відповідача, а також з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 27 березня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (також далі за текстом - позивач) до Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації (також далі за текстом - відповідач) про скасування витягу (з реєстру прав власності на нерухоме майно) на відчуження майна на будівлю продовольчого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (також далі - магазин), та визнання незаконними дій відповідача щодо видачі вказаного витягу.

Ухвалою суду від 29 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання представник відповідача не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 20 травня 2013 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, про що відповідача повідомлено письмово.

Дослідивши під час розгляду справи у порядку письмового провадження наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступних положень та обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується змістом позову, позивач, як акціонер закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" (також далі - ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод"), звернувся до суду з вимогою про визнання незаконними дій відповідача щодо видачі витягу (з реєстру прав власності на нерухоме майно) на відчуження майна на магазин, який, згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06 вересня 2007 року, тобто на дату укладання договору від 01 жовтня 2007 року (реєстраційний № 3605) (договору купівлі-продажу магазину), був власністю ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод".

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 розділу 6 статуту ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", майно товариства складають основні засоби та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі товариства.

Майно товариства належить йому на правах власності.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України (також далі - ГК України), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 розділу 5 вказаного статуту ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", статутний фонд товариства становить 449764,10 грн.

Статутний фонд поділений на 4497641 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 грн. кожна.

З наявної у матеріалах справи копії сертифікату серії НОМЕР_2, код випуску цінного папера НОМЕР_1 вбачається, що позивач є власником 422560 простих іменних акцій ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод".

Проаналізувавши викладені положення та обставини, враховуючи, що позивач є акціонером ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", суд прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як акціонера, тобто право позовної вимоги позивача пов'язане із корпоративними правовідносинами. Будь-якого іншого відношення до спору позивач не має.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами управління або іншими акціонерами цього товариства.

Порядок судового захисту прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства визначається законом.

Право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства або в інтересах такого товариства за його власною ініціативою без відповідного уповноваження на це від органів управління товариством, у тому числі й тоді, коли при обмеженні прав акціонерного товариства порушуються його інтереси як учасника товариства, законом не передбачено.

Однак, будь-яких доказів, які б підтвердили факт наявності у позивача повноважень щодо звернення до суду за захистом прав ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" або в інтересах вказаного товариства представником позивача суду до не надано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що спір, з метою вирішення якого позивач звернувсь до суду, виник з приводу корпоративних відносин, пов'язаних із володінням та здійсненням ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" та позивачем корпоративних прав, які ґрунтуються на юридичній рівності акціонерів та не мають ознак публічно-правових відносин, у зв'язку з чим спірні правовідносини є господарсько-правовими, а тому не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 128, 157, 160, 165, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації про визнання незаконними дій відповідача, а також з інших питань.

2. Копію ухвали направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що повторне звернення до адміністративного суду з тим самим позовом не допускається.

3. Крім того, роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення позову віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин