Постанова № 31964883, 18.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року 810/2858/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Назарець Д.А. (за довіреністю)

від відповідача: Поліщук О.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проТовариство з обмеженою відповідальністю «Зернові комплекси та системи» Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернові комплекси та системи" (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 20 травня 2013 року № 0001782203/1093 та № 0001792203/1092.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки прийняте на основі помилкових висновків про порушення ТОВ "Зернові комплекси та системи" вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, абзаців 1,2 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Інтако», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи». Всупереч викладеним в акті перевірки висновкам, господарські операції між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Інтако», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи» мали реальний характер що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: договорами поставки, рахунками-фактурами, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, видатковими накладними, банківськими виписками, податковими накладними, подорожніми листами вантажного автомобіля, товарно-транспортними накладними, накладними калькуляціями вартості виробництва продукції. Оскільки основним видом діяльності ТОВ "Зернові комплекси та системи" є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням та виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, придбаний товар у ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи» товар був використаний позивачем при виготовленні машин та устаткування для сільського господарства.

Позивач також стверджує, що перевіряючими не досліджувались фактичні обставини господарських операцій ТОВ «Зернові комплекси та системи», а використано лише інформацію, яка не мітить жодного доведеного факту, підтвердженого належними доказами щодо безтоварності операцій про які йдеться в акті перевірки. Тому, згідно з позицією позивача, висновки викладені в акті перевірки «Зернові комплекси та системи» від 29 квітня 2013 року № 1827/22-3/35046206/69 не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені виключно на основі припущень, а прийняте на їх основі податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби при проведення перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно. Податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими оскільки у ході перевірки встановлено порушення законодавства, що позбавляє ТОВ «Зернові комплекси та системи» права на формування показників податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернові комплекси та системи» зареєстроване виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 6 квітня 2007 року, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 474022 (т.1 а.с. 201).

На податковому обліку ТОВ «Зернові комплекси та системи» перебуває в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 19 квітня 2013 року по 25 квітня 2013 року посадовою особою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та згідно наказу 18 квітня 2013 року № 899 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Зернові комплекси та системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтако», ТОВ „Праксет-Харків", за період з 1 квітня 2012 по 28 лютого 2013,а також у зв'язку з отримання м постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 31 січня 2013 по кримінальній справі № 32013180000000005 про призначення документальної позапланової: перевірки ТОВ „Зернові комплекси та системи", щодо перевірки і взаємовідносин з ТОВ „Феріг Д", ПП „ATM", ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ „Ангстрем Континенталь", ТОВ .Дидактика", ТОВ „Ліга", ТОВ „Лігран", ТОВ „Матадор", ТОВ „Ривс", ТОВ „Старт Д", ТОВ „Супутник", ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ „Шоковіга", ПП "Зіегіур", ТОВ „Техніка", період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року. Результати перевірки оформлено актом від 29 квітня 2013 року № 1827/22-3/35046206/6930239245 (далі по тексту - Акт перевірки) (т.1 а.с.19-61).

На виконання запиту від 28 березня 2013 року № 271/10/15-2 позивачем надано до перевірки первинні документи за господарськими операціями з ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи».

У ході перевірки органом державної податкової служби проаналізовано висновок ВПМ ДПС у Харківській області, щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Інтако», згідно якого не встановлено виробничих та складських приміщень та не отримано документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, що дають підстави вважати, що у ТОВ «Інтако» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності;

Висновок ВПМ ДПС у Харківській області від 9 серпня 2012 року № 572/222/30127712 щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Праксет-Харків», згідно якого виявлено, що у ТОВ «Праксет-Харків» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за 2011-2012 року, в зв'язку з чим товари (роботи, послуги) не придбувало, то й не могло поставити товар (роботи, послуги) на адресу покупців;

За результатами перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Ривс», встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, порушено процедуру банкрутства;

Вказуючи на те, що правочин з купівлі-продажу товарів між ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи» є безтоварними та нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача» відповідач вважає, що, як наслідок, господарській операції з поставки товару між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи» також є безтоварними.

Ураховуючи вищезазначене відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «Зернові комплекси та системи» вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, абзаців 1,2 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті яких занижено податок на прибуток на суму 164539,00 грн. ( в тому числі за 2 квартал 2012 року на суму 164539,00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 302398,00 грн. ( в тому числі за березень 2012 року у сумі 109310,00 грн., за квітень 2012 року у сумі 10670,00 грн. та за травень 2012 року у сумі 182418,00 грн.).

На основі висновків акту перевірки, 20 травня 2013 року Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцію Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001782203/1093, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Зернові комплекси та системи» з податку на додану вартість на 453597,00 грн.( в тому числі за основним платежем на 302398,00 грн. та 151199,00 грн. за штрафними санкціями) та податкове повідомлення-рішення № 0001792203/1092, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Зернові комплекси та системи» з податку на прибуток на 246809,00 грн. ( в тому числі за основним платежем на 164539,00 грн. та 82270,00 грн. за штрафними санкціями).(т.1 а.с.15,17).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV, Господарським кодексом України від 16 січня 2003 року № 436-IV, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 19 серпня 1999 року № 996-XIV, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Надаючи правову оцінку господарським відносинам між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи» при укладанні та виконанні договорів, які на переконання відповідача є нікчемними, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначене положення відображає один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин - принцип свободи договору.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до приписів статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ТОВ «ВК «Віконні системи» укладено договір поставки № 1502-01 (т.1 а.с.94). Згідно умов вказаного договору, Постачальник (ТОВ «ВК «Віконні системи») передає у власність Покупцеві (ТОВ «Зернові комплекси та системи»), а Покупець приймає та оплачує товарі у кількості, якості та асортименті, зазначених у специфікації, видаткових накладних, рахунках-фактурах, що виставляються Постачальником і є частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін.

У силу вимог статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

При цьому факт передачі, перевезення та оплати товару може бути доказано податковими, бухгалтерськими та іншими документами первинного обліку.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 19 серпня 1999 року № 996-XIV, бухгалтерським обліком є процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

У відповідності до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

На виконання умов договору поставки № 1502-01 ТОВ «ВК «Віконні системи» передано ТОВ «Зернові комплекси та системи» мікропроцесорний пульт КМС, програмне забезпечення для КМС, блок збору інформації, преобразовувач інтерфейсу, автомат силовий Атон 3-АЕ-630-І, про що свідчать видаткова накладна від 30 березня 2012 року № 1774 на загальну суму 655860,00 грн. в тому числі ПДВ 109310,00 грн.(т.1 а.с. 96) та рахунок-фактура від 26 березня 2012 року № 260312-04 (т.1 а.с.97).

Перевезення придбаного у ТОВ «ВК «Віконні системи» товару здійснювалось позивачем на власному транспортному засобі, що підтверджується: товарно-транспортною накладною від 30 березня 2012 року № 25 (т.1 а.с.101), подорожнім листом вантажного автомобіля від 30 березня 2012 року № 49 (т.1 а.с.102), наказом про введення в експлуатацію автомобіля CITROEN U9 Jumper (т.2 а.с.133), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.2 а.с.132).

Товар від ТОВ «ВК «Віконні системи» отримував директор ТОВ «Зернові комплекси та системи», що підтверджується наказом від 28 березня 2012 року № 24/В (т. 2 а.с.154) та звітом про відрядження від 2 квітня 2012 року, підписаного директором ТОВ «Зернові комплекси та системи» Ометовим С.Ю. ( т.2 а.с.155).

Доставлено товар на склад позивача (Київська область, м.Біла Церква, вул..Сухоярська, 16), який згідно договору оренди від 1 березня 2012 року № 06/12 орендується ТОВ «Зернові комплекси та системи» (т.2 а.с.139-140).

У відповідності до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Розрахунки за поставлений ТОВ «ВК «Віконні системи» здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с.98-99).

ТОВ «Зернові комплекси та системи» отримано від ТОВ «ВК «Віконні системи» податкову накладну від 30 березня 2012 року № 809 на загальну суму 655860,00 грн. в тому числі ПДВ 109310,00 грн. (т.1 а.с.100).

25 квітня 2012 року між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ТОВ «Інтако» укладено договір поставки № 250412 (т.1 а.с.105). Згідно умов вказаного договору, Постачальник (ТОВ «Інтако») передає у власність Покупцеві (ТОВ «Зернові комплекси та системи»), а Покупець приймає та оплачує товарі у кількості, якості та асортименті, зазначених у специфікації, видаткових накладних, рахунках-фактурах, що виставляються Постачальником і є частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін.

На виконання умов договору поставки № 250412 ТОВ «Інтако» передано ТОВ «Зернові комплекси та системи» площадку ПБ-15К(1,5х1,5), площадку ПБ-22К, сигналізатор рівня ВС-340, сигналізатор рівня ВС-260, шнек 2,8 м, шнек 3,2 м, підпору ПДГ, драбину ДСЗ, площадку ПБК-25, люк ВЛС-15, люк ВЛД-10, задвижку винтову ТЗР-450, задвижку електричку ЗВА-450, коліно, трубу 0,3 м, трубу 0,5 м, трубу 1,5 м, підпору ПДГ про що свідчать видаткова: видаткова накладна від 25 квітня 2012 року № РН-2504-1 на загальну суму 42390,00 грн. в тому числі ПДВ 7065,00 грн.(т.1 а.с.107), видаткова накладна від 26 квітня 2912 року № РН-2604-3 на загальну суму 21630,00 грн. в тому числі ПДВ на 3605,00 грн.(т.1 а.с.123), видаткова накладна від 14 травня 2012 року № РН-1405-5 на загальну суму 7580,00 грн. в тому числі ПДВ 1263,33 грн. (т.1 а.с. 136), видаткова накладна від 29 травня 2012 року № РН-2905-3 на загальну суму 308832,00 грн. в тому числі ПДВ 51472,00 грн. (т.1 а.с.154), рахунок - фактура від 29 травня 2012 року № СФ-290512 (т.1 а.с.155), рахунок-фактура від 14 травня 2012 року № СФ-140512-4 (т.1 а.с.137), рахунок - фактура від 26 квітня 2012 року № СФ-260412-2 (т.1 а.с.124), виписка по рахунку від 24 травня 2012 року (т.1 а.с.138), виписка по рахунку від 13 червня 2012 року (т.1 а.с.156), виписка по рахунку від 24 травня 2012 оку (т.1 а.с. 125), рахунок фактура від 25 квітня 2012 року № СФ-250412-1 (т.1 а.с.108), товарно-транспортна накладна від 14 травня 2012 року № 1405-5(т.1 а.с.139), товарно-транспортна накладна від 29 травня 2012 року № 2905-3 (т.1 а.с.157), товарно-транспортна накладна від 25 квітня 2012 року № 2504-1 (т.1 а.с.110), товарно-транспортна накладна від 26 квітня 2012 року № 2604-3 (т.1 а.с.126), подорожній лист вантажного автомобіля від 29 травня 2012 року № 11 (т.1 а.с.158), подорожній лист вантажного автомобіля від 14 травня 2012 року № 4 (т.1 а.с.140), подорожній лист вантажного автомобіля від 26 квітня 2012 року(т.1 а.с. 127), подорожній лист вантажного автомобіля від 25 квітня 2012 року № 2(т.1 а.с.111), наказ про введення в експлуатацію автомобіля Ford Transit (т.2 а.с.134), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т.2 а.с.131), наказ від 11 травня 2012 року № 30/В (т.2 а.с.145), звіт про відрядження від 15 травня 2012 року (т.2 а.с.146), наказ від 28 травня 2012 року № 48/В (т.2 а.с.152), звіт про відрядження від 30 травня 2012 року (т.2 а.с.153), податкова накладна від 25 квітня 2012 року № 182 (т.1 а.с.112), специфікація від 26 квітня 2012 року № 2 до договору поставки № 250412 (т.1 а.с.122), специфікація від 14 травня 2012 року № 3 (т.1 а.с.135), специфікація від 29 травня № 4 до договору поставки № 250412 (т.1 а.с.145), податкова накладна від 26 квітня 2012 року № 194 (т.1 а.с.128), податкова накладна від 14 травня 2012 року № 89 (т.1 а.с.141), податкова накладна від 29 травня 2012 року № 222 (т.1 а.с.159).

14 травня 2012 року між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ТОВ «Ривс» укладено договір поставки № 1405-11 (т.1 а.с.164). Згідно умов вказаного договору, Постачальник (ТОВ «Ривс») передає у власність Покупцеві (ТОВ «Зернові комплекси та системи»), а Покупець приймає та оплачує товарі у кількості, якості та асортименті, зазначених у специфікації, видаткових накладних, рахунках-фактурах, що виставляються Постачальником і є частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін.

На виконання умов договору поставки № 1405-11 ТОВ «Ривс» передано ТОВ «Зернові комплекси та системи» площадку підпору ПДГ, драбину ДСЗ, площадку ПБК, люк ЛВД, люк ЛВС, антикорозійний пластиковий захист, пульт захисту і регулювання УЗОР про що свідчать: видаткова накладна від 22 травня 2012 року № РН-2205-02 на загальну суму 559793,00 грн. в тому числі ПДВ 93298,83 грн. (т.1 а.с.166),товарно-транспортна накладна від 22 травня 2012 року № 2205-02 (т.1 а.с.167), подорожній лист вантажного автомобіля віл 22 травня 2012 року № 7 (т.1 а.с.168), рахунок фактура від 14 травня 2012 року № СФ-140512-1(т.1 а.с.169), виписка по рахунку від 14 червня 2012 року (т.1 а.с.170-171), податкова накладна від 22 травня 2012 року № 277 (т.1 а.с.163).

11 травня 2012 року між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ТОВ «Праксет-Харків» укладено договір поставки № 11/05 (т.1 а.с.180). Згідно умов вказаного договору, Постачальник( ТОВ «Праксет-Харків») передає у власність Покупцеві (ТОВ «Зернові комплекси та системи»), а Покупець приймає та оплачує товарі у кількості, якості та асортименті, зазначених у специфікації, видаткових накладних, рахунках-фактурах, що виставляються Постачальником і є частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін.

На виконання умов договору поставки № 11/05 ТОВ «Праксет-Харків» передано ТОВ «Зернові комплекси та системи» транспортер ланцюговий У-13-ТЦС 24м із задвижкою, транспортер стрічковий У-13-ТЛ 17м із задвижкою про що свідчать: видаткова накладна від 18 травня 2012 року № РН-1805-02 на загальну суму 218297,00 грн в тому числі ПДВ 36382,83 грн. (т.1 а.с. 182), рахунок-фактура від 18 травня 2012 року № СФ-180512-2 (т.1 а.с.183), виписка по рахунку від 16 червня 2012 року (т.1 а.с.184), товарно-транспортна накладна від 18 травня 2012 року № 1805-2-1 (т.1 а.с.185), товарно-транспортна накладна від 18 травня 2012 року № 1805-2-2 (т.1 а.с.186), подорожній лист вантажного автомобіля від 18 травня 2012 року № 5 (т.1 а.с.187), подорожній лист вантажного автомобіля від 18 травня 2012 року № 80 (т.1 а.с.188), податкова накладна від 18 травня 2012 року № 102 (т.1 а.с.179).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 474022, одним з основних видів економічної діяльності ТОВ «Зернові комплекси та системи» є виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства (т.1 а.с. 201).

Придбаний у ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» товар позивачем використано при виготовленні машин на сільського господарства та продано позивачем замовникам, що підтверджується: договором між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ПСП «Агрофірма «Горинь» від 30 січня 2012 року № 30012012(т.1 а.с.113-115), видатковою накладною від 27 квітня 2012 року № РН-0000018 (т.1 а.с.116), довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 7 травня 2012 року № 194 (т.1 а.с.116), товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.117-119), попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції від 27 квітня 2012 року № КА-0000190 (т.1 а.с.120), попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції від 27 квітня 2012 року № КА-0000191 (т.1 а.с.121);видатковою накладною від 15 травня 2012 року № РН-0000057 (т.1 а.с.144), видатковою накладною від 21 травня № РН-0000023 (т.1 а.с.142), товарно-транспортною накладною від 21 травня 2012 року № РН-0000024/5 (т.1 а.с.143), договором від 14 березня 2012 року № 14032012 між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ВАТ «Теофіопільський цукровий завод» на постачання обладнання для сушіння, зберігання та транспортування зерна (т.1 а.с.146-148), видатковою накладною від 31 травня 2012 року № РН-0000029 (т.1 а.с. 149), довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 31 травня 2012 року № 281( т.1 а.с.149), товарно-транспортними накладними від 31 травня 2012 року № РН-0000029/1, № РН-0000029/2, № РН-0000029/3, № РН-0000029/4(т.1 а.с.150-153), попередньою калькуляцією від 31 травня 2012 року № КА-0000205 (т.1 а.с.160), попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції від 29 травня 2012 року № КА-0000202 (т.1 172), видатковою накладною від 29 травня 2012 року № РН-0000028 (т.1 а.с. 173), товарно-транспортними накладними від 29 травня 2012 року № РН-0000028/1, № РН-0000028/2, № РН-0000028/3, № РН-0000028/4(т.1 а.с.174-177), договором на постачання обладнання від 2 березня 2012 року № 02032012 (т.1 а.с.189-191), видатковою накладною від 21 травня 2012 року № РН-0000024 (а.с.192), товарно-транспортною накладною від 21 травня 2012 року № РН-0000024/5(т.1 а.с.193), договором транспортного експедирування від 21 березня 2012 року № 4 між «Зернові комплекси та системи» та ПП «Компанія Унітранс» (т.1 а.с.198-199), актом здачі-прийнятті робіт від 18 вересня 2012 року № ОУ-0000013 (т.2 а.с.156), актом здачі-прийнятті робіт від 22 листопада 2021 року № ОУ-0000023 (т.2 а.с.158), актом здачі-прийнятті робіт від 19 вересня 2012 року № ОУ-0000014 (т.2 а.с.159), реєстром виданих ТОВ «Зернові комплекси та системи» довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.161-164), проектною документацією виготовленої продукції (т.2 а.с.174,179-182), технічним паспортом транспортера стоячного (т.2 а.с.183-188).

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Ураховуючи вищезазначені обставини суд дійшов висновку, що укладені між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Щодо твердження відповідача про безтоварність договорів поставки, укладених між позивачем та ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи», суд зазначає.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).

Необхідно зазначити, що в даній адміністративній справі, відповідачем, який стверджує про фактичне невиконання договорів з поставки товару, повинно бути надано належні докази на підтвердження неможливості виконання сторонами умов договорів, недостовірності інформації, відображеної у первинних документах бухгалтерського обліку.

Разом з тим, відповідачем на підтвердження позиції щодо безтоварності господарських операцій не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, належних доказів, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договорів, були сфальсифікованими, як і не надано доказів притягнення до відповідальності (в тому числі кримінальної) відповідних посадових осіб у зв'язку з занесенням до звітності даних, що не відповідають дійсності.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для визнання безтоварними господарських операцій ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи» є відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини та безтоварності операцій між ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК «Віконні системи» та їх контрагентів. У зв'язку цим відповідачем зроблено висновок про нікчемність операцій з поставки по ланцюгу до «вигодонабувача»

Суд звертає увагу на те, що змістом господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи» є поставка укомплектовуючи матеріалів для виготовлення машин для сільського та лісового господарства. Як досліджено судом, відповідачем не досліджувався зміст господарських операцій між ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи» та їх контрагентами. Тому, твердження про нікчемність операції між ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи» та їх контрагентами не є беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій позивача.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також суд звертає увагу на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року, залишеною ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2013 року без змін, визнано протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові, щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Праксет-Харків»; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2013 року, визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтако»; постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська при проведенні перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи»; постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс».

Виходячи з положень статей 180, 183, 198, 201 Податкового кодексу України, лише відсутність реєстрації особи платником податку на додану вартість, відсутність податкової накладної або наявність відповідного рішення суду є підставою для позбавлення платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум за придбані (поставлені) товари. Разом з тим, на момент укладення господарських договорів позивачем з ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи», останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Спростовуючи викладене в акті перевірки твердження відповідача про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи» суд враховує ту обставину, що жодних доказів відсутності поставок товару до ТОВ «Зернові комплекси та системи» відповідач не надав.

Натомість, первинними документами з поставки товару, що є в матеріалах справи та які досліджені судом, підтверджується реальність здійснення операцій поставки, відповідність дій позивача господарській меті, а також достовірність усіх даних, наведених у документах, які надають право на податковий кредит, що, в свою чергу, спростовує доводи відповідача про безтоварність господарських операцій.

Таким чином, висновки відповідача про порушення ТОВ «Зернові комплекси та системи» вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, абзаців 1,2 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи» є безпідставними. Податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 20 травня 2013 року № 0001782203/1093 та № 0001792203/1092 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що органом державної податкової служби не доведено безтоварності господарських операцій позивача та наявності порушень, що позбавляють ТОВ «Зернові комплекси та системи» права на податковий кредит, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 20 травня 2013 року № 0001782203/1093 та № 0001792203/1092.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернові комплекси та системи» судовий збір із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби у сумі 2294(дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2013 року