Рішення № 31964798, 18.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Березніков О.В.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 51

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Прокопчук Л.М.

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.

при секретарі Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» (далі - ВАТ «Макіївський металургійний комбінат») про відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що з грудня 1985 року він перебував у трудових відносинах з Макіївським металургійним комбінатом ім. Кірова, правонаступником якого є ВАТ «Макіївський металургійний комбінат». 21 травня 1996 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травматичну ампутацію обох рук, в зв'язку з чим рішенням ВТЕК від 01 серпня 1996 року йому встановлена стійка втрата професійної працездатності 100% та він визнаний інвалідом 1 групи.

Через ушкодження здоров'я на виробництві внаслідок нещасного випадку йому завдана моральна шкода, на відшкодування якої просив стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 100 000 грн. Також просив відшкодувати йому витрати на правову допомогу в розмірі 306 грн. 18 коп. (а.с. 2-4).

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. З ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу - 306 грн. 18 коп. та користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 42-44).

За наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача - ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2013 року апеляційним судом Донецької області 04 червня 2013 року було постановлено нове рішення, згідно якого апеляційна скарга відповідача ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» задоволена частково, рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. 83-90).

В судовому засіданні 04 червня 2013 року апеляційним судом були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, які долучені до матеріалів справи на а.с. 80-81.

Під час складання повного тексту судового рішення суддею-доповідачем було виявлено, що апеляційним судом при постановленні нового рішення не було вирішено питання про відшкодування позивачу ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу, про що він просив в позовній заяві, що відповідно до п. 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. За ініціативою суду питання щодо ухвалення додаткового рішення було призначено для розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача - ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм 13 та 14 червня 2013 року судових повісток про явку до суду на 18 червня 2013 року (форма № 119) (а.с. 100-101).

Позивач причини неявки у судове засідання суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідач - ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки у судове засідання представника у зв'язку із необхідністю забезпечення його явки 18 червня 2013 року у Вищий господарський суд України (а.с. 97-99). Зазначену причину неявки представника відповідача апеляційний суд вважає неповажною. Як вбачається з матеріалів справи, участь в цій справі, як представники відповідача, брали на різних стадіях судового розгляду справи різні особи, зокрема, в суді першої інстанції - ОСОБА_2 (а.с. 34-35), апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 (а.с. 53-61), в суді апеляційної інстанції участь у судовому засіданні 04 червня 2013 року брала ОСОБА_4 (а.с. 74). Як вбачається з довіреностей, на підставі яких вони діяли, всі ці особи є фахівцями у галузі права, а саме: ОСОБА_3 - директор з юридичних питань, ОСОБА_2 - заступник директора з юридичних питань - начальник юридичного відділу, ОСОБА_4 - юрисконсульт, а тому виклик представника відповідача до Вищого господарського суду України при наявності у відповідача цілого юридичного відділу не є перешкодою до явки у судове засідання інших представників відповідача, які брали участь по цій справі.

Відповідно до частини 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити по справі додаткове рішення та відмовити позивачу у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Проте при ухваленні апеляційним судом 04 червня 2013 року нового рішення питання про відшкодування позивачу судових витрат на правову допомогу в сумі 306 грн. 18 коп. апеляційним судом вирішено не було.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Згідно ст. 1 Закону України від 20.12.2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Виходячи з аналізу ст. ст. 84, 88 ЦПК України , Закону України від 20.12.2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого часу адвокатом або іншим фахівцем в галузі права.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем до матеріалів справи надано:

- договір щодо надання юридичних послуг від 01 червня 2012 року, який ним укладено з ТОВ «Юридична компанія «Гарант правосуддя», згідно якого предметом договору є підготовка позовної заяви до суду першої інстанції про відшкодування моральної шкоди (п. 1.1). Згідно п. 4.1 договору за надані послуги Замовник виплачує Виконавцю грошову винагороду, яка дорівнює 40% мінімальної заробітної плати за годину роботи, затраченої Виконавцем (а.с. 17-18);

- акт про прийняття-передачу виконання робіт від 01 червня 2012 року, згідно якого Виконавцем 01 червня 2013 року підготовлена та узгоджена позовна заява про відшкодування моральної шкоди, на що витрачено 42 хвилини та вартість наданих юридичних послуг склала 306 грн. 18 коп. (1094 х 40% х 42 хвилини);

- квитанцію від 01 червня 2012 року про сплату наданих юридичних послуг ТОВ «Юридична компанія «Гарант правосуддя» (а.с. 20).

Проте з наданої позивачем квитанції від 01 червня 2012 року про сплату наданих юридичних послуг ТОВ «Юридична компанія «Гарант правосуддя» не вбачається, що ним внесено до каси ТОВ «Юридична компанія «Гарант правосуддя» чи сплачено в інший спосіб зазначена в цій квитанції сума 306 грн. 18 коп. Надана позивачем квитанція є ні чим іншим, як рахунком, який виданий позивачу для сплати, оскільки в ньому зазначено лише реквізити платника ОСОБА_1, реквізити отримувача - ТОВ «Юридична компанія «Гарант правосуддя», вид та вартість наданих юридичних послуг і відсутні відомості щодо сплати ОСОБА_1 цієї суми.

Документів, що свідчать про оплату грошової винагороди за надання правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касовий чек), позивачем суду не надано. Тобто наданими позивачем документами не підтверджено факт понесення ним витрат на правову допомогу, а тому підстави для задоволення його заяви про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 306 грн. 18 коп. відсутні.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316, ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу в розмірі 306 грн. 18 коп. відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Додаткове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна