Ухвала суду № 31964671, 05.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий 1 інстанції Христофоров Б.О.

Категорія - 56 Доповідач Папоян В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Біляєвої О.М.

Суддів - Папоян В.В., Мальованого Ю.М.

При секретарі - Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 21 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 21 березня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено продаж арештованого майна внесеного до актів опису та арешту за № 32852599/1 від 19 грудня 2012 року та 21 січня 2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-98/2011 виданого 14 лютого 2012 року апеляційним судом Донецької області.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову.

Апелянт просить скасувати зазначену ухвалу, посилаються на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме: судом постановлено невмотивовану ухвалу. Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд може забезпечити позов лише у разі наявності реальної загрози невиконання або ускладнення виконання рішення суду. При цьому суд повинен враховувати відповідність забезпечення позову заявленим вимогам. Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна та виключення його з акту опису та не допускається забезпечення такого позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та надав клопотання про зупинення виконавчого провадження на час вирішення справи. Ухвалою суду від 21 березня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі і призначено попереднє судове засідання на 29 березня 2013 року та після цього ухвалою судді Кіровського міського суду Христофорова Б.О. від 21 березня 2013 року було задоволено клопотання сторони, вжито заходи забезпечення та зупинено продаж арештованого майна внесеного до актів опису і арешту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову регламентується ст.. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..158, 197 ЦПК України розгляд судом справи відбувається в судовому засіданні фіксування якого здійснює за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та будь-які документи, які свідчать, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у судового засідання.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, розглянувши заяву ОСОБА_1 не в судовому засіданні та не з'ясувавши усі обставини справи, які мають значення для вирішення питання, не з'ясувавши належним чином підстави та обсяг вимог, які викладені стороною у клопотанні, не визначився з правовою нормою, яка регулює спірні правовідносини, і ці недоліки не можуть бути усунені постановленням додаткового рішення, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 21 березня 2013 року скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: