Ухвала суду № 31964515, 08.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.

Категорія 42 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г. Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі : Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зобов'язання приведення квартир в первісний стан,та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 лютого 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зобов'язання приведення в первісний стан, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1,посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та по справі винести нове рішення.

В обґрунтування апеляції зазначає, що рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2007 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зобов'язання приведення в первісний стан, та до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення їх із квартири АДРЕСА_1.

Разом з цим, при винесенні рішення про його виселення суд, позивачка ОСОБА_2 та він не знали про те, що однокімнатної квартири АДРЕСА_1 не існує, а замість неї зроблено самовільне переобладнання квартир НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 в двокімнатну квартиру з двома окремими жилими кімнатами. Також суттєвою обставиною, про яку не знала ОСОБА_2, він та суд при розгляді справи, являється те, що власником квартири АДРЕСА_2, в загальному коридорі квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в 2003 році, було встановлено металевий вхідний блок, з приєднанням частини загального коридору к житлової площі квартири НОМЕР_2, чим повністю перешкоджав виходу з квартири НОМЕР_1 в загальний коридор будинку. Дані обставини мали місце в 2003році, але не були відомі суду та іншим сторонам по справі. Вважає дані обставини ново виявленими та просить ухвалу суду скасувати та винести нове рішення.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та надали заяву про слухання справи за їх відсутність. ( а.с.207-209)

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 23.05.2007 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зобов'язання приведення квартир в первинний стан, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виселені із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленними обставинами. При цьому підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу , зокрема, є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , як на нововиявлену обставину він посилається на факт переобладнання спірної квартири НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 в одну квартиру та встановлення в загальному коридорі квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в 2003 році металевого вхідного блоку. Разом з цим, дана обставина була предметом розгляду як суду першої інстанції так і апеляційного суду Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1, та за наслідками якої була винесена ухвала від 15 травня 2012 про залишення апеляційної скарги без задоволення (а.с. 167-168)

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Оскільки обставини, на які звертає увагу апелянт, були предметом розгляду суду першої інстанції та апеляційної інстанції та фактично у заяві ОСОБА_1 йдеться про неможливість виконання судового рішення у зв'язку із переобладнання квартири, судова колегія не бачить підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України , для задоволення апеляційній скарги та скасування ухвали суду.

Крім того, відповідно до п.10 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами » зазначено, що якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд дослідив заяву від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 05.04.2011 року на ім'я начальника ВДВС Приморського району м. Маріуполя про добровільне виконання постанови державного виконавця про виселення із квартири АДРЕСА_1 , дана копія заяви посвідчена державним виконавцем Калюніною О.С. До того ж, актами державного виконавця від 06.04.2011р. встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на час складення акту з даної квартири виселились та не проживають в неї біля року.( а.с.177-179)

Доводи апеляційної скарги щодо наявності реєстрації ОСОБА_1 в квартирі НОМЕР_1 за даною адресою станом на 08.04.2013 року не спростовують висновків суду.

З оглядом на викладене , судова колегія не бачить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяті днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді