Рішення № 31963366, 13.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4036/13-ц

н/п 2/640/1635/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 35846,28 грн., та судовий збір у розмірі 358,46 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.11.2006р. ТОВ «Український промисловий банк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 817/06-КВ, згідно умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 29920,00 дол. США з розрахунку 10,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22.11.2006р. по 21.11.2011р. 30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дальта Банку», відповідно до якого «Укрпромбанк» передає «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 817/06-КВ від 22.11.2006 року. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору у звязку з чим станом на 19.02.2013р. утворилась заборгованість у сумі 35846,28 грн., що складає з тіла кредиту у розмірі 22885,08 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5646,26 грн., заборгованості за комісією у розмірі 7314,95 грн. 22.11.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 817/06-КВ П, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність, а поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник.. 31.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 укладено договір поруки № 817/06-КВ- П-1, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність, а поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

22 листопада 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 817/06-КВ, згідно умов якого ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 29920,00 дол. США з розрахунку 10,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22.11.2006р. по 21.11.2011р.

22.11.2006р. між ТОВ «Український промисловий банк» та та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 817/06-КВ П, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

31.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 укладено договір поруки № 817/06-КВ- П-1, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дальта Банку», відповідно до якого «Укрпромбанк» передає «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 817/06-КВ від 22.11.2006р. за ОСОБА_1 утворилась станом на 19.02.2013р. заборгованість у сумі 35846,28 грн., що складає з тіла кредиту у розмірі 22885,08 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5646,26 грн., заборгованості за комісією у розмірі 7314,95 грн.

У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягають задоволенню, слід стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 817/06-КВ від 22.11.2006 р., що складає з тіла кредиту у розмірі 22885,08 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5646,26 грн., заборгованості за комісією у розмірі 7314,95 грн. а всього 35846,28 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 817/06-КВ від 22.11.2006 р. заборгованість станом на 19.02.2013 р., що складає з тіла кредиту у розмірі 22885,08 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5646,26 грн., заборгованості за комісією у розмірі 7314,95 грн. а всього 35846,28 грн. /тридцять пять тисяч вісімсот сорок шість грн. 28 коп./

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з кожного судовий збір у розмірі 119 грн.48 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ