Рішення № 31963323, 17.06.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/8153/2012

Провадження №2/432/459/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.,

секретаря Панфіловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, представник позивача зазначив, що 13.07.2010 року між відповідачем та позивачем був укладений Договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDMA-450 з Додатковою угодою та Договір № 5125796/1.12204033 про надання послуг мобільного зв'язку, наданий телефонний номер НОМЕР_1 За період з 14.07.2010 року по 01.05.2011 року в рамках Договору відповідачу були надані послуги зв'язку на загальну суму 1554,70 грн. В порушення умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 1394,90 грн. 01.05.2011 року Договір про надання безпроводного доступу до мережі Інтернету та про надання послуг мобільного зв'язку з відповідачем був припинений через заборгованість. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача за послуги складає 159,80 грн. Разом з Договором відповідачем була укладена Додаткова угода до нього відповідно до якої відповідач прийняв на себе зобов'язання користуватися послугами зв'язку протягом 730 календарних днів. Станом на дату подання позову загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 911,88 грн. Сума основного боргу відповідача булла стягнута з нього на підставі судового наказу, виданого Стахановським міським судом 02.11.2011 р.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 752,08 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

На підставі ч.4 ст.169, ч.1,2 ст.224 ЦПК України ухвалено рішення про заочний розгляд справи, а також про розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 10,11 Цивільного процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються за умови: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ст.68 Закону розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (… надати послугу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 5125788/1.12204033, що підтверджено копією Договору (а.с.5-7). 13.07.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 5125796/1.12204033, що підтверджено копією Договору (а.с.9-11) Під час підписання Договору відповідач також уклав з позивачем додаткову угоду, що підтверджено копією Додаткової угоди № 4773506 (а.с.8). Відповідач переконливих доказів на спростування фактів укладання зазначеного Договору та Додаткової угоди до нього суду не надав, тому вони вважаються судом встановленими і доведеними.

Підписавши зазначені Договір та Додаткову угоду відповідач прийняв на себе зобов'язання виконувати їх у відповідності до умов, зазначених в документах, але належним чином прийняті на себе зобов'язання не виконував у зв'язку із чим має перед позивачем заборгованість, що підтверджено розрахунком суми штрафу та платежами і балансом абонента, які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки відповідач переконливих доказів на спростування фактів неналежного виконання зі свого боку прийнятих зобов'язань за Договором та Додатковою угодою суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 752,08 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн., у відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки вимоги позивача судом задоволені у повному обсязі і представник позивача документально підтвердив сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 509 ч.1, 526 ЦК України; ст.ст. 10,11, 60, 88 ч.1,169,197,212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в Райфайзен Банк «Аваль», МФО 300335) заборгованість за надані послуги в розмірі 752,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в Райфайзен Банк «Аваль», МФО 300335) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Н.О.Бондаренко