Постанова № 31963316, 20.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:101/1432/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Хотянова Валентина Вікторівна № провадження:33/190/540/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"20" червня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю потерпілого ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року, якою його -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 березня 2013 року, о 15 годин 20 хвилин, в м. Алушта вул. Виноградна, 7, керував автомобілем «Hundai H600», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне положення на проїжджій частині і почав повертати ліворуч та з правого краю допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, у результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху (ПДР) України.

Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_4, оспорюючи доведеність вини просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, мотивуючи тим, що правил дорожнього руху він не порушував, а рухаючись в вказаний день та час, по вул. Виноградної, яка на даній ділянці дуже широка, увімкнув лівий сигнал світлофора та перестроївся на середину проїжджої частини, та майже зупинився, для здійснення маневру «поворот вліво». Перед перестроюванням, в дзеркалі заднього виду він бачив автомобіль «Chevrolet Aveo», який рухався з правого борту по ходу його руху та швидко наближався. Швидкість руху його автомобілю під час перестроювання була приблизно 30-35 км/год, а під час маневру не перевищувала 5-10 км/год. Він переконався, що зустрічного транспорту на проїжджій частині не має та, знаходячись майже на зустрічній смузі, почав лівий поворот. Після чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Також вказує на те, що покази ОСОБА_3 суперечать фактичним обставинам по справі; суд не обґрунтовано відмовив в призначенні автотехнічної експертизи.

Заслухавши ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, а його доводи спростовуються, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що він 29 березня 2013 року, о 15 годин 20 хвилин, в м. Алушта вул. Виноградна, 7, керував автомобілем «Hundai H600», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне положення на проїжджій частині і почав повертати ліворуч та з правого краю допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, у результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження;

- даними схеми місця ДТП, в якій вказується рух кожного з автомобілів та характер пошкодження транспортних засобів, а саме у «Chevrolet Aveo» деформовані: переднє праве крило, переднє і задня права двері, заднє праве крило, передній бампер з правої сторони, розбито праве дзеркало заднього виду; у автомобіля «Hundai H600» деформована ліві двері;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, якими підтверджуються вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Стягнення, а саме у вигляді штрафу, покладено на ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 23, 30, 33 - 35 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про його особу.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення авто-технічної експертизи.

Суттєвих порушень закону, які тягнуть за собою скасування цієї постанови, в матеріалах справи немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв