Ухвала суду № 31962917, 17.06.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

Справа № 116/2609/13-ц

Провадження № 2/116/1440/13

17.06.2013 року м.Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Буйлової С.Л.,

при секретарі Аджиєвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради садове товариство «Ветеран», треті особи - Управління Держкомзему в Сімферопольському районі АР Крим, Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача садового товариства «Ветеран» Добрівської сільської ради (далі - відповідач), треті особи - Управління Держкомзему в Сімферопольському районі АР Крим, Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку АДРЕСА_1, для ведення садівництва, що належала сину позивача - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 25.09.2003 року за реєстром №2496 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ №054193 з нотаріальної відміткою про перехід права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача - ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки АДРЕСА_1, для ведення садівництва. Спадкоємцем за законом на все майно померлого ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_1 Після смерті сина ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Відмова обґрунтована тим, що спадкодавець при житті не оформив правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку. Відповідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 25.09.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №2496, ОСОБА_4 продав, а покупець ОСОБА_3, купив земельну ділянку АДРЕСА_1, для ведення садівництва. Згідно державного акту серії КМ №054193 від 23.07.2003 року, право власності на спірну земельну ділянку належить ОСОБА_4 Між тим, у зв'язку зі смертю, даний державний акт на землю він на не встиг замінити і як наслідок не отримав кадастровий номер на неї, який мав бути отриманий під час заміни старого акту на новий. Таким чином на теперішній час нотаріус не може видати свідоцтво про право власності у порядку спадкування на спірну земельну ділянку через те, що відсутній витяг з Поземельної книги, проте його отримати неможливо без кадастрового номеру, який отримується набувачем як власником земельної ділянки. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах.

Представник відповідача Добрівської сільської ради садове товариство «Ветеран» в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову не надано.

Представник третьої особи - Управління Держкомзему в Сімферопольському районі АР Крим в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову не надано.

Представник третьої особи - Першої Ялтинської державної нотаріальної контори - завідуюча Шедько Л.К. в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволенні позовних вимог не заперечувала.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду по суті спору та підставі ч.4 ст.169, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради садове товариство «Ветеран», треті особи - Управління Держкомзему в Сімферопольському районі АР Крим, Перша ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: