Ухвала суду № 31961874, 18.06.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5309/13-ц

Провадження № 2/592/1724/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Міг- Транс" про звернення стягнення на майно.

З метою забезпечення позову від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб, що належить відповідачу ОСОБА_1 : транспортний засіб - сідловий тягач- Е , марка SCANIA, р.н ВМ 4724АР та автотранспортні засоби, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Міг- Транс" - транспортний засіб: тип - напівпричеп бортовий Е, марка ПР, р.н. ВМ 2406ХТ, транспортний засіб - тип - сідловий тягач Е, марка DAF,р.н.ВМ 3998АІ, транспортний засіб: - тип - автокран до 10т-С, марка КС і шляхом вилучення державною відповідною державною виконавчою службою зазначених транспортних засобів і передання на відповідальне зберігання "ПроКредит Банк" , так як боржник за кредитними договорами не відшкодовує заборгованість, яка з кожним днем зростає за рахунок нарахування відсотків за фактичне користування кредитом та штрафних санкцій, і на теперішній час, на думку представника позивача, існує загроза, що невжиття заходів забезпечення призведе до неможливості виконання рішення суду, так як дані предмети застави вже були зняті з обліку і реалізовані відповідачам і тому є необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України у Постанові "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про нгакледення арешту на автомобілі транспортний засіб: тип - напівпричеп бортовий Е, марка ПР, р.н. ВМ 2406ХТ, транспортний засіб - тип - сідловий тягач Е, марка DAF,р.н.ВМ 3998АІ,, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Міг- Транс" слід задовольнити, так як всі правоустановчі документи на майно і автомобіль знаходяться у відповідача, використовуючи які відповідач може відчужити автомобіль, а в частині накладення арешту на автомобілі, що належать ОСОБА_1 і транспортний засіб: - тип - автокран до 10т-С, марка КС, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Міг- Транс" - відмовити, так як не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно належності заставленого майна відповідачам і не надано належних і допустимих доказів, що відповідачі мають намір здійснити відчуження вказаного майна з метою уникнути виконання рішення суду, отже побоювання позивача з приводу неможливості виконання судового рішення є передчасними.Також, вирішуючи питання про спів розмірність предмету позову та заходів забезпечення, про застосування яких клопоче позивач, судом встановлено, що вилучення майна та передача його на зберігання іншій особі (п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України) є найбільш обтяжливим заходом.Забезпечення позовних вимог у такий спосіб свідчило б про фактичне задоволення позову до вирішення справи по суті, оскільки предметом позову власне і є вилучення майна, що суперечить положення ЦПК України та роз'ясненням Пленуму Верховного суду України, таким чином, заява про забезпечення позову шляхом вилучення державною відповідною державною виконавчою службою зазначених транспортних засобів і передання на відповідальне зберігання "ПроКредит Банк" - не підлягає задоволенню.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст. 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про забезпечення позову задовольнити частково.

- Накласти арешт на Транспортний засіб: тип - напівпричіп бортовий - Е, марка ПР, модель WIELTON, випуску 1998 року, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2. реєстраційний НОМЕР_3;

- Транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка DAF, модель ТЕ95 XF380. випуск) 2000 року, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4. реєстраційний № НОМЕР_1;.

В іншій частині заяви відмовити

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст.153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд м.Сум протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова