Постанова № 31961031, 17.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2328/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Костенко Г.В.,

при секретарі - Грубчак Н.М.,

за участю: представників позивача - Тихоненко В.М., Федоренко М.В.

представника відповідача - Римар Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, наказів та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, наказів та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Полтавською МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, валових доходів та валових витрат за період з 01.12.2011 року по 30.09.2012 року з ТОВ "Галактика М", ТОВ ВК "Віконні системи", ТОВ "Матадор". За результатом проведеної перевірки складено акт № 168/22/34743008 від 08.02.2013 року. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000062200 від 28 лютого 2013 року. Як зазначає позивач спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд його скасувати та визнати протиправними дії щодо проведеної перевірки та скасувати накази про проведення перевірки від 22.01.2013 року №76, №78.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнили позовні вимоги та просять суд визнати протиправними дії Полтавської МДПІ щодо проведення перевірки, скасувати акт перевірки та накази на проведення перевірки, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірних рішень з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Працівниками Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, валових доходів та валових витрат за період з 01.12.2011 року по 30.09.2012 року з ТОВ "Галактика М", ТОВ ВК "Віконні системи", ТОВ "Матадор".

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.п. 135.4.1, п.135.4, ст.135, п.137.1, ст.137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV чим завищено валовий дохід у сумі 892695,00 грн.,

- п.138.1, п.138.2, ст.138, Податкового Кодексу України в результаті чого завищено валові витрати всього у сумі 860945,00 грн.,

- п.138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 220497,00 грн.,

- п. 185.1 ст. 185, ст. 187, статті 188, Податкового Кодексу України податкові зобов'язання за період з 01.09.2011 по 30.01. 2011 року на суму 225683,00 грн. за результатами перевірки зменшено на 178539,00 грн.

- п.188.1 ст.188. п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, чим задекларований податковий кредит за період з 01.09.2011 по 30.11.2011 року на суму 212922, 00 грн. за результатами перевірки зменшено на 178539,00 грн.

За результатом проведеної перевірки податковим органом складено акт № 168/22/34743008 від 08.02.2013 року.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 28 лютого 2013 року № 0000062200 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 220497 грн., нараховано штрафні санкції у сумі 6345,00 грн.

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням № 0000062200 від 28 лютого 2013 року та оскаржив їх до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення Полтавською МДПІ суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" зареєстроване Полтавською районною державною адміністрацією 19.12.2006 року та перебуває на обліку в Полтавській МДПІ з 19.12.2006 року за № 1020.

Актом перевірки встановлено порушення податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ "Галактика - М", ТОВ "Матадор", ТОВ "ВК Віконні системи", а саме відсутність первинних бухгалтерських документів у позивача по взаємовідносинам з контрагентами та відсутність виконання робіт (послуг), зокрема перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" частину наданих послуг по розробці нормативно - проектної документації покупцям замовляло у ТОВ "Галактика - М", ТОВ "Матадор", ТОВ "ВК Віконні системи". Листом № 33815/7/24-421 від 21.12. 2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на виконання наказу ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацювання розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» направлено акт від 21.12.2012 року за № 7201/224/31890900 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства TOB «Галактика М» (код за ЄДРПОУ 31890900).В ході проведення перевірки встановлено, що за податковою адресою TOB «Галактика -М» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості. Станом на момент складання акту підприємство має 14 стан (визнано банкрутом).

Листом № 33730/7/22-421 від 21.12.12 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпро петровська на виконання наказу ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацювання розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" направлено акт від 21.12.2012 року за №7200/224/3182029 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства TOB "Матадор" (код за ЄДРПОУ 31820299).

Фактично згідно податкової звітності у TOB "Матадор" та проведених заходів встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Перевіркою встановлено відсутність документів, які б підтверджували факт прийому/передачі товару.

Листом № 33711/7/23-321 від 21.12.12. ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська на виконання наказу ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацювання розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" направлено акт № 7212/224/33972398 від 21.12.2012. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства TOB "BK Віконні системи" (код ЄДРПОУ 33972398).

В ході проведення перевірки встановлено, що за податковою адресою TOB "BK Віконні системи" особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості. Відсутність за юридичною адресою «ВК Віконні системи», в свою чергу, обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Фактично згідно податкової звітності у TOB "BK Віконні системи" та проведених заходів встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Будь-які первинні документи ведення фінансово - господарської діяльності підприємства станом на момент перевірки відсутні.

Листами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 33730/7/22-421 від 21.12.12, № 33815/7/24-421 від 15.02.2013, №33711/7/23-321 від 21.12.12 Полтавській МДПІ направлено матеріали перевірок TOB "Матадор" (акт від 21.12.2012 року за №7200/224/3182029), TOB "Галактика М" (акт від 21.12.2012 року за № 7201/224/31890900) та TOB "ВК Віконні системи" ( акт № 7212/224/33972398 від 21.12.2012).

На підставі даної інформації податковим органом зроблено висновок про відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності позивача.

Крім того, податковий орган посилається на відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, найманих працівників, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідок з ЄДРПОУ.

Таким чином, Полтавською МДПІ зроблено висновок, що операції з придбання та продажу товарів (робіт, послуг), відображені у податковій звітності TOB "Енергополіграфдокумент", не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту, а діяльність підприємства спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а операції з поставки (виконання робіт) по ланцюгу TOB "Матадор", TOB "ВК Віконні системи", TOB "Галактика М" до TOB "Енергополіграфдокумент" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів (робіт, послу) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

З огляду на встановлені порушення в акті перевірки, суд зазначає наступне.

Платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами (п.п.133.1.1. п.133.1. ст.133 ПК України). Об'єктом оподаткування з податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (п.п.134.1.1., п. 134.1. ст.134 ПК України). Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (п.п.138.1.1. п.138.1, ст.138 ПК України ). Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2., ст.138 ПК України). Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу (п.44.2 ст.44 ПК України).

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996 визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності про виконання бюджетів та госпрозрахункових операцій бюджетних установ установлюється Державним казначейством України відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за погодженням з Міністерством фінансів України.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.1995 року № 168/704 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, відповідно до яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що за період з 01.12.2011 року по 30.09.2012 року TOB "Енергополіграфдокумент" мало взаємовідносини з TOB "Матадор", TOB "ВК Віконні системи", TOB "Галактика М".

Так, між TOB 2Енергополіграфдокумент" (замовник) та TOB "ВК Віконні системи" укладено договір підряду № 04-05/12 від 04 травня 2012 року (т.2 а.с.2 - 4), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи з підготовки нормативно - технічної документації для розробки дозволу на спецводокористування на водну свердловину для ТОВ "Кувейт Енерджі Юкрейн" , розробку паспорту на свердловину для СТОВ "Фіалка", СОПОП "Березоволуцьке", СТОВ "Мрія", розробка поточних індивідуальних технологічних нормативів використання води, водоспоживання і водовідведення для ПрАТ "Експерементально - механічний завод", розробка поточних індивідуальних технологічних нормативів використання води, водоспоживання і водовідведення та розробка дозволу на спецвикористання для ЖКГ с.Петрівка - Роменська, ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", ТОВ "Кононівський елеватор", розробка паспорту водного господарства для ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

На підтвердження виконання даного договору до матеріалів справи залучені акти прийняття робіт, податкові накладні (т.2 а.с.5 - 14).

Таким чином, згідно вищезазначеного договору роботи по розробці документів замовлялися для ТОВ "Кувейт Енерджі Юкрейн", ЖКГ с.Петрівка - Роменська, СТОВ "Фіалка", СОПОП "Березоволуцьке", ТОВ "Кононівський елеватор", ЖКГ с.Петрівка - Роменська, ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", ПрАТ "Експерементально - механічний завод", що підтверджується договорами, податковими накладними, актами здачі - прийняття робіт, платіжними дорученнями (т.2 а.с. 15 - 47).

TOB "Енергополіграфдокумент" (замовник) та TOB "ВК Віконні системи" (підрядник) укладено договір підряду № 11-05/12 від 11 травня 2012 року (т.2 а.с.48 - 50) з виконання розробки нормативно - технічної документації по розрахунку питомих норм витрат паливно-енергетичних ресурсів на ПАТ "Пирятинський сирзавод", ПАТ "Склоприлад", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" філія ПАТ "ДПЗКУ" Кобеляцький КХП" виконання даного договору підтверджується податковою накладною, актом здачі - прийняття робіт (т.2 а.с.51 -52). Крім того наданим договором з ПАТ "Пирятинський сирзавод" № 63 від 22 березня 2012 року, податковою накладною платіжним дорученням (т.2 а.с.54-55), договором №15 від 30 січня 2012 року укладеним з ПАТ "Склоприлад", податковою накладною, актом, платіжним доручення (т.2 а.с.57 - 59), договором №96 від 14 травня 2012 року з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" філія ПАТ "ДПЗКУ" Кобеляцький КХП", податковою накладною, актом, платіжним дорученням (т.2 а.с.60 - 65).

Договором підряду №19-05/12 від 19 травня 2012 року укладеного між позивачем (замовник) та TOB "ВК Віконні системи" (виконавець) передбачено, що виконавець зобов'язується виконати роботи з розробки нормативних документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин для ТОВ "Кононівський елеватор" (Семенівське віділення) (т.2 а.с.65). Виконання якого підтверджується податковою накладною, актом здачі - прийняття робіт (т.2 а.с.67-68), договором №99 від 18 травня 2012 року (т.2 а.с.69), податковою накладною, платіжним дорученням (т.2 а.с.70 -71).

27 вересня 2013 року укладено договір №27/09/12 з вищезазначеним підрядчиком про виконання робіт з підготовки нормативно - технічної документації для виконання режимно- налаголжувальних та еколого-теплотехнічних випробувань (т.2 а.с.78-79) в подальшому дані роботи реалізовані ТОВ "Полтавахліб" виконання підтверджено договором, платіжним дорученням, податковою накладною, актом здачі - прийняття робіт (т.2 а.с.74 - 77).

TOB "Енергополіграфдокумент" (замовник) та TOB "ВК Віконні системи" (виконавець) укладено договір підряду № 14-09/12 від 14 вересня 2012 року про виконання робіт з розробки нормативних документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин для ТОВ "Кононівський елеватор", ТОВ "Дукла" (т.2 а.с. 82 - 83) на виконання даного договору до матеріалів справи залучено акт, податкову накладну (т.2 а.с.80 - 81).

18 серпня 2012 року між позивачем та (замовник) та TOB "ВК Віконні системи" (виконавець) укладено договір № 18-08/12 щодо розробки реєстрової карти об'єкту утворення відходів для ПСПОВ "КОЛОС", ТОВ "Дукла" що підтверджується податковою накладною (т.2 а.с.88) та договором №123 від 07 серпня 2012 року, платіжним дорученням, податковою накладною (т.2 а.с.84 - 86).

На виконання договору підряду №08 -07/12 від 08 липня 2012 року про надання технічної допомоги в проведенні інвентаризації відходів, пов'язаних з отриманням ліміту на утворення та розміщення відходів ПрАТ "Райз - Максимко" (т.2 а.с.96 - 97) в матеріалах справи наявне платіжне доручення податкові накладні, акт (т.2 а.с. 92-95).

12 червня 2012 року TOB "Енергополіграфдокумент" (замовник) та TOB "ВК Віконні системи" (виконавець) укладено договір підряду № 12-06/12 про підготовку нормативно - технічної документації для ДП "Південна залізниця" Відокремлений підрозділ "Гребінківське БМЕУ" та ТОВ "Смак Миргородщини" на підтвердження реальності даного договору надано договір № 103- 12/81 від 06 червня 2012 року, податкові накладні, акти, платіжні доручення, договір 104-12/82 від 06 червня 2012 року (т.2 а.с.110 - 119), податкову накладну, акт (т.2 а.с.123 -124).

TOB "Енергополіграфдокумент" (замовник) та TOB "ВК Віконні системи" (виконавець) укладено договір підряду № 05-06/12 від 05 червня 2012 року про розробку нормативно - технічної документації по розрахунку питомих норм витрат паливно - енергетичних ресурсів на одиницю виготовленої продукції на ПАТ "Пирятинський сирзавод", ПАТ "Склоприлад", ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" філія ПАТ "ДПЗКУ" Кобеляцький КХП" (т.2 а.с.128 - 130) виконання якого підтверджено документально (т.2 а.с.123 - 131).

Крім того, судом встановлено що позивач мав взаємовідносини з TOB "Матадор".

Згідно до мов договору підряду № 03-02-1/12 від 03 січня 2012 року (т.2 а.с.137-139) укладеного між TOB "нергополіграфдокумент" (замовник) та TOB «Матадор» (підрядник), підрядник бере на себе зобов'язання з розробки поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води та дозволу на спецвикористання для Галицьке виробниче управління житлово-комунального господарства, ПрАТ "Новосанжарський елеватор", ТОВ НВП "Глобинсткий свинокомплекс", ПАТ "Завод "ЛТАВА", ДП "Полтавський дослідний механічний завод", ОКВПВКГ "Миргородводоканал". На підтвердження виконання вказаного договору надано договори, податкові накладні, акти (т.2 а.с. 140-166).

03 січня позивачем укладено договір № 03 - 01-3/12 з TOB «Матадор» згідно якого останній бере на себе зобов'язання по розробці нормативно - технічної документації по розрахунку питомих норм витрат паливно - енергетичних ресурсів на одиницю виготовленої продукції на ТОВ "Кременчукхліб" та ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" (т.2 а.с. 167 - 169), що підтверджується документами (т.2 а.с.182).

16 липня 2012 року укладено договір підряду № 16-07/12 з тим же підрядчиком про розробку документації для ТОВ Еліта "Агрооб'єднання фермерських господарств", КП "КПП м.Глобине", Агрофірма "Дніпроагролан", ТОВ "Украгросток", ПСП "Оберіг", ТОВ "Стандарт - Агро".

На виконання умов вищезазначеного договору підряду в матеріалах справи наявні договори укладені з ТОВ Еліта "Агрооб'єднання фермерських господарств", КП "КПП м.Глобине", Агрофірма "Дніпроагролан", ТОВ "Украгросток", ПСП "Оберіг", ТОВ "Стандарт - Агро", податкові накладні, акти (т.2 а.с.186-2019).

Договором № 28-07/12 від 28 липня 2012 року передбачено, що TOB "Матадор" взяв на себе зобов'язання з виконання нормативно - технічної документації по розрахунку питомих норм витрат паливно-енергетичних ресурсів на одиницю виготовленої продукції на ТОВ "Кременчукхліб", ТОВ "Селещинський елеватор", ПрАТ "Полтавське КПП" виконання якого підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с. 223-231).

В матеріалах справи наявний договір підряду № 01-12-3/11 на виконання нормативно - технічної документації для ТОВ НВП "Глобинський свинокомплекс", ТОВ "Дукла", ТОВ "Хорольський КЗ", ТОВ "Автодім Полтава", ДП "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Навтогаз України" філія "Полтавагазвидобування" та докази його виконання (т.2 а.с.232- т.3 а.с. 8).

15 грудня 2011 року укладено договір № 15-12/11 на виготовлення документів та розробку отримання ліміту та дозволу на розміщення та утворення відходів для ТОВ Агрофірма "Дніпроагроплан", ТОВ "Полтавахліб" на підтвердження реальності надано договори, податкові накладні, акти (т.3 а.с.12 - 19).

Судом встановлено, що між позивачем та TOB "Матадор" укладено ряд інших договорів які залучені до матеріалів справи та дослідженні судом, зокрема № 07/12/11 від 07 грудня 2011 року, № 01-122/11 від 01 грудня 2011 року, № 01-12-1/11 від 01 грудня 2011 року. Дані договори документально підтверджені (т.3 а.с.24-45).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB "Галактика М" слід зазначити наступне.

TOB «Енергополіграфдокумент» (замовник) та TOB "Галактика М" (підрядник) уклали договір № 01-02-2/12 від 01 лютого 2012 року про виконання розробки нормативно - технічної документації для ТОВ "Кременчукхліб", ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" , ПрАТ "Новосанжарський елеватор", ПАТ "Хорольський МКК ДП", СТГО "Південна залізниця", Полтавське БМУ-6, на підтвердження виконання даного договору надано податкові накладні, договори, акти (т.3 а.с.45 - 73).

01 лютого 2012 року укладено договір № 01-02/12 та 06 лютого 2012 року № 06-02/12 про розробку документації для ТОВ АФ ім.Довженка, ТОВ "Кременчукхліб" та надано підтверджуючі документи (т.3 а.с. 74 - 89).

14 лютого 2012 року між сторонами укладено договір підряду №14-02/12 про надання технічної допомоги в проведенні інвентаризації відходів та розробки реєстрової карти об'єкту утворення на БМФ "Укргазпромбуд", документації для ТДВ "Миргородський хлібзавод" про що в матеріалах справи наявні договори, акти, податкові накладні (т.3 а.с.90 - 99).

Договором № 01-03/12 від 01 березня 2012 року TOB "Галактика М" взяла не себе зобов'язання з розробки нормативно - технічної документації для ПП Білоцерківська агропромислова група, ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", ТОВ "Полтавахліб", КП "Кременчукводоканал", ПАТ "Хорольський МКК ДП", Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", що підтверджується матеріалами справи (т.3 а.с. 100 - 148).

В подальшому укладені договори підряду № 03-03-2/12 від 03 березня 2012 року, № 13-03/12 від 13 березня 2012 року, № 16-03/12 від 16 березня 2013 року, №03-04/12 від 03 квітня 2012 року, №05-04/12 від 05 квітня 2012 року, №11/04/12 від 11 квітня 2012 року, № 06-05/12 від 06 травня 2012 року, № 08-06/12 від 08 червня 2012 року, знайшли своє підтвердження матеріалами справи (т.3 а.с.149- т.4).

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено належним чином оформленими первинним документами бухгалтерського обліку реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Матадор", ТОВ "ВК Віконні системи", ТОВ "Галактика-М".

Платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законом не встановлено обмежень по включенню до складу валових витрат, наданих виконавцем, податкова декларація якого не визнана податковою звітністю, за умови, що такий виконавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд зазначає, що посилання податкового органу акти перевірки контрагентів, спростовується наступним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги TOB "ВК Віконні системи" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Суд визнав протиправними дії податкового органу, які полягають у проведенні перевірки TOB "ВК Віконні системи" в результаті яких було складено акт № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року рішення першої інстанції залишено без змін.

16 травня 2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського адміністративного суду залишено без змін, якою позов ТОВ "Лада - ЛТД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Рішенням визнано протиправними дії податкового органу щодо визначення у акті перевірки про визнання відсутності у контрагента позивача об'єктів оподаткування по операціям з продажу товарів (послуг) підприємцям - покупця у період з 2011 року по 2012 рік, дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Матадор".

14 березня 2013 року постановою Дніпропетровського адміністративного суду визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Галактика М" за результатом якої складено акт № 7201/224/31890900 від 21.12.2012 року

Згідно ч.ч. 1,3,5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Отже, правочин не стає автоматично нікчемним, а може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновку податкового органу щодо нікчемності господарських договорів укладених з ТОВ "Галактика М", ТОВ ВК "Віконні системи", ТОВ "Матадор", оскільки відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Податковим органом доказів нереальності виконаних операцій, та доказів наявності умислу хоча б у однієї із сторін станом на момент укладення угоди, спрямованого на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, суду не надано.

Вироками судів, які набрали законної сили, ознаки узгоджених кримінально - карних дій в діях працівників позивача та його контрагентів ТОВ "Галактика М", ТОВ ВК "Віконні системи", ТОВ "Матадор" не встановлені.

Доводи відповідача про відсутність у контрагентів трудових ресурсів не спростовують сам факт виконання останнім робіт, обумовлених договором субпідряду, оскільки для виконання робіт наявність власних трудових ресурсів не є необхідною умовою та може здійснюватися працівниками на підставі цивільно-правових договорів.

Порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Галактика М", ТОВ ВК "Віконні системи", ТОВ "Матадор" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд також звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, адже загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в частині визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення - рішення в зв'язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Полтавської міжрайонної Державної податкової інспекції у Полтавській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергополіграфдокумент", скасування акту перевірки та визнання протиправним накази Полтавської МДПІ у Полтавській області №76 від 22 січня 2013 року та наказ №78 від 22.01.2013 року "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Енергополіграфдокумент" з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, валових доходів та валових витрат за період з 01.12.2011 року по 30.09.2012 року з ТОВ "Галактика М", ТОВ ВК "Віконні системи", ТОВ "Матадор" суд зазначає наступне.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до вимог п.75.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Також, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків є саме ненадання пояснення та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто в п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України закріплено право податкового органу на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків у разі ненадання пояснень з документальним підтвердженням цього в 10 денний строк з дня отримання запити податкової.

Відповідно до положень п.79.2 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

На виконання вказаних норм органом ДПС направлено запит від 10.01.2013 року №11/10/22-42 щодо надання підтверджуючих документів, підтвердження взаємовідносин TOB "Енергополіграфдокумент" з контрагентами TOB "Матадор", TOB "ВК Віконні системи", TOB "Галактика М".

21 січня 2013 року позивачем надана відповідь на запит, разом з тим податковий орган дійшов висновку, що платником податків не в повному обсязі надано пакет підтверджуючих документів.

Керівником органу ДПС прийнято наказ Полтавської МДПІ про проведення документальної невиїзної перевірки № 76 від 22 січня 2013 року.

Слід зазначити, що в акті перевірки № 168/22/34743008 від 08 лютого 2013 року зазначено наказ № 78 про проведення перевірки, але це є опискою, оскільки даного наказу взагалі не існує. Разом з тим, суд виходить з того, що в акті перевірки та в направленнях на перевірку зазначено підстави перевірки, а саме пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, п.78.1, ст.78 та п.79.1, ст.79 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що саме норми Податкового кодексу слугували підставою для проведення перевірки, а описка в номері наказу не впливає на хід проведення перевірки та її результат, а отже не несе негативних наслідків для позивача.

За приписами п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач при вчинені оскаржуваних дій діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків.

З огляду на обставини справи, аналізуючи вищенаведені норми законодавства суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Полтавської МДПІ щодо проведення перевірки та складення акту, скасування акт та наказі на проведення перевірки.

Таким чином, беручи до уваги досліджені документи на підтвердження господарських взаємовідносин "Енергополіграфдокумент" з контрагентами TOB "Матадор", TOB "ВК Віконні системи", TOB "Галактика М" та системного аналізу правових норм, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними наказів та скасування податкового повідомлення-рішення - підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 2187,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 558 від 13 травня 2013 року (т. 1, а.с. 68а), суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає частковому стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання визнання протиправними дій, наказів та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0000062200 від 28 лютого 2013 року.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" (код ЄДРПОУ 34743008) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1093,85 грн. (сплачений згідно платіжного доручення № 558 від 13.05.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко