Постанова № 31960902, 12.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р.Справа № 2а-5144/12/1470

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників:

апелянта - Косенчук С.І.,

позивачів - Величко Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах Очаківського міськрайцентра зайнятості Миколаївської області до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах Очаківського міськрайцентра зайнятості Миколаївської області звернулось до суду з позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначалося, що після звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із Очаківської ОДПІ у Миколаївської області, Очаківським міськрайонним центром зайнятості вказаним особам був наданий статус безробітних, оскільки працевлаштування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фахом було не можливим, то центром зайнятості було проведено її професійну перепідготовку, витрати були виплачені на професійне навчання, виплачувалась матеріальна допомога, та кошти на проїзд в загальній сумі 1130,02 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року позов задоволено. Зобов'язано Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію у Миколаївській області Державної податкової служби перерахувати вартість матеріальної допомоги та проїзду в сумі 874,06 грн. на розрахунковий рахунок Очаківського міськрайонного центру зайнятості № 37170001000497, в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 22441236 та перерахувати вартість самого навчання в сумі 255 грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок Миколаївського обласного центру зайнятості № 37178001000358 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, ЄДРПОУ 03401441.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

До Очаківського МРЦЗ за допомогою у працевлаштуванні звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в лютому та березні 2012 року звільнені з Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області.

Очаківським міськрайонним центром зайнятості вказаним особам було надано статус безробітних з призначенням виплати допомоги по безробіттю.

У зв'язку з неможливістю працевлаштування безробітних за спеціальністю, їх було направлено на професійне навчання на курси цільового призначення за напрямком «Бізнес-планування для організації підприємницької діяльності» на базі Південно-словянського інституту ВНЗ «Київський славістичний університет», де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчались в період з 12.04.2012 р. по 19.04.2012 р.

За час навчання ОСОБА_3 було перераховано 127,98 грн. Під час навчання йому виплачувалась матеріальна допомога в сумі 497,52 грн. та кошти на проїзд в сумі 44,00 грн., всього - 669,50 грн. За час навчання ОСОБА_4 було перераховано 127,98 грн. Під час навчання йому виплачувалась матеріальна допомога в сумі 288,54 грн. та кошти на проїзд в сумі 44,00 грн., всього - 460,52 грн. Всього на навчання обох Очаківський міськрайонним центром зайнятості витрачено 1130,02 грн.

Під час розгляду справи по суті суд першої інстанції помилково дійшов висновку стосовно обґрунтованості позовних вимог Очаківського міжрайонного прокурора, виходячи з наступного.

Згідно затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 р. №308 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, пунктом 29 передбачено, що виплата матеріальної допомоги у період професійного навчання, оплата проїзду до місця професійного навчання та у зворотному напрямку, проживання здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

П. 4 ст. 26 Закону України "Про зайнятість населення" регламентовано "якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника".

Очаківською ОДПІ було повідомлено листом від 17.09.2012 року №7119/10/04-1104 (вх. № 1254 від 18.09.2012 року) Очаківський міськрайонний центр зайнятості, що згідно Наказу ДПА України від 30 грудня 2009 року № 740 «Про організацію підвищення кваліфікації працівників органів Державної податкової служби у 2010 році» та наказу ДПА Україні від 20 грудня 2010 року № 968 «Про організацію підвищення кваліфікації працівників органів Державної податкової служби у 2011 році» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2010 та 2011 роках було запропоновано навчатися на дистанційних курсах в Інституті післядипломної освіти Національного університету Державної податкової служби України від яких вони відмовились.

Закон України "Про зайнятість населення", зокрема абзац другий пункту 4 статті 26. не обмежує кола причин, з яких працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію або одержати суміжну професію, будь-якими об'єктивними чи суб'єктивними факторами. Ця норма вміщує і іншу умову, за наявності якої витрати, пов'язані з перепідготовкою або підвищенням кваліфікації працівника, покладаються на підприємство, що його звільнило, а саме: якщо для працевлаштування громадянина таке навчання дійсно необхідне.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_4: у 2005 році закінчив Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова по спеціальності «Кораблі та океанотехніка» і здобув кваліфікацію «інженер-механік» (диплом МК №26006526. від 01.03.2005 року), у тому ж 2005 році закінчив Інститут післядипломної освіти НУК імені адмірала Макарова по спеціальності «Менеджмент організацій» та здобув кваліфікацію «менеджер економіст» (диплом ДСК №048127, від 23.04.2005 року). Також ОСОБА_4, відповідно до попередження про наступне звільнення від 23.01.2012 року було запропоновано переведення на посаду начальника відділу адміністративно-господарського забезпечення, від якого він відмовився.

Що стосується ОСОБА_3, то він у 2004 році закінчив Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова по спеціальності «Екологія та охорона навколишнього середовища» і здобув кваліфікацію «спеціаліст з екології» (диплом МК №25608110. від 01.07.2004 року), у 2008 році закінчив Комп'ютерну академію «ШАГ» по спеціальності «Разработка програмного обеспечения» (диплом №НИ-006526), у 2009 році закінчив Миколаївський державний аграрний університет по спеціальності "Бухгалтерський облік і аудит» та здобув кваліфікацію «економіст з бухгалтерського обліку і фінансів» (диплом ДСК №121842. від 30.06.2009 року).

У відповідності до підпункт "д" пункту 4 Положення про державну службу зайнятості. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.91 №47, ця служба здійснює добір і, направлення на підприємства працівників потрібних спеціальностей та контроль за їх працевлаштуванням. Для виконання цього обов'язку служба зайнятості вивчає процеси, що відбуваються на ринку праці (стаття 2 названого Положення).

Виходячи з цього, служба зайнятості зобов'язана організовувати професійну підготовку або перепідготовку громадян з урахуванням попиту на тих чи інших фахівців з подальшим працевлаштуванням останніх.

Отже, якщо особа за направленням служби зайнятості набула спеціальності, що на ринку праці не має попиту, а тому і не працевлаштована службою зайнятості, остання не може претендувати на відшкодування витрачених на навчання коштів.

Аналізуючи наведені правові норми, судова колегія дійшла висновку, що витрати, затрачені на професійну перепідготовку, проводяться на підставі Закону України "Про зайнятість населення" за рахунок Очаківської ОДПІ у разі не надання можливості підвищити звільненим працівникам протягом двох років, які передують вивільненню (що інспекцією було виконано), а виплати матеріальної допомоги у період професійної підготовки виплачується на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" проводяться за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що Очаківською ОДПІ обґрунтовано та в межах норм чинного законодавства звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та забезпечено можливість підвищення кваліфікації в 2010-2011 роках.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах Очаківського міськрайцентра зайнятості Миколаївської області відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах Очаківського міськрайцентра зайнятості Миколаївської області відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2013 р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.