Постанова № 31960806, 18.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р. Справа №818/4222/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Кунець О.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ф 860 від 07.05.2013р.(а.с.11).

Свої вимоги мотивує тим, що він є пенсіонером за віком, знаходиться на обліку і з 08.10.2003 року отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області за віком, призначену на пільгових умовах. Він зареєстрований як фізична особа-підприємець, сплачує єдиний податок. Відповідачем сформована вимога від 07.05.2013 року №Ф 860 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012-2013 р.р. в розмірі 7464 грн. 68 коп. Із даною вимогою позивач не погоджується, оскільки відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" особи, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Тому оскаржувана вимога є протиправною і підлягає скасуванню.

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не може бути застосовано положення ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", оскільки вона одержує пенсію за віком на пільгових умовах, призначену зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.13-18 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення пенсійного віку, встановленого ч.1 ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", тому має сплачувати єдиний внесок на загальних підставах (а.с.22-23).

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у позовні обсязі та просить розглянути справу за його відсутності (а.с.18).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність (а.с.21).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.7).

ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, що підтверджується копією свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2, виданого Шосткинською МДПІ (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 взятий на облік платників єдиного внеску в УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі.

Крім того, відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с.8).

Згідно з довідкою УПФУ в м.Шостці та Шосткинському районі №469 від 07.03.2013 року, ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах (список №1) (а.с.9).

11.02.2013 року Управлінням ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі сформовано вимогу про сплату боргу №Ф 860 з якої вбачається, що заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску за 2012 рік становить 4572 грн. 42 коп.

Дана вимога оскаржувалася позивачем до суду. 03.04.2013 року постановою Сумського окружного адміністративного суду позовні вимоги, щодо визнання протиправною та скасування вимоги № Ф860 від 11.02.2013 року, були задоволені в повному обсязі.

07.05.13 року Управлінням ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі сформовано вимогу про сплату боргу №Ф 860 з якої вбачається, що станом на 01.05.2013 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску становить 7464 грн. 68 коп. (а.с.11).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі по тексту - Закон №2464).

З 06.08.2011 року набрала чинності частина 4 статті 4 Закону №2464-VI, відповідно до якої особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті (тобто фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058) уклала з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, позивачка, як пенсіонер за віком, не є платником єдиного внеску.

Стаття 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.2011 року передбачає, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно цього Закону призначаються такі види пенсій: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років. Право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років. На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ч.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсіонер це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію.

Враховуючи, що ОСОБА_1 одержує пенсію за віком, а ч.4 ст.4 Закону №2464 не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач не має обов'язку сплачувати за себе єдиний внесок.

Аналогічну позицію виклав у своїх ухвалах і Вищий адміністративний суд України, зокрема, в ухвалі від 13.03.2013 року - у справі №К/800/13212/13, в ухвалі від 16.10.2012 року - у справі №К/9991/45542/12 та в ухвалі від 09.10.2012 року - у справі К/9991/49213/12.

Суд не погоджується з посиланнями відповідача на те, що до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не може бути застосовано положення ч.4 ст.4 Закону №2464, оскільки вона не досягла 60-річного віку, тому що вказана норма не пов'язує звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку, а передбачає звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком.

Також, в зазначеній нормі законодавцем не виключені особи, які є пенсіонерами та отримують пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності вимоги про сплату боргу.

Таким чином, необхідно визнати протиправною та скасувати вимогу УПФУ в м.Шостці та Шосткинському районі про сплату боргу від 07.05.2013 року №Ф 860.

Відповідно до ч.2. ст. 166 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд, розглянувши дану справу, не знайшов достатніх підстав, для винесення окремої ухвали, та порушувати питання про притягнення до відповідальності посадових осіб УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про скасування вимоги -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі №Ф 860 від 07.05.2013 року про сплату боргу з єдиного внеску в розмірі 7464 грн. 68 коп.

Стягнути з Державного Бюджету України судові витрати в розмірі 114,70 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, ідентифікаційний код 37512104) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець