Рішення № 31959834, 17.06.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3162/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Поскрьобишевій А.О.,

за участю представника позивача - Калініна І.М.,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №15130702 від 08.11.2007 року в сумі 56 621 грн. 11 коп. в тому числі нараховані відсотки - 23 172 грн. 54 коп., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 33 448 грн. 57 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на скрутне матеріальне становище та вказуючи, що рішеннями Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.03.2011 року та 21.03.2013 року з неї вже стягувалась заборгованість за кредитним договором.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

08.11.2007 року між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит №15130702 за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 150 000 грн., строком з 08.11.2007 року до 05.03.2021 року включно зі сплатою 16% річних, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання за договором.

21.02.2008 року між позивачем та АКІБ «Трансбанк» укладено договір відступлення права вимоги №237/08, за яким банк передав позивачу право вимоги за вищевказаним договором про іпотечний кредит №15130702 та іпотечним договором, укладеними між банком та ОСОБА_2

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.03.2011 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені, інфляційних витрат - з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи стягнуто солідарно заборгованість станом на 22.12.2010 року в сумі 197 584 грн. 20 коп., з яких: 144 828 грн. 40 коп. - основна сума кредиту, 39 508 грн. 42 коп. - відсотки, 6 849 грн. 51 коп. - пеня, 6 397 грн. 87 коп. - інфляційні витрати та 1 820 грн. судового збору.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2013 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи 28 516 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 285 грн. 15 коп. У задоволенні інших позовних вимог про стягнення пені відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.03.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи пені на суму основного боргу та на відсотки змінено, збільшено суму стягнення з 1 грн. до 37 642 грн. 52 коп., збільшено, таким чином, розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи суми з 28 516 грн. 10 коп. до 66 157 грн., а також розмір судових витрат з 285 грн. 15 коп. до 661 грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судові витрати у розмірі 188 грн. 20 коп. В решті рішення залишено без змін.

Згідно розрахунку стягуваної суми та довідки Державної іпотечної установи №1449/11/2 від 09.04.2013 року про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит станом на 31.03.2013 року рішення суду від 29.03.2011 року не виконано, наявний залишок по сумі основного боргу - 199 404 грн. 20 коп., за рішенням суду від 21.01.2013 року - 67 008 грн. 39 коп., за нарахованими відсотками та пенею на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках за рішенням суду за період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року - 56 621 грн. 11 коп., з них - 23 172 грн. 54 коп. відсотків, 33 448 грн. 57 коп. пені.

Посилання позивачки на неможливість виконати свої зобов'язання у зв'язку із скрутним матеріальним становищем суд до уваги не прий має, оскільки такі посилання належними доказами не підтверджені.

Крім цього, суд не приймає до уваги посилання відповідачки на припинення зобов'язання у зв'язку з наявністю рішень суду про стягнення з неї заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599- 601, 604- 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №15130702 від 08.11.2007 року в сумі 56 621 грн. 11 коп., з яких: 23 172 грн. 54 коп. відсотків та 33 448 грн. 57 коп. пені.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 566 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 34, ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит №15130702 від 08.11.2007 року в сумі 56 621 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 566 грн. 231 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяО. Й. Ігнатенко