Ухвала суду № 31959546, 18.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" червня 2013 р. Справа №16/387

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Авдеєва П.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 дов. від 17.04.2013 року, б/н

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 - дов. від 14.12.2012 року № 261/12/12

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Страхове товариство ,,Гарантія" на рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2013 року

у справі № 16/387 (суддя Якименко М.М.)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до: Відкритого акціонерного товариства ,,Страхове товариство ,,Гарантія"

про: стягнення 160 314,16 грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства ,,Страхове товариство ,,Гарантія"

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про: визнання недійсним договору оренди офісного приміщення від 05.09.2007 року та актів виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 з позовом до Відкритого акціонерного товариства ,,Страхове товариство ,,Гарантія" про стягнення коштів.

Відкрите акціонерне товариство ,,Страхове товариство ,,Гарантія" звернулось до суду з зустрічним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди офісного приміщення від 05.09.2007 року та визнання недійсними актів виконаних робіт від 30.09.2007 року, 31.10.2007 року, 30.11.2007 року, 31.12.2007 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року у справі № 16/387, первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ,,Страхове товариство ,,Гарантія" (01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3; поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5 код ЄДРПОУ 14229456) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 103 164 (сто три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 50 коп. боргу, 56 596 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 10 278 (десять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 63 коп. трьох відсотків річних, 12 322 (дванадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 47 коп. витрат на послуги адвоката, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 40 коп. витрат на оплату державного мита та 207 (двісті сім) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним Договору оренди офісного приміщення від 05.09.2007р. відмовлено.

Провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсними актів припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі № 16/387 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ,,Страхове товариство ,,Гарантія" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 по справі № 16/387 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2013 року у справі № 16/387 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Страхове товариство ,,Гарантія" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі № 16/387 та рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року у справі № 16/387 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Рішенням від 27.03.2013 року господарський суд м. Києва первісний позов задовольнив повністю.

Стягнув з Відкритого акціонерного товариства ,,Страхове товариство ,,Гарантія" (01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3; код ЄДРПОУ 14229456) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), 103 164 (сто три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 50 коп. - основного боргу, 58 484 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 97 коп. інфляційних втрат, 15 895 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 73 коп. три відсотків річних, 10 135 (десять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 19 коп. - пені, 14 000 (чотирнадцять тисяч) 00 коп. - витрат на послуги адвоката, 1 732 (одна тисяча сімсот тридцять дві) грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним Договору оренди офісного приміщення від 05.09.2007 року укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством ,,Страхове товариство ,,Гарантія" відмовлено.

Провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсними актів виконаних робіт: від 30.09.2007 року на суму 22 427,00 грн., від 31.10.2007 року на суму 26 912,50 грн., від 30.11.2007 року на суму 26 912,50 грн., від 31.12.2007 року на суму 26 912,50 грн. - припинено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство ,,Страхове товариство ,,Гарантія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2013 року у справі № 16/387 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 16/387 у судовому засіданні за участю представників.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р., в зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, було змінено склад колегії та сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-20/18331-2012 наступний склад колегії: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Іоннікова І.А., Авдеєв П.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення хімічної експертизи, обґрунтоване тим, що період часу підписання оспорюваного договору оренди та відповідних актів виконаних робіт може бути встановлений лише судовим експертом.

У судовому засіданні 18.06.2013 року представник відповідача за первісним позовом підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 18.06.2013 року надав письмові та усні пояснення, в яких заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення судової експертизи, проте скористався своїм процесуальним правом та надав до суду ряд питань, які, на його думку, повинні вирішуватись у випадку призначення судової експертизи по даній справі.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що перевірка доводів сторін потребує спеціальних знань, а тому слід задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом та призначити судову хімічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України ,,Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України ,,Про судову експертизу").

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) - далі Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у даній справі судову хімічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

Зважаючи на положення вищенаведених норм законодавства, а також з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись п. 1, ч. 2 ст. 79, ст. ст. 41, 42, 69, 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 16/387 хімічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Коли саме (в який період, а саме в 2007 році чи в 2010 році) було підписано договір оренди офісного приміщення від 05.09.2007 року від імені директора ,,Хмельницької регіональної дирекції" філії ВАТ ,,СТ ,,Гарантія" і ФОП ОСОБА_4?

- Коли саме (в який період, а саме в 2007 році чи в 2010 році) було підписано Акт приймання - передачі від 06.09.2007 року від імені директора ,,Хмельницької регіональної дирекції" філії ВАТ ,,СТ ,,Гарантія" і ФОП ОСОБА_4?

- Коли саме (в який період, а саме в 2007 році чи в 2010 році) було підписано акти виконаних робіт від 30.09.2007 року, 31.10.2007 року, 30.11.2007 року, 31.12.2007 року від імені директора ,,Хмельницької регіональної дирекції" філії ВАТ ,,СТ ,,Гарантія" і ФОП ОСОБА_4?

3.Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них, відповідно до пункту 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4.Попередити експерта (експертів), які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали справи № 16/387, повідомити експерта, що в разі необхідності витребування додаткових матеріалів, вказане питання може бути вирішене апеляційним господарським судом за його письмовим повідомленням.

6.Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство ,,Страхове товариство ,,Гарантія" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Зобов'язати позивача протягом одного місяця здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

7.Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи погоджено продовження строків її виконання.

8.Апеляційне провадження у справі № 16/387 зупинити до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

9.Ухвалу Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Авдеєв П.В.