Рішення № 31959409, 15.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1153/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велта" (м. Харків) про стягнення шкоди в сумі 7261,82 грн., за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Кунець С.В. (довіреність №04/13 від 15.04.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 7261,82 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, та згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач у запереченні на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно отриманої регресної вимоги в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.04.2012 р. на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта шкода була заподіяна автомобілю "Тойота" держ. номер АР0700АМ, який жодним чином не зазначений у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності Луцюк Д.Г., та оскільки відсутні докази спричинення саме Луцюк Д.Г. шкоди автомобілю "Тойота" держ. номер АР0700АМ, у відповідача немає законних підстав для виконання своїх зобов'язань за договором ОСЦПВВНТЗ поліс АВ/5372314 від 07.04.2012 р. та виплати страхового відшкодування. Крім того, відповідач вказує, що станом на теперішній час потерпілий про зазначену подію, що має ознаки страхового випадку в ПрАТ СК "Велта" не повідомляв; для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу ПрАТ СК "Велта" не запрошували; у пакеті документів, що був доданий до претензії відсутній звіт спеціаліста-автотоварознавця, який підтверджував би розмір завданої шкоди, також відсутні фотографічні зображення пошкодженого ТЗ, а страхове відшкодування було розраховано на підставі рахунку-фактури, в якому відображені роботи, що не мають жодного відношення до пошкоджень, отриманих ТЗ у результаті ДТП.

Позивач надав клопотання, в якому просить розглянути справу та винести рішення без присутності представника позивача на підставі поданих документів, посилаючись на неможливість явки в судове засідання через участь у судовому засіданні у господарському суді м. Києва.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заперечення на відзив та частково витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Позивач має ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на страхову діяльність у формі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) серії АВ №483293 строком дії з 17.09.2009 р. безстроково.

21.06.2011 р. між позивачем (страховик) та ТОВ "Агро-співдружність" (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №2286280/05АВ, згідно якого був застрахований автомобіль Toyota Lexus RX 350 2008 р. випуску д.р.з. АР0700АМ, зокрема, на випадок ДТП, на страхову суму 319164,00 грн. з безумовною франшизою 0,0%.

Застрахований автомобіль належить ТОВ "Агро-співдружність" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АРС №073866 від 24.05.2008 р.

Страховий платіж в сумі 18734,93 грн. був сплачений страхувальником 21.06.2011 р. в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

29.04.2012 р. о 10-15 год. на 415 км + 750 м на автодорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) - зіткнення транспортних засобів за участю: автомобіля Chevrolet Aveo д.н. АХ5383ВВ, під керуванням Луцюк Д.Г., автомобіля Toyota Lexus RX 350 д.н. АР0700АМ, під керуванням Черепахи М.А., автомобіля Hyundai Accent д.н. АЕ6320СН, під керуванням Рибалки О.В., внаслідок чого автомобіль Toyota Lexus RX 350 д.н. АР0700АМ зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ, відомостями АІПС №8998342 про ДТП.

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 р. по справі №2035/5477/2012 (провадження №3/2035/1581/2012) Луцюк Дмитро Григорович визнаний винним у зв'язку з невиконанням п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На час скоєння ДТП Черепаха М.А. знаходилась у трудових відносинах з ТОВ "Агро-співдружність", що підтверджується копіями наказу ТОВ "Агро-співдружність" №69/1-к від 01.03.2011 р. та подорожнього листа службового легкового автомобіля.

07.05.2012 р. ТОВ "Агро-співдружність" (страхувальник) подав страховику (позивачу) заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування транспортного засобу.

07.05.2012 р. позивач видав страхувальнику направлення на СТО, згідно п. 14.1 та п. 20.11.1 договору добровільного страхування наземного транспорту №2286280/05АВ від 21.06.2011 р. та аварійним комісаром позивача складено акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість).

23.05.2012 р. ТОВ «Лексус Центр» надало страхувальнику рахунок на оплату №ЛЦ56 на суму 7261,82 грн.

25.05.2012 р. страхувальником була зроблена ремонтна калькуляція №2012/U/ОМО, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на суму 7298,09 грн.

28.05.2012 р. страхувальник надав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Лексус Центр».

29.05.2012 р. страховиком було складено страховий акт №2012/U/OMOD00916/UIA4323, яким визначено розмір страхового відшкодування в сумі 7261,82 грн.

Платіжним дорученням №24428 від 31.05.2012 р. позивач перерахував ТОВ «Лексус Центр» страхове відшкодування по ТОВ "Агро-співдружність" в сумі 7261,82 грн.

Позивач надіслав відповідачу регресну вимогу про відшкодування шкоди в сумі 7261,82 грн., але відповідач не сплатив вказану суму коштів і відповіді не дав.

Цивільно-правова відповідальність Луцюка Дмитра Григоровича була застрахована відповідачем, що підтверджується копією полісу №АВ/5372314 від 07.04.2012 р.

Відповідач мав ліцензію ДКРРФПУ серії АВ №469508 від 12.05.2009 р. на страхову діяльність у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов'язкового страхування згідно пункту 9 статті 7 Закону України „Про страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов'язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов'язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування", згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику страхове відшкодування, набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобов'язанні.

Згідно ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже позивач набув право вимоги до страховика цивільної відповідальності (відповідача) стосовно сплаченого страхового відшкодування, оскільки страховик цивільної відповідальності - відповідач взяв на себе відповідальність за заподіяні збитки по страховому полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Посилання позивача на те, що позовні вимоги є регресними (ст. 1191 ЦК України), суд вважає помилковими, оскільки регресні вимоги виникають при перекладенні боржником, який виконав зобов'язання, свого боргу на третю особу, яка у відповідності до закону або договору могла або повинна була стати боржником. В такому випадку боржник становиться кредитором, а третя особа - боржником по регресному зобов'язанню. Але ж у даному випадку такого не відбувається, оскільки зобов'язання по відшкодуванню шкоди є деліктним, яке виникло на підставі юридичного факту - порушення водієм Луцюком Д.Г. Правил дорожнього руху України, а не з договору.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування" та ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров'ю потерпілих.

Оскільки полісом №АВ/5372314 від 07.04.2012 р. визначена франшиза у розмірі 1000,00 грн., то сума реальної вартості втраченого майна, тобто матеріальної шкоди, підлягає зменшенню на цю суму.

Посилання відповідача на те, що позивачем та його страхувальником не було повідомлено відповідача про ДТП, суд вважає безпідставним, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку однієї страхової компанії чи його страхувальника повідомляти іншу страхову компанію про настання страхового випадку, адже зазначений обов'язок покладений на страхувальника цієї страхової компанії, дана правова позиція підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2012 р. по справі №156/140/2011.

За таких обставин та враховуючи, що сума сплаченого позивачем страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності відповідача, визначений в полісі, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково, з відрахуванням франшизи, в сумі 6261,82 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 12, 35, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велта" (61002 м. Харків, вул. Сумська, 46. Код ЄДРПОУ 23465084) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070 м. Київ, вул. Еллінська, 8. Код ЄДРПОУ 20474912) матеріальну шкоду в сумі 6261,82 грн. та судовий збір в сумі 1483,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.05.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.