Рішення № 31959347, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р.Справа № 922/1519/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Рівненська обл., м. Дубно) до Приватного підприємства "Промтранспоставка" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." (м. Одеса) про стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 24.04.12 р.),

відповідача (ПП "Промтранспоставка") - не з'явився,

відповідача (ТОВ "П.В.К.") - начальника департаменту внутрішніх розслідувань ОСОБА_3 (довіреність №514 від 14.05.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача (ТОВ "П.В.К.") основний борг в сумі 259446,29 грн., солідарно з відповідачів (ПП "Промтранспоставка" та ТОВ "П.В.К.") 3% річних в сумі 2558,92 грн. та з ТОВ "П.В.К." сплачений судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем (ТОВ "П.В.К.") взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих перевізником послуг за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №П44/40 від 01.10.2011 р., а також порушенням відповідачем (ПП "Промтранспоставка") взятих на себе зобов'язань за договором поруки від 01.10.2011 р.

Відповідач (ТОВ "П.В.К."), у відзиві №11 від 25.04.2013 р. на позовну заяву, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки вона має розбіжності та неточності, подана за період, який вже був підданий судовому розгляду і по якому є рішення суду, яке набрало законної сили, та було виконано ТОВ "П.В.К.".

Позивач, в письмовому поясненні, не погоджується з твердженнями відповідача (ТОВ "П.В.К.") у відзиві на позовну заяву та вказує, що дійсно є рішення у справі №5023/3401/12, яке набрало законної сили та виконано ТОВ "П.В.К.", проте воно було прийнято на підставі інших актів наданих послуг, що не є предметом розгляду у даній справі №922/1519/13 і підтверджується це банківською випискою по рахунку позивача за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р. та платіжними дорученнями №№13707-13713 від 22.11.2012 р., в призначеннях платежу яких зазначені акти наданих послуг №63 від 23.03.2012 р., №62 від 22.03.2013 р., №64 від 24.03.2012 р., №65 від 26.03.2012 р., №66 від 27.03.2012 р., №68 від 28.03.2012 р., №177 від 16.07.2012 р.

Відповідач (ТОВ "П.В.К."), у відзиві №13 від 17.05.2013 р. на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні даного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2013 р. розгляд справи був відкладений на 03 червня 2013 р.

03.06.2013 р. позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення основного боргу за актами наданих послуг №93 від 17.05.2012 р. та №177 від 16.07.2012 р. на загальну суму 5951,20 грн., посилаючись на сплату відповідачем (ТОВ "П.В.К.") актів наданих послуг №93 від 17.05.2012 р. на суму 4351,20 грн. та №177 від 16.07.2012 р. на суму 1600,00 грн.

Згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача (ТОВ "П.В.К.") основного боргу за актами наданих послуг №93 від 17.05.2012 р. та №177 від 16.07.2012 р. на загальну суму 5951,20 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу на вирішення спору шляхом укладання мирової угоди та у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково, оголосивши перерву в судовому засіданні.

03 червня 2013 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 10 червня 2013 р. о 15:00 год.

Після перерви позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача (ТОВ "П.В.К.") основний борг в сумі 20325,79 грн., солідарно з відповідачів (ПП "Промтранспоставка" та ТОВ "П.В.К.") 3% річних в сумі 669,92 грн., з відповідача (ТОВ "П.В.К.") сплачений судовий збір та повернути позивачу зайво сплачений судовий збір.

Розглянувши цю заяву та враховуючи те, що позивач в цій заяві нічого не уточнює, суд вважає за можливе прийняти її як заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача (ТОВ "П.В.К.") основного боргу на суму 233169,30 грн., а також в частині стягнення солідарно з відповідачів (ПП "Промтранспоставка" та ТОВ "П.В.К.") 3% річних на суму 1889,00 грн. і припинити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

10.06.2013 р. представник відповідача (ТОВ "П.В.К.") надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому вказує, що відповідач (ТОВ "П.В.К.") визнає заборгованість перед позивачем по договору №П44/40 від 01.10.2011 р. в сумі 20325,79 грн. станом на 10.06.2013 р. та зобов'язується її погасити в найкоротший термін.

Також, 10.06.2013 р. представник відповідача (ТОВ "П.В.К.") надав ще один відзив на уточнену позовну заяву, в якому вказує, що відповідач (ТОВ "П.В.К.") визнає заборгованість перед позивачем по договору №П44/40 від 01.10.2011 р. в сумі 20325,79 грн., 3% річних в сумі 669,92 грн., судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви та просить суд погашення заборгованості перед позивачем покласти на ТОВ "П.В.К.", яку зобов'язується погасити в найкоротший термін.

Відповідач (ПП "Промтранспоставка") відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ПП "Промтранспоставка") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача (ТОВ "П.В.К."), суд встановив наступне.

01.10.2011 р. між ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ "П.В.К." (замовник) був укладений договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №П44/40 (надалі - договір), предметом якого є надання перевізником замовнику послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України в порядку та на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування та кількість вантажу, що підлягає перевезенню, пункти відправки та доставки, загальна вартість вантажу, а також інша інформація по кожній конкретній партії вантажу зазначається у заявках (додаток №1 до договору) та товарно-транспортних накладних з додатком, далі по тексту ТТН (додаток №4 до договору), що є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно з п. 2.2.4 договору замовник зобов'язаний сплачувати послуги перевізника у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 3.2 вказаного договору сторони узгодили, що замовник сплачує послуги перевізника по факту перевезення, в національній валюті України, протягом 20 календарних днів з моменту отримання оригіналів документів, зазначених у п. 3.3., але не раніше підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 цього ж договору замовник підписує акт виконаних робіт у випадку, якщо відсутні претензії до виконання перевезень, а також якщо своєчасно, згідно з графіком надання документів (п. 3.4), надані оригінали вірно оформлених наступних документів: ТТН, додатки до ТТН, маршрутне завдання, рахунок за надані послуги, акт виконаних робіт, податкові накладні.

На виконання умов укладеного договору ФОП ОСОБА_1 надав для ТОВ "П.В.К." послуги з перевезення вантажів на суму 20325,79 грн., що підтверджується копіями заявки №31/03/12 від 31.03.2012 р. до договору та акту №71 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2012 р. на суму 20325,79 грн., підписаних уповноваженими представниками позивача та відповідача (ТОВ "П.В.К.") і засвідчених відбитками печаток обох сторін.

01.10.2011р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Промтранспоставка" укладений договір поруки (надалі - договір поруки), у відповідності до якого поручитель (відповідач ПП "Промтранспоставка") поручається перед кредитором (позивачем) за виконання обов'язку ТОВ "П.В.К." (65007, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, провулок Волзький, будинок №3, офіс 8, код 37280766), а також всіх його філій та підрозділів (надалі іменується - боржник) щодо оплати вартості послуг за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №П44/40 від 01.10.2011 р., укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "П.В.К." (надалі іменується - основний договір), і всіма укладеними між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "П.В.К." заявками в рамках зазначеного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель (ПП "Промтранспоставка") зобов'язаний у разі порушення боржником (ТОВ "П.В.К.") обов'язку за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором (ФОП ОСОБА_1.), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, на підставі письмової вимоги кредитора (ФОП ОСОБА_1.) в десятиденний строк.

Згідно п. 5.1 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за прострочення оплати послуг кредитора за договором у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми.

02.04.2013 р. позивач надав відповідачу (ПП "Промтранспоставка") вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки, в зв'язку з невиконанням ТОВ "П.В.К." своїх зобов'язань за основним договором, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача (ПП "Промтранспоставка") на цій вимозі, але відповіді не дав та заборгованість не сплатив.

На підставі п. 5.1 договору поруки позивач нарахував відповідачам (ПП "Промтранспоставка" та ТОВ "П.В.К.") 3% річних за період з 26.04.12 р. по 31.05.13 р. в сумі 669,92 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач (ПП "Промтранспоставка") не надав суду доказів сплати заборгованості та 3% річних за договором поруки або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги до відповідача (ПП "Промтранспоставка") обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідач (ТОВ "П.В.К.") не надав суду доказів сплати заборгованості за перевезення вантажу за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №П44/40 від 01.10.2011 р. згідно акту №71 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2012 р. в сумі 20325,79 грн., 3% річних за договором поруки, але позов визнав повністю.

Відповідно до статті 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Встановивши, що дії відповідача (ТОВ "П.В.К.") по визнанню позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача (ТОВ "П.В.К.") належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки при відмові позивача від позову судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи внесення позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 9,90 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 78, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача (ТОВ "П.В.К.") основного боргу за актами наданих послуг №93 від 17.05.2012 р. та №177 від 16.07.2012 р. на загальну суму 5951,20 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Прийняти уточнену позовну заяву позивача як заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача (ТОВ "П.В.К.") основного боргу на суму 233169,30 грн., а також в частині стягнення солідарно з відповідачів (ПП "Промтранспоставка" та ТОВ "П.В.К.") 3% річних на суму 1889,00 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

3. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." (65007, м. Одеса, провулок Волзький, буд. №3, офіс 8. Код ЄДРПОУ 37280766) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) основний борг за перевезення вантажу за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №П44/40 від 01.10.2011 р. згідно акту №71 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2012 р. в сумі 20325,79 грн. та судовий збір в сумі 419,91 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." (65007, м. Одеса, провулок Волзький, буд. №3, офіс 8. Код ЄДРПОУ 37280766) та Приватного підприємства "Промтранспоставка" (61204, м. Харків, пр. Перемоги, буд.76, кв.360. Код ЄДРПОУ 34330452) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) 3% річних в сумі 669,92 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) з Державного бюджету України зайво сплачений платіжною квитанцією №3556053-1 від 08.04.2013 р. судовий збір в сумі 9,90 грн.

Повне рішення складено 17.06.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.