Рішення № 31959288, 17.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р.Справа № 916/895/13

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Інфузія"

до відповідача: Приватного підприємства „Аргумент"

про розірвання договору та стягнення передоплати в сумі 11 700 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Сердюк О.В., довіреність від 12.03.2013р.

Від відповідача: Ворон Р.О., довіреність від 17.04.2013р.; Шевко С.О., директор

В судовому засіданні 17.06.2013 р. приймали участь представники сторін:

Від позивача: Сердюк О.В., довіреність від 12.03.2013р.

Від відповідача: Шевко С.О., директор

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору №08-09/кв/2012-01 від 09.08.2012р. на проведення незалежної оцінки, укладеного між ЗАТ „Інфузія" та ПП „Аргумент";

про стягнення з ПП „Аргумент" на користь ЗАТ „Інфузія" 11 700 грн. передоплати за договором №08-09/кв/2012-01 від 09.08.2012р.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав клопотання про уточнення позовних вимог від 17.04.2013р. за вх.№12655/2013, в їх обґрунтування зазначає, що 09.08.2012р. між ЗАТ „Інфузія" та ПП „Аргумент" було укладено договір №08-09/кв/2012-01, згідно якого відповідач зобов'язався провести незалежну оцінку майна позивача станом на 09.08.2012р. для подальшої застави у банку ПАТ „Банк Кіпру" для забезпечення кредитних зобов'язань позивача. На виконання п.2.2. договору від 09.08.2012р. позивачем була зроблена попередня оплата за виконання робіт в розмірі 11 700 грн. Відповідно до п.3.1. договору від 09.08.2012р. відповідач зобов'язаний був виконати оцінку та передати звіт позивачу в строк, що не перевищує 7 робочих днів з моменту здійснення передоплати, тобто, до 18.08.2012р. Згідно п.8.3. договору на момент його підписання позивач передав відповідачу усю необхідну інформацію та документацію про об'єкт оцінки, однак, відповідач передав звіт про незалежну оцінку обумовленого договором майна позивачу лише 17.09.2012р. При цьому, договір про передачу об'єкту оцінки під заставу банку вже був укладений позивачем 13.09.2012р. Крім того, позивач вважає виконаний відповідачем звіт необ'єктивним, зокрема, в частині оцінки вартості фармацевтичного заводу ЗАТ „Інфузія", а саме: при аналізі об'єкту оцінки використовувались необ'єктивні ринкові ціни; об'єкти нерухомого майна, які були прийняті в якості об'єктів порівняння, не відповідають специфіці призначення та використання, яку має фармацевтичний завод ЗАТ „Інфузія".

З врахуванням викладеного, переданий відповідачем звіт про незалежну оцінку 17.09.2012р. став для позивача повністю неактуальним, у зв'язку з чим останній відмовився підписувати акт здачі-приймання робіт та письмово подав відповідачу причини своєї відмови 19.09.2012р., додатку угоду №1 до договору від 09.08.2012р. з пропозицією розірвати договір та повернути суму передплати, проте відповідач відмовився від її підписання.

Відповідач позовні вимоги не визнає, подав до суду відзив на позов від 15.05.2013р. за вх.№14891/2013, де відмічає, що у встановлений договором від 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01 строк склав та передав позивачу звіт про незалежну оцінку, у зв'язку з чим вважає відсутніми порушення з його боку умов цього договору. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав суду доказів того, що внаслідок завданої відповідачем шкоди позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні спірного договору, поза як не довів істотність порушення відповідачем договору, з огляду на що відсутні підстави для його розірвання.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. задоволено клопотання відповідача від 03.06.2013р. за вх.№17043/13 про витребування у АТ „Банк Кіпру" відомостей щодо використаних при укладенні договору іпотеки експертних звітів.

Ухвалою суду від 03.06.2013р., за клопотанням позивача від 03.06.2013р. за вх.№17041/13, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи до 17.06.2013р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне:

09.08.2012р. між ЗАТ „Інфузія" (замовник) та ПП „Аргумент" (виконавець) було укладено договір №08-09/кв/2012-01, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з проведення незалежної оцінки наступних об'єктів: приміщення цеху медпрепаратів, площею 3008кв.м., фармацевтичний завод, площею 5217,2кв.м., об'єкт незавершеного будівництва, площею 16 000кв.м., лінія розливу інфузійних розчинів BOC Edwards, модульна напівавтоматична машина марки „PLUMAT" 391, реактор-змішувач об'ємом 4000л у кількості 3 од. Метою цієї оцінки є визначення ринкової вартості об'єкту оцінки (без ПДВ) станом на 09.08.2012р. для подальшої застави у банк для забезпечення кредитних зобов'язань (п.п.1.1., 1.2. договору).

За умовами п.п.2.1., 2.2., 2.3. договору від 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01 загальна вартість робіт з незалежної оцінки об'єкта оцінки складає 23 400грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3900 грн. Оплата, що визначається згідно п.2.1., сплачується на рахунок виконавця на підставі рахунку протягом 3-х днів з дати рахунку у повному розмірі ціни договору, в розмірі 50 % від ціни договору. Остаточна оплата здійснюється у вигляді 50% від ціни договору, протягом 3-х банківських днів після підписання замовником акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. договору від 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01 виконавець повинен виконати роботи, визначені п.1.1. даного договору та надати замовнику звіт про незалежну оцінку об'єкта оцінки, що відповідатиме вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в строк, що не перевищує 7 робочих днів з моменту здійснення замовником передоплати згідно п.2.2. даного договору та надання замовником виконавцеві необхідної для проведення незалежної оцінки документації та інформації щодо об'єкту оцінки. Виконавець зобов'язаний своєчасно надати замовнику звіт про незалежну оцінку.

За положеннями п.3.5. договору від 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01 замовник зобов'язаний сприяти виконавцю в проведенні оцінки, надавати необхідну документацію та інформацію про об'єкт оцінки. Про необхідність надання додаткових документів або додаткової інформації щодо об'єкту оцінки виконавець робить письмовий запит. Передача даних документів або інформації щодо об'єкту оцінки відбувається під розпис виконавця або співробітника виконавця, який відповідальний за оцінку об'єкта оцінки.

Як передбачили сторони у п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договору від 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01 після завершення робіт виконавець передає замовнику звіт про незалежну оцінку в одному примірнику, що оформлений в установленому порядку та у відповідності до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна. Одночасно з передачею звіту про оцінку об'єкта виконавець передає акт здачі-приймання робіт (надання послуг) щодо незалежної оцінки. У разі, якщо замовник відмовляється підписати акт здачі-приймання робіт (надання послуг), він повинен надати письмове обґрунтування причин своєї відмови у строк 3 робочих дні. Датою завершення робіт є дата підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до п.7.1. договору від 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01 цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання своїх зобов'язань по даному договору сторонами.

У положеннях п.8.3. договору 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01 сторони визначили, що на момент підписання даного договору замовник передав виконавцю усю необхідну інформацію та документацію про об'єкт оцінки. У випадку необхідності в додатковій інформації та документах виконавець направляє замовнику письмову заяву про це.

На підтвердження проведення передоплати за послуги по договору від 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01 в сумі 11 700 грн. позивач надав виписку по особовому рахунку за 09.08.2012р.

Позивач передав майно, оцінку якого проводив відповідач, у заставу ПАТ „Банк Кіпру" згідно договорів іпотеки від 13.09.2012р. та застави від 13.09.2012р.

В підтвердження прострочення виконання робіт з проведення незалежної оцінки майна по договору від 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01 позивач надав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.09.2012р.

Листом №664 від 19.09.2012р. ЗАТ „Інфузія" повідомило ПП „Аргумент" про прострочення надання звіту та втрату інтересу замовника у зв'язку з таким простроченням, з підстав чого відмовився підписати акт здачі-приймання робіт від 13.09.2012р., запропонував укласти додаткову угоду про припинення дії договору від 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01 та повернути передоплату.

Із листа ПАТ „Банк Кіпру" від 17.06.2013р. вх.№18546/13, що надійшов на виконання ухвали суду від 03.06.2013р., вбачається, що при передачі в заставу та іпотеку активів ЗАТ „Інфузія" в якості об'єктивної оцінки активів було використано звіт ПП „Аверті", про що зазначено також в п.1.3. іпотечного договору від 13.09.2012р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами та викладені їх правові позиції, суд, вважає заявлені позивачем позовні вимоги такими, що частково підлягають задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Так, згідно умов п.4.4. договору від 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01 датою завершення робіт є дата підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг), який, що не заперечується сторонами, підписано не було, однак, сторони підтверджують, що мало місце передача відповідачем позивачу акту здачі-прийняття робіт від 13.09.2013р. та звіту про незалежну оцінку, тоді як передплату позивачем було здійснено 09.08.2012р., отже відповідно до п.п.3.1., 3.2. спірного договору звіт мав бути виконаний відповідачем та переданий позивачу не пізніше 21.08.2012р., але фактично звіт відповідач намагався передати позивачу з простроченням, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, з врахуванням встановлення судом прострочення відповідачем виконання зобов'язання, позивач правомірно відмовився від прийняття виконаного звіту, оскільки виконання зобов'язання відповідачем втратило інтерес для ЗАТ „Інфузія" та з цих підстав обґрунтовано вимагає повернення виконаного ним за договором від 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01, звідси підлягає судом задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 11 700 грн. передплати.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання договору від 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01, у зв'язку з порушенням відповідачем його умов.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд, дослідивши договір від 09.08.2012р. №08-09/кв/2012-01 та правовідносини сторін, що склались по ньому, встановив, що мало місце прострочення відповідачем строку передачі позивачу звіту, отже, мало місце порушення відповідачем зобов'язання, що у зв'язку з його неприйняттям позивачем за таких умов, стало невиконанням зобов'язання з боку відповідача, яке носить істотний характер, що спричинило позбавлення в значній мірі позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

З врахуванням викладеного, підлягає задоволенню позовна вимога позивач про розірвання договору №08-09/кв/2012-01 від 09.08.2012р. на проведення незалежної оцінки, укладеного між ЗАТ „Інфузія" та ПП „Аргумент".

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд, вбачає доведеними фактичними даними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги ЗАТ „Інфузія", у зв'язку з чим стягненню з ПП „Аргумент" підлягає 11 700 грн. передплати за договором №08-09/кв/2012-01 від 09.08.2012р., а договір №08-09/кв/2012-01 від 09.08.2012р. на проведення незалежної оцінки, укладений між ЗАТ „Інфузія" та ПП „Аргумент", підлягає розірванню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. за розгляд судом майнової вимоги про стягнення передплати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача, а 1147 грн. за розгляд позовної вимоги немайнового характеру про розірвання договору підлягають стягненню до державного бюджету України з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст.82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Розірвати договір №08-09/кв/2012-01 від 09.08.2012р. на проведення незалежної оцінки, укладений між ЗАТ „Інфузія" та ПП „Аргумент".

3. Стягнути з Приватного підприємства „Аргумент" (65014, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,86, кв.18, код 32115789) на користь Закритого акціонерного товариства „Інфузія" (04073, м. Київ, пр-т Московський,21-а, код 31287944) 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) грн. передплати, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Аргумент" (65014, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,86, кв.18, код 32115789) до державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ - 37607526, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через ДПІ у Приморському районі м. Одеси 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. судового збору за розгляд позовної вимоги немайнового характеру щодо розірвання договору №08-09/кв/2012-01 від 09.08.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.06.2013р.

Суддя Малярчук І.А.