Ухвала суду № 31959187, 20.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2013 р. Справа № 817/1486/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю представника позивача Симонюка Р.М., представника відповідача Краська Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" травня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" (далі - ТзОВ "Фірма Опорядрембуд") задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 13.02.2013 року № 0000612342. Стягнуто на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Рівному), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було ретельно перевірено доводи податкового органу щодо відсутності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ТзОВ "Фірма Опорядрембуд" здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту, який зареєстровано Виконавчим комітетом Рівненської міської Ради від 28.04.2006 року №16081020000003462, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 28.04.2006 року та є платником податку на додану вартість. Основними видами діяльності ТзОВ "Фірма Опорядрембуд" за видами КВЕД-2010 є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (а.с.30-33).

31 січня 2013 року за результатами виїзної документальної перевірки ТзОВ "Фірма Опорядрембуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ "Стиль-Декор" за жовтень 2012 року, складено акт №62/22-200/34327874 (а.с.6-14).

Згідно висновків податкового органу, позивачем порушено вимоги пункту п.44.1 статті 44 розділу І, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1 пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. Такі порушення податковий орган пов'язує з придбанням позивачем у ТОВ "Стиль-Декор" будівельно-монтажних робіт по будівництву об'єкту: Реконструкція КЗ "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня.

На думку посадових осіб податкового органу ТОВ "Фірма Опорядрембуд" безпідставно сформований податковий кредит з ПДВ за жовтень 2012 року в сумі 108 873,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Стиль-Декор", а саме: операції з придбання послуг, товарів робіт є такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, ТОВ "Стиль-Декор" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третій особі.

13 лютого 2013 року, на підставі акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000612342, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 163 309,50 грн. в тому числі 108 873,00 грн. - основного платежу та 54 436 грн. 50 коп. - штрафної (фінансової) санкції (а.с.5).

Скасовуючи зазначене податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що воно винесено протиправно, оскільки висновки податкового органу не відповідають дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникли між позивачем та його контрагентом регулюються нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України зокрема, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому, згідно даної норми Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 201 Податкового кодексу України визначені основні положення щодо податкової накладної, зокрема, вказані обов'язкові вимоги до змісту податкової накладної. У п.201.8 вказаної норми встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, між ТзОВ "Фірма Опорядрембуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Стиль-Декор" (Субпідрядник) 07.08.2012р. було укладено договір субпідряду № 3с для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Реконструкція комунального закладу "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня" (а.с.34-36).

Згідно умов вказаного договору субпідрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик відповідно до умов даного Договору, а Генпідрядник прийняти та оплатити комплекс будівельно-монтажних робіт згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та вимог Генпідрядника по будівництву об'єкту: Реконструкція КЗ "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня.

На виконання даного Договору ТОВ "Стиль-Декор" провело будівельно-монтажні роботи, що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт: Акт № 1 за жовтень 2012р. на суму 269058,00 грн.; Акт № 2 за жовтень 2012р. на суму 120192,00 грн.; Акт № 3 за жовтень 2012р. на суму 335748,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 31.10.2012 року (а.с.37-49).

Зі змісту акту перевірки та доданих копій до матеріалів справи убачається, що за виконані роботи ТзОВ "Фірма Опорядрембуд" з ТОВ "Стиль-Декор" проведено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.56-62).

За виконаними господарськими операціями ТОВ "Стиль-Декор" надало для ТзОВ "Фірма Опорядрембуд" податкові накладні (а.с.30-35), які за своєю формою та змістом відповідають нормам ст.201 ПК України.

Суми по даній господарській операції включено позивачем до податкового кредиту за жовтень 2012 року №9073313963 від 20.11.2012р. в сумі 112580,67 грн., відображено в реєстрі виданих - податкових накладних. Зазначені суми, як встановлено судом, відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012р. Вказана обставина не заперечувалася представниками податкового органу як під час перевірки так і при розгляді справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що виконані ТОВ "Стиль-Декор" будівельно-монтажні роботи прямо пов'язані із господарською діяльністю позивача. Так, судом першої інстанції встановлено, що дані роботи були включені у вартість робіт на виконання договору підряду №22 від 02.08.2012 року відповідно до умов, якого ТОВ "Фірма Опорядрембуд" як Генпідрядник, зобов'язувалось виконати для Управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА комплекс робіт по об'єкту: Реконструкція КЗ "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня.

Про виконання зазначених робіт свідчить і те, що вказані роботи були в подальшому здані Замовнику - Головному управлінню з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та їх вартість включена в вартість будівельно-монтажних робіт та включені в акти виконаних будівельних робіт: акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31 жовтня 2012 року, №29 від 31 жовтня 2012 року, №33 від 31 жовтня 2012 року (а.с.70-81).

Враховуючи вищезазначені обставини та досліджені судом першої інстанції первинні документи, ТзОВ "Фірма Опорядрембуд" відповідно до вимог ст.198 Податкового кодексу України сформовано податковий кредит, оскільки вказана господарська операція підтверджена первинними документами, які за своїм змістом та формою відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", придбані позивачем товари відображено в бухгалтерському та податковому обліку та використано в господарській діяльності.

Досліджені судом первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, а тому, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Доводи апелянта щодо безтоварності правочину позивача з ТОВ "Стиль-Декор" у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Стиль-Декор" основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, обґрунтовано відхилено судом, оскільки такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових договорів.

Окрім того, слід зазначити, що при вирішенні питання щодо безтоварності операцій, податковий орган не врахував, що як позивач, так і його контрагент, виконали умови укладених між ними договорів, чим і підтвердили факт їх укладення. Податковим органом, в сою чергу, не доведено, що сторони, укладаючи обумовлені договори, мали умисел на укладення їх з іншою метою ніж та, яка вказана у договорі. Так само, не надано суду будь-яких доказів, які давали б підстави для сумніву у реальності проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ "Стиль-Декор" та вказували б на те, що дані актів виконаних робіт та податкових накладних, виписаних продавцем (субпідрядником) не відповідають дійсності.

Правомірно відхилено судом першої інстанції і твердження відповідача про безтоварність господарської операції яку від пов»язує із відсутністю ТОВ "Стиль Декор" за місцезнаходженням та відмовою директора від надання будь-яких пояснень (висновок ВПМ ДПІ у м. Рівному №18/07-50 від 08.01.2013р.)

Як убачається із матеріалів справи та не оспорюється сторонами, податкові накладні по спірних господарських операціях були виписані ТОВ "Стиль-Декор" у жовтні 2012 року. На момент здійснення господарських операцій та формування податкових накладних, ТОВ "Стиль-Декор" мало свідоцтво платника податку та було зареєстровано у встановленому законом порядку, відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву (а.с.87-90).

Разом з тим, слід зазначити, що позивач не несе відповідальності та для нього не настають негативні наслідки, якщо його контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, не подав звітність або оформив її із порушенням, не знаходиться за місцем своєї реєстрації. Також, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого формування та має всі документальні підтвердження суми своїх витрат та податкового кредиту.

Зазначені висновки узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема по справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" вул. Будівельників, 7,м. Рівне,33001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023