Ухвала суду № 31959157, 20.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2013 р. Справа № 806/2008/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю представників відповідача - Самохвала А.Ю., Шафранського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 13.03.2013 року №000002/1504 та відшкодовано позивачу 2294,00грн. судового збору за рахунок державного бюджету.

В апеляційній скарзі Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області (далі Бердичівська ОДПІ), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду про обґрунтоване визначення позивачем бюджетного відшкодування не узгоджується з приписами Податкового кодексу України, оскільки причиною виникнення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту стали будівельні роботи по будівництву м"ясопереробного цеху, який не оприбутковано та не використовується в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В судове засідання не з"явився представник позивача, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки не містить доказів щодо перебування представника у відпустці. Окрім того, клопотання не містить прізвище представника товариства який не може з"явитися в судове засідання. Зі змісту журналу судового засідання, при розгляді справи судом першої інстанції участь в судових засіданнях приймало два представники - Заїка А.М. та Кучанівський Л.А.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТзОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА".

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 27.02.2012 року, за результатами позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" (далі ТзОВ) щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад, грудень 2012року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2012року, податковим органом складено акт №992/1504/35976986 (том 1 а.с.20-48).

Згідно висновків, зазначених в акті, позивачем порушено вимоги п.20.4 ст.200 Податкового кодексу України, що виразилися в завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2012року в сумі 450000,00грн. та за грудень 2012року на 1050000,00грн.

Підставою для даних висновків стало те, що заявлені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість були зумовлені господарською діяльністю ТзОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" щодо будівництва м'ясопереробного цеху, який не відображено на балансі підприємства як основні засоби та на думку податкового органу, відсутні докази того, що вказаний м'ясопереробний цех після введення його в експлуатацію буде використовуватися в господарській діяльності позивача, а тому не надає позивачу права на бюджетне відшкодування від'ємного значення сум податку, сплачених за товари та послуги по будівництву такого цеху.

13 березня 2013 року, на підставі акту перевірки, Бердичівською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №000002/1504, відповідно до якого підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 1500000,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 750000,00грн.(а.с. том 1 а.с. 9).

Скасовуючи оспорюване податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що доводи податкового органу не відповідають обставинам справи, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначений правовими нормами статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітною (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

З матеріалів справи убачається та не заперечується відповідачем, що ТзОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" як платником податку на додану вартість, у поданих податкових деклараціях правильно визначено суми своїх податкових зобов'язань за листопад та грудень 2012року та суми податкового кредиту даних звітних податкових періодів (том 1 а.с.77-79, том 3 а.с. 111-119).

Судом першої інстанції встановлено, що в податковій декларації за листопад 2012року товариством правомірно визначено свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8062,00грн. та розмір свого податкового кредиту в сумі 1207614,00грн., оскільки різниця між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту має від'ємне значення ( сума податкового кредиту значно більша від суми податкових зобов'язань, і складає 1199552,00грн. (1207614,00 - 8062,00 ). Також, є правильними висновки суду про те, що позивач правомірно в даній податковій декларації зазначив розмір такого від'ємного значення за попередній звітний період, тобто за жовтень 2012року, в сумі 451885,00грн.(том 3 а.с. 5,6).

Так само, судом встановлено, що в податковій декларації за грудень 2012року позивач правомірно визначив свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість та розмір податкового кредиту і з урахуванням уточнюючого розрахунку правильно визначив розмір такого від'ємного значення за попередній звітний період, тобто за листопад 2012року, в сумі 1196477,00грн.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Виходячи з приписів зазначеної правової норми, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що ТзОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" мало право за листопад 2012року на бюджетне відшкодування такого від'ємного значення за попередній звітний період ( за жовтень 2012року) в сумі, що не перевищує 451885,00грн. та за умови її фактичної сплати позивачем постачальникам таких товарів/послуг.

Також, позивач мав право за грудень 2012року на бюджетне відшкодування від'ємного значення за попередній звітний період ( за листопад 2012року) в сумі, що не перевищує 1196477,00грн. та за умови її фактичної сплати позивачем постачальникам таких товарів/послуг.

Перевіряючи правильність віднесення зазначених сум до податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування судом першої інстанції повно та всебічно досліджено податкові накладні та платіжні доручення, які підтверджують фактичну сплату товариством зазначених сум податку на додану вартість (том 1 а.с.83-245, том 3 а.с.30-103, 128-205).

Придбання та використання придбаних товаро-матеріальних цінностей та послуг у господарській діяльності, а саме для будівництва м'ясопереробного цеху, підтверджується видатковими накладними, актами приймання-передачі робіт (надання послуг) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт( том 1 а.с.246-250, том 2 а.с. 1-250).

Зазначені обставини податковим органом не заперечуються.

З урахуванням вищевикладеного, є обгрунтованими висновки суду першої інстанції, що суми заявлені ТзОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" до бюджетного відшкодування ( 450000,00грн. за листопад 2012року та 1050000,00грн. за грудень 2012року), підтверджені належним чином оформленими первинними документами (податковими накладними та платіжними дорученнями), а тому товариством правомірно заявлено відповідні суми від'ємного значення податку на додану вартість до бюджетного відшкодування.

Також, судом першої інстанції правильно зазначено, що ТзОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" як платник податку на додану вартість, не відноситься до кола осіб, визначених п. 200.5 ст.200 Податкового кодексу України, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування. Не надано таких доказів і податковим органом.

Є безпідставними, та правильно не прийнято до уваги судом першої інстанції, посилання податкового органу на те, що позивач не має права на бюджетне відшкодування від'ємного значення сум податку, сплачених за товари та послуги по будівництву м'ясопереробного цеху, оскільки він не є основним засобом та відсутні докази використання вказаного м'ясопереробного цеху після введення його в експлуатацію в господарській діяльності.

За змістом Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 року № 291, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.12.99 року за № 893/4186, для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів призначений рахунок 15 "Капітальні інвестиції".

Облік витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг по будівництву (реконструкції) основних фондів був здійснений позивачем по рахунку 15 "Капітальні інвестиції".

В даному випадку, зарахування на баланс основних засобів може бути відображеним за дебетом рахунку 10 "Основні засоби" та кредитом рахунку 15 "Капітальні інвестиції" у разі введення основних фондів в експлуатацію. Однак, право на бюджетне відшкодування відповідно до вимог Податкового кодексу України не залежить від обліку основних фондів на 10 рахунку бухгалтерського обліку та від моменту введення в експлуатацію основних фондів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених обставин, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Б.Хмельницького,24а,м.Бердичів,Житомирська область,13312