Ухвала суду № 31958747, 30.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р.Справа № 818/331/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 818/331/13-а за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Горобина", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0000672250/54762 від 29.10.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 39473,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0000672250/54762 від 29.10.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 39473,00 грн.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Сумах було проведено планову виїзну документальну перевірку Структурного підрозділу магазину "Горобина", який не є юридичною особою, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт від 12.10.2012р. №3163/2250/26265144/36 (а.с.8-31).

З висновків вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення СП магазину „Горобина" п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 39473 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 12907 грн., за 2-3 квартали 2011 року у сумі 26477 грн., за 2-4 квартали 2011 року у сумі 39473 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000672250/54762 від 29.10.2012 р., яким Структурному підрозділу магазину "Горобина" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 39473,00 грн. (а.с.32).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Сумській області.

Рішенням від 04.01.2013 р. № 18826/0/18- 13/10/105-361/386ск про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах залишене без змін, а первинна скарга без задоволення (а.с.34-38).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що податковим органом було дотримано норми чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, підставою для включення витрат підприємства до складу валових витрат є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 12.10.2012р. №3163/2250/26265144/36, підставами для висновку про заниження податку на прибуток став висновок податкового органу про те, що СП магазин "Горобина" завищено витрати що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за рахунок безпідставного віднесення до витрат інформаційно-консультаційних послуг, які не підтверджують пов'язаність з господарською діяльністю.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ТОВ "Рекордекс-Суми" в особі директора Процько Д.М. та ТОВ "Горобина" в особі керуючого СП магазину "Горобина" Ворони В.І. було укладено договір №101011-1 на надання інформаційних послух від 10.10.2011 р. (а.с.39-40).

На виконання вказаного договору було складено акт приймання - передачі виконаних робіт (інформаційних послуг) від 28.12.2011 року на суму 56500 грн. (а.с.41), з якого вбачається, що ТОВ "Рекордекс-Суми" надало наступні послуги: вивчення потенціального регіонального ринку збуту товарів фірми; передача замовлень Постачальникам; контроль за наявністю у Постачальників всіх необхідних документів; здійснення моніторингу продажу в контролі своєчасного розрахунку клієнтів за реалізований товар; аналіз відпускних роздрібних цін фірми на предмет конкурентоспроможності з основними торгівельними місцями регіону; розробка рекомендації по застосуванню системи роздрібних торгівельних націнок в розрізі окремих груп товарів; здійснення контролю за вірним розташуванням (викладкою) товарів в торгових приміщеннях; забезпечення Клієнтів фірми інформаційними матеріалами, зразками товару.

Так ДПІ у м. Сумах було направлено запит на підприємство від 05.10.12 №48408/10/22-510 щодо надання пояснення та документального підтвердження щодо отриманих інформаційно-консультаційних послуг та використання їх у господарській діяльності.

СП магазину "Горобина" надано звіт про виконані інформаційні послуги ТОВ "Рекордекс-Суми", в якому викладено загальну характеристику фірми ТОВ "Горобина" та потенціальний ринок збуту товарів, дослідження аналізу смаковитостей лікерів, результати фізико-хімічних досліджень, аналіз ринку алкогольних напоїв в Україні, аналіз відпускних цін, рекомендації по застосуванню фірмою системи роздрібних торгових націнок у "Магазин Горобина'', стандарти роботи з товарами в торговій точці "Магазин Горобина" (а.с.42-91).

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суду апеляційної інстанції, що у вищезазначених документах, а саме акті приймання - передачі виконаних послуг та звіті до них відсутня інформація щодо перспективних видів торгівельних операцій, відсутні відомості, що містять дані про те, щодо яких конкретно видів та об'єму товару проводилось розміщення на торгівельних площах, як саме надані послуги вплинули на максимальний результат реалізація такого товару, тобто в чому конкретно виражений результат отриманих послуг, які товари і коли були викладені на стендах та торгівельних стелажах.

Щодо вивчення потенціального регіонального ринку збуту (експорт лікеро - горілчаної продукції ТОВ "Горобина"), то суд першої інстанції вірно зазначив, що дана послуга не має відношення до виду діяльності СП магазин "Горобина" - так як даний структурний підрозділ здійснює тільки роздрібну торгівлю.

Щодо здійснення моніторингу продажу та контролю своєчасного розрахунку клієнтів за отриманий товар, суд першої інстанції вірно зазначив, що здійснення даної послуги неможливо в роздрібній торгівлі, у зв'язку з тим, що розрахунок покупцями проводиться на місці готівкою. Із звіту не вбачається, яким чином проведений аналіз відпускних роздрібних цін позивача вплинув на предмет конкурентоспроможності з основними торгівельними точками регіону. Також не вбачається, чим підтверджується здійснення контролю за вірним розташуванням (викладкою) товарів в торгових приміщеннях та якими інформаційними матеріалами, зразками товару забезпечено Клієнтів магазину. Також із звіту не зрозуміло, як впливає на господарську діяльність загальна характеристика фірми ТОВ "Горобина", дослідження аналізу смаковитостей лікерів, результати фізико-хімічних досліджень, аналіз ринку алкогольних напоїв в Україні, аналіз відпускних цін.

Колегія судів зазначає, що ані у суді першої інстанції ані у суді апеляційної інстанції позивачем не було надано доказів того, що надані послуги вплинули та були використані у господарській діяльності магазину.

На підставі вказаного колегія судів вважає, що судом першої інстанції було вірно визначено, що наданими документами підприємством не доведено використання даних послуг у господарській діяльності.

Щодо отримання структурним підрозділом позивача інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ "Горобина", колегія судів зазначає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ТОВ "Горобина" та СП магазин "Горобина" було складено:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011р. щодо надання інформаційно- консультаційних послуг за 3 квартал 2011 року для СП магазин "Горобина" на загальну суму 59000 грн., ПДВ 0 грн. (а.с.93). З розрахунку інформаційно - консультативних послуг, засвідчений підписом головного економіста позивача - Н.Л.Черниш, вбачається перелік витрат та їх суми, а саме: основна та додаткова заробітна плата фахівців, відрахування на соціальні заходи, послуги зв'язку, матеріально-технічне забезпечення спеціалістів, утримання офісу, послуги інформаційного забезпечення, послуги сторонніх організацій (а.с.97);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011р. щодо надання інформаційно- консультаційних послуг за 2 квартал 2011 року для СП магазин "Горобина" на загальну суму 56120 грн., ПДВ - 0 грн. (а.с.92). При цьому додається аналогічний вищевказаному розрахунок інформаціпно-консультативних послуг (а.с.95).

З вказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не вбачається в чому саме полягали роботи, які послуги надавалися, а тому вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можуть свідчити про фактичність надання послуг та пов'язаність їх з господарською діяльністю СП магазину "Горобина".

ДПІ у м. Сумах під час проведення перевірки встановлено та не спростовано у суді, що СП магазин "Горобина" є структурним підрозділом ТОВ "Горобина", основним видом діяльності є роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами та продуктами харчування, місце знаходження: вул. Петропавловська, буд. 121 та вул. Дем'яна Коротченка, буд. 4а. Структурний підрозділ є самостійним платником податку на прибуток, при цьому платником податку на додану вартість є головне підприємство ТОВ "Горобина".

В штатному розкладі СП магазину "Горобина" є всі необхідні фахівці, які виконують роботи, пов'язані з даним видом діяльності, а саме: керуючий, головний бухгалтер, продавці, приймальник склотари, прибиральниці. Згідно рахунків ТОВ "Горобина" виставляє побутові послуги СП магазину "Горобина" щодо транспортування газу, електроенергії, води, зв'язку, ліцензії.

В актах здачі - прийняття робіт, які були надані для перевірки не було зазначено заробітну плату та відрахування яких саме спеціалістів віднесено на витрати СП магазин "Горобина"; якими документами підтверджуються витрати на послуги зв'язку, матеріально-технічного забезпечення, утримання офісу, послуги інформаційного забезпечення, послуги сторонніх організацій, які саме консультації були надані щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, коли відбувалась виїзна торгівля.

При здійсненні господарських операцій щодо надання інформаційно - консультаційних робіт витрати СП магазин "Горобина" за період діяльності з 01.04.2011року по 31.12.2011року складають 171620 грн., а задекларований об'єкт оподаткування за відповідний період становить 39855 грн.

Тобто отримані послуги перевищують отриманий прибуток від діяльності більш ніж в чотири рази.

Таким чином колегія судів зазначає, що збільшення прибутку від наданих послуг не спостерігається.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки позивачем не було документально підтверджено факт понесення витрат пов'язаних з наданням інформаційно-консультаційних послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 818/331/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.