Ухвала суду № 31958595, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 05/300-09

вх. № 9139/6-05

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Бояр В.В.

за участю представників:

стягувача - Кендюх Т.В. (довіреність №67-02/67 від 02.01.13 р.),

боржника - юрисконсульта Яновської В.С. (довіреність №38-1871 від 28.05.10 р.),

Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - не з'явився,

розглянувши скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)

про стягнення 14596,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 р. до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі- стягувач) надійшла скарга, в якій скаржник просить суд прийняти скаргу до розгляду та визнати бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а його дії неправомірними. Свою скаргу обґрунтовує порушенням Комінтернівським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ) вимог ст.ст. 25, 31, 83 Закону України "Про виконавче провадження", а саме тим, що стягувач не отримував від Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ніяких процесуальних документів виконавчого провадження, як то постанову про відкриття виконавчого провадження чи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, або інформації про стан виконавчого провадження від начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на заяви стягувача від 13.01.2012 р. та від 29.12.2012 р.

Боржник в письмових поясненнях вказує, що він не отримував за своєю юридичною адресою жодного документу щодо відповідного виконавчого провадження, та оскільки він не є стягувачем, підтвердити або спростувати факт неотримання документів виконавчого провадження стягувачем боржник можливості не має.

Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, в письмовому запереченні на скаргу, просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що жодні заходи примусового виконання не могли бути вчинені, оскільки 21.01.2010 р. державним виконавцем відділу була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом №05/300-09 від 29.12.2009 р., виданого господарським судом Харківської області про стягнення з КП "ХТМ" на користь ТДВ "СК "Провіта" суми боргу в розмірі 14978,60 грн. на підставі п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", яку разом з виконавчим документом направлено заявникові за вих.№769/14-31, згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2013 р. розгляд скарги був відкладений на 10 червня 2013 р.

Стягувач надав письмове уточнення до скарги на дії органу Державної виконавчої служби, в якому просить визнати бездіяльність Комінтернівського ВДВС ХМУЮ неправомірною та незаконною, а також просить зобов'язати Комінтернівський ВДВС ХМУЮ надіслати на адресу стягувача та на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 16 грудня 2009 року у справі №05/300-09 по стягненню з КП "Харківські теплові мережі" на користь ТДВ СК "Провіта" суми боргу в розмірі 14978,60 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції.

Комінтернівський ВДВС ХМУЮ надав клопотання, в якому просить перенести розгляд даної справи, що призначений на 10.06.2013 р., у зв'язку з тим, що представник відділу державний виконавець Кононенко У.В. знаходиться на стажуванні в управлінні ДВС ГУЮ у Харківській області.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Стягувач та Комінтернівський ВДВС ХМУЮ не надали витребувані та запропоновані судом документи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників стягувача і боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037 м. Харків, вул. Доброхотова, 11. Код ЄДРПОУ 31557119) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (02100 м. Київ, вул. Дубового, 18. Код ЄДРПОУ 31704186) відшкодування шкоди в сумі 14596,63 грн., державне мито в сумі 145,97 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

29.12.2009 р. на виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області був виданий відповідний наказ.

Стягувач надіслав до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення за вих.№57/09-1096 від 13.01.10 р., але доказів відправки суду не надав.

13.01.2012 р. стягувач надіслав до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ заяву про стан виконавчого провадження вих.№35/09-1096 від 13.01.2012 р., в якій просив Комінтернівський ВДВС ХМУЮ надати інформацію про стан виконавчого провадження, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення за вих.№57/09-1096 від 13.01.10 р. була отримана уповноваженою особою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 19.01.2010 р., а станом на 13.01.2012 р. на адресу стягувача не надходило постанови про відкриття виконавчого провадження і кошти на поточний рахунок стягувача також не надходили.

Комінтернівський ВДВС ХМУЮ отримав вказану заяву стягувача, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення в січні 2012 р. з виправленою датою, але як свідчать матеріали справи відповіді не дав.

08.01.2013 р. стягувач надіслав до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ заяву за вих.№1093/09-1096 від 29.12.2012 р., що підтверджується копіями чеку та опису вкладення від 08.01.2013 р., в якій просив Комінтернівський ВДВС ХМУЮ надати інформацію про стан виконавчого провадження, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення за вих.№57/09-1096 від 13.01.10 р. була отримана уповноваженою особою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 19.01.2010 р., а станом на 29.12.2012 р. на адресу стягувача не надходило постанови про відкриття виконавчого провадження і кошти на поточний рахунок стягувача також не надходили.

Зазначена вище заява стягувача повернулася йому за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією довідки "Укрпошти" про причину повернення (досилання).

Спосіб, умови та порядок примусового виконання рішень судів на Україні регламентовано Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Боржник не скористався запропонованим йому судом правом уточнити вимоги скарги та вказати яку саме бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції він просить визнати неправомірною та незаконною.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 2 ст. 26 даного Закону про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як свідчать матеріали справи державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 21 січня 2010 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", яка направлена стягувачу за вих.№769/14-31 згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2010 рік.

Таким чином, посилання стягувача на те, що він не отримував від Комінтернівського ВДВС ХМУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження, суд вважає безпідставною, оскільки її взагалі не було.

З огляду на це, вимоги скарги про зобов'язання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ надіслати на адресу стягувача та на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 16 грудня 2009 року у справі №05/300-09 по стягненню з КП "Харківські теплові мережі" на користь ТДВ СК "Провіта" суми боргу в розмірі 14978,60 грн. є необгрунтованими, недоведеними та підлягають відхиленню в повному обсязі.

Посилання стягувача на те, що він не отримував від Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ніяких процесуальних документів виконавчого провадження, як то постанову про відкриття виконавчого провадження чи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, або інформації про стан виконавчого провадження від начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на заяви стягувача від 13.01.2012 р. та від 29.12.2012 р., суд вважає безпідставними, оскільки стягувач не скористався своїм правом ознайомитися з виконавчим провадженням та оскаржити дії або бездіяльність органу ДВС у строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України.

Стягувач не надав письмового пояснення наявності поважних причин пропуску строку на подачу скарги та клопотання про його поновлення.

За таких обставин, відсутні також підстави для задоволення скарги як такої, що подана з порушенням строків, визначених ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення стягувача до скарги на дії органу Державної виконавчої служби в наданій редакції.

2. Відхилити клопотання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про перенесення розгляду даної справи.

3. Відхилити скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі №05/300-09 повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.