Постанова № 31958338, 14.06.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

14 червня 2013 року Справа № 823/1709/13-а

13 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Пальонній Т.В.,

за участю представника позивача - Онищенка О.А. (за довіреністю), представника відповідача - Миколенка В.М. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Миколенко В.М., про визнання дій протиправними, скасування постанов та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Миколенко В.М., про визнання дій протиправними, скасування постанов та стягнення коштів.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що в лютому 2013 року товариству з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" стало відомо від TOB "Черкаси - Авто" про винесення головним державним виконавцем ВДВС Черкаського РУЮ Миколенко В.М. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№36317776 про стягнення з TOB "АВТО ПРОСТО" суми боргу. Після отримання вказаного повідомлення, 11.02.2013 року TOB "АВТО ПРОСТО" направило на адресу ВДВС Черкаського РУЮ клопотання про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа, за яким відкрите виконавче провадження за належністю до іншого органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника - TOB "АВТО ПРОСТО". Відповідач дане клопотання не розглянув та виніс постанови, які позивач вважає незаконними та необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засідання адміністративний позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2013 року позивачу стало відомо від TOB "Черкаси - Авто" про винесення головним державним виконавцем ВДВС Черкаського РУЮ Миколенко В.М. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№36317776 про стягнення з TOB "АВТО ПРОСТО" суми боргу. Отримавши вказане повідомлення, 11.02.2013 року TOB "АВТО ПРОСТО" направило на адресу ВДВС Черкаського РУЮ клопотання про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа, за яким відкрите виконавче провадження за належністю до іншого органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника -TOB "АВТО ПРОСТО". На підтвердження відсутності керівних органів TOB "АВТО ПРОСТО" та майна на території ВДВС Черкаського РУЮ, направило разом з клопотанням копію довідки ЄДРПОУ та копію свідоцтва про державну реєстрацію.

24 квітня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" отримано факсом копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2013 ВП № 36317776, винесену головним державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа 471/12 від 21.01.2013 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з TOB "АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 67451 грн. 21 коп.

У вказаній постанові головним державним виконавцем Миколенком В.М. було надано семиденний строк для добровільного виконання вказаного рішення.

Того ж дня - 24.04.2013 року TOB "АВТО ПРОСТО" отримало постанову головного державного виконавця ДВС Черкаського РУЮ Миколенка В.М. від 07.02.2013 року про стягнення з боржника - ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконавчого збору в розмірі 6678 грн.32 коп. за невчасне виконання виконавчого листа та постанову головного державного виконавця Черкаського РУЮ Миколенка В.М. від 07.02.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, головним державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ 10.04.2013 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв'язку з цим ТОВ «АВТО ПРОСТО» змушене було погасити борг незважаючи, на їх думку, на незаконні постанови, оскільки арешт коштів перешкоджав діяльності ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Що стосується дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Миколенка В.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що його дії є законними та такими, що відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження» визначено підстави для відкриття виконавчого провадження, а саме: державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді та ін.

Крім того, п. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Що стосується дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Миколенка В.М. щодо не розгляду клопотання позивача про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за місцем знаходження боржника, то суд вважає, що головним державним виконавцем ВДВС Черкаського РУЮ Миколенком В.М. було допущено порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій».

Судом встановлено, що клопотання було направлене на адресу ВДВС Черкаського РУЮ на підставі ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 3.2.1 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", відповідно до якого виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований: за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи та п.2.1.4 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", яким визначено, що сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, установлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до п. 4.9.1. Інструкції "Про проведення виконавчих дій", п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадках: направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.

Вказане клопотання було отримано ВДВС Черкаського РУЮ 11.02.2013 року, про що свідчить відмітка ВДВС.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження, клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог вказаної статті відділом ДВС Черкаського РУЮ клопотання ТОВ "АВТО ПРОСТО" розглянуто не було, відповідь на вказане клопотання на адресу TOB «АВТО ПРОСТО" надіслано не було.

Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (виконавчому листі).

В судовому засіданні, з пояснень сторін, судом встановлено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відкриття виконавчого провадження стало відомо від ТОВ «Черкаси-Авто» в лютому 2013 р. в телефонному режимі. Крім того, суд не ставить під сумнів незнання позивачем відомостей про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2013 р. ВП №36317776, оскільки 11.02.2013 р. сам позивач направив на адресу Черкаського РУЮ ВДВС клопотання про закінчення зазначеного виконавчого провадження, що дає підстави суду робити висновок, що позивач знав про існування оскаржуваної постанови ще 11.02.2013 р.

Що стосується постанови головного державного виконавця ДВС Черкаського РУЮ Миколенка В.М. від 07.02.2013 року про стягнення з боржника - ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконавчого збору в розмірі 6678 грн. 32 коп. за невчасне виконання виконавчого листа та постанови головного державного виконавця ДВС Черкаського РУЮ Миколенка В.М. від 07.02.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. 00 коп. то суд вважає, що вони винесені з порушенням чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справ головним державним виконавцем ДВС Черкаського РУЮ Миколенком В.М. 01.02.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зі змісту даної постанови вбачається, що боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання виконавчого листа №2-471/12, виданого 24.01.2013 р. Проте, головний державний виконавець ДВС Черкаського РУЮ Миколенко В.М., не дочекавшись закінчення семиденного терміну, виносить 07.02.2013 р. постанову про стягнення з боржника - ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконавчого збору в розмірі 6678 грн. 32 коп. за невчасне виконання виконавчого листа та постанову від 07.02.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.15.1. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" зазначено, що витратами пов'язаними з проведенням виконавчих дій, є витрати на організацію й проведення виконавчих дій. До витрат на проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на: перевезення, зберігання й реалізацію майна боржника; оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; поштовий переказ стягувачеві стягнутих аліментних сум; розшук боржника, його майна або розшук дитини; оголошення в засобах масової інформації; інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт витрати на проведення виконавчих дій (додаток 35), в якому зазначаються перелік витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Всупереч вимогам п.4.15.1. Інструкції "Про проведення виконавчих дій» державним виконавцем Миколенком В.М. не складено акту про витрати на проведення виконавчих дій і незаконно винесено постанову від 07.02.2013 року про стягнення з боржника витрат напроведення виконавчих дій.

Таким чином, постанова головного державного виконавця ДВС Черкаського РУЮ Миколенко В.М. від 07.02. 2013 року про стягнення з боржника - TOB "АВТО ПРОСТО" виконавчого збору в розмірі 6678 грн. 32 коп. за невчасне виконання виконавчого листа та постанова головного державного виконавця ДВС Черкаського РУЮ Миколенка В.М. від 07.02.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є незаконними, тобто винесеними з порушенням встановленого Законом порядку їх винесення.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, 128, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.02.2013 року ВП № 36317776.

Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.02.2013 року ВП № 36317776.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області 6 678 грн. 32 коп. сплаченого ТОВ «АВТО ПРОСТО» виконавчого збору та 100 грн. сплачених витрат на проведення виконавчих дій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (01601, м. Київ, вул. Воровського, 24, корпус 1, поверх 3, ідентифікаційний код 35509011) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 69 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2475 від 30 травня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлений 18.06.2013 року