Ухвала суду № 31957422, 18.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/4138/2012 Провадження № 22-ц/772/1435/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шепель К.А.Категорія: 21Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року та на рішення цього ж суду від 22 квітня 2013 року

по справі за позовом Приватного підприємства «Адіс» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4) про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ПП «Адіс» звернулось в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4).

В заяві зазначалось, що 10.05.2011 року до Господарського суду Вінницької області позивачем ПП «Адіс» було подано позов до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості згідно договору купівлі-продажу. Не бажаючи виконувати рішення суду, з метою приховати своє майно, на яке може бути накладене стягнення, ОСОБА_2 17.06.2011 року уклала договір дарування зі своїм батьком ОСОБА_3 на автозаправну станцію, що знаходиться в с. Людавка, Жмеринського району на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський на 150 кілометрі + 800 метрів.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 уклала вищезазначений договір дарування виключно з метою приховати належне їй майно і без наміру створення правових наслідків, то позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати даний договір дарування недійсним з підстав фіктивності, скасувати державну реєстрацію права власності, зареєстрованого за ОСОБА_3, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.116), в якій просив накласти арешт на вищевказану автозаправну станцію та на земельну ділянку, на якій розташована ця АЗС і на яку Жмеринською РДА видано 07.04.2008 року Державний акт на право власності, серія ЯЖ №252741, на ім'я відповідачки ОСОБА_2.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року задоволено заяву ПП «Адіс» про забезпечення позову.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року повністю задоволено позовні вимоги ПП «Адіс».

В апеляційних скаргах відповідачка ОСОБА_2 просить ухвалу та рішення суду, як постановлені з порушенням вимог закону, скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП «Адіс» відмовити в повному обсязі.

В ході розгляду справи в апеляційному суді сторони прийшли до згоди щодо мирного вирішення спірних питань, які виникли між ними. У зв'язку з цим представник позивача ПП «Адіс» - Мельник В.О. подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПП «Адіс» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції (третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4) про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації. Дану заяву підтримав і директор ПП «Адіс» Книжник О.В.. При цьому представники позивача просили ухвалу суду про забезпечення позову та рішення суду скасувати.

Відповідачка ОСОБА_2, яка подала апеляційні скарги, її представник ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви представника позивача ПП «Адіс» про залишення позовної заяви без розгляду та скасування при цьому ухвали суду про забезпечення позову та рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 пунктом 4 статті 307 ЦПК України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу по скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення зави без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи і заяву представника позивача ПП «Адіс» - Мельника В.О. про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_3, представників ПП «Адіс» - Мельника В.О. і Книжника О.В. та враховуючи вищевказані обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, а ухвала та рішення суду до скасування із залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 307, 310, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року та рішення цього ж суду від 22 квітня 2013 року скасувати.

Заяву представника позивача ПП «Адіс» - Мельника Вячеслава Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Адіс» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4) про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/