Ухвала суду № 31956930, 05.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р.Справа № 1570/2595/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, визнання дій стосовно підготовки до проведення прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ КБ «АРМА» звернулося до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою судді від 23.05.2012 року відкрито провадження у справі.

У зв'язку з заміною сторони - стягувача у виконавчому провадженні з TOB КБ «АРМА» на правонаступника - TOB «PK Фактор», ухвалою суду від 05.09.2012 року замінено позивача по даній справі з TOB КБ «АРМА» (за його заявою) на TOB «PK Фактор».

Крім того, TOB «PK Фактор» звернулося до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій стосовно підготовки до проведення прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою судді від 23.05.2012 року відкрито провадження по справі.

Оскільки вимоги TOB «PK Фактор» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по обох позовах є однорідними, стосуються дій та рішень відповідача в межах одного й того ж виконавчого провадження, ухвалою суду від 12.09.2012 року об'єднано в одне провадження адміністративний позов ТОВ «PK Фактор» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови (справа № 1570/2595/2012) та адміністративний позов TOB «PK Фактор» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій стосовно підготовки до проведення прилюдних торгів недійсними (справа № 1570/2729/2012), та присвоєно об'єднаній справі спільний номер 1570/2595/2012.

Згідно останніх уточнень позовних вимог за вказаними вище позовами від 12.09.2012 року та від 17.05.2012 року відповідно, позивач просив про визнання дій Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції стосовно направлення відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю КБ «АРМА» експертного висновку про результати визначення вартості чи оцінки майна такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування постанови начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06 березня 2012 року про визнання дій заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1303 від 26.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь TOB КБ «АРМА» 2 284 016,11 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення, такими, що здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; про визнання дій Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції стосовно підготовки до проведення прилюдних торгів недійсними, зобов'язання зупинити виконавче провадження до вирішення питання по суті щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позови не визнав, вважаючи їх не обґрунтованими, просив у їх задоволенні відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Фактор» звернулося з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що 19 лютого 2010 року Постановою Правління Національного банку України за №79 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»було постановлено: з 22 лютого 2010 року відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ТОВ КБ «АРМА»; призначити ліквідатором ТОВ КБ «АРМА», фізичну особу - незалежного експерта (за договором з Національним банком України) ОСОБА_5. 15 квітня 2010 року Господарським судом м. Києва у господарській справі за №4/148 було ухвалено рішення, яким підтверджено відповідність застосування процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА»з боку Національного банку України вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність»та підтверджено кандидатуру ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА»ОСОБА_5.

26 липня 2011 року вчинено виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за №1303 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нежилі приміщення, які належать ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 12.02.2008 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу зареєстрованого за №2694730, згідно з витягу №5446015 з Державного реєстру правочинів 15.02.2008 року. 04 серпня 2011 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження управління про примусове виконання виконавчого напису №1303 від 26.07.2011 року. 30 серпня 2011 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку було отримано ТОВ КБ «АРМА» 26 вересня 2011 року.

27 вересня 2011 року ТОВ КБ «АРМА» направило листа, яким зазначила, що не заперечує проти проведення експертом Жигаль О.В. оцінки майна.

01 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА»(далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Фактор» було укладено Біржову угоду Договір куиівлі-продажу №01471, відповідно до якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає та зобов'язується оплатити майно: майнові права за кредитними договорами в кількість шістнадцяти шт. (відповідно до Додатку №1 до Біржової угоди).

01 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Фактор» та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА» було укладено Договір факторингу за №01.12/05, відповідно до якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта, на підставі Протоколу № 01471 проведення відкритих прилюдних біржових торгів на ТБ «НАША» від 01 листопада 2011 року та Біржової угоди Договір купівлі - продажу № П1471 від 01 листопада 2011 року, а Клієнт відступає Факторові свої права грошової вимоги до громадянина України ОСОБА_4 за Основним договором, яким є Кредитний договір № 33-14/06-08 від « 11» лютого 2008 року із усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між Клієнтом та Боржником.

27 лютого 2012 року ТОВ КБ «АРМА» отримала повідомлення про проведення прилюдних торгів: « 05 березня 2012 року о 09:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Осипова 44 відбудуться прилюдні торги по реалізації нерухомого майна. Повідомлення було направлено рекомендованим листом, що підтверджується печатками та штрих-кодом на конверті.

02 березня 2012 року ТОВ КБ «АРМА» було направлено заяву до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції і Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» щодо перенесення торгів. 03 березня 2012 року було Першим Приморським відділом державної виконавчої Служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

06 березня 2012 року постановою начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції визнано дії заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню виконавчого напису нотаріуса Одеського міського нотаріального округу № 1303 від 26.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ КБ «АРМА» 2284016,11 грн. шляхом звернення стягнення на нежиле приміщення № 113 такими, що здійснені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

02 квітня 2012 року ТОВ КБ «АРМА» отримано повідомлення від Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про проведення прилюдних торгів 18 квітня 2012 року об 11:00 год.: «- Лот №6 : Нежитлове приміщення №113, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Гагарінське плато 5/3».

18.06.2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю »РК Фактор», код ЄДРПОУ 36352420.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, викладені у позові стосовно не отримання ТОВ КБ «АРМА» результатів визначення вартості нерухомого майна - не відповідають дійсності, оскільки 25.10.2011 року на адресу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов експертний висновок по вищезазначеному нежитловому приміщенню. Наступного дня, 26.10.2011 року, відповідно до положень ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням про вручення було надіслано повідомлення про результати визначення вартості майна. Відповідно до поштового повідомлення зі штрих-кодом № 6502604942079 ТОВ КБ «АРМА» отримало 25.11.2011 року за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 54 повідомлення про результати визначення вартості майна. Оригінал зазначеного поштового повідомлення, наявний в матеріалах виконавчого провадження та досліджений судом у судовому засіданні 24.09.2012 року з участю сторін. Також в матеріалах виконавчого провадження міститься рекомендована кореспонденція, надіслана 26.10.2011 року державним виконавцем боржнику, яка повернулася без вручення у зв'язку з не проживанням боржника за вказаною у поштовому відправленні адресою. Дослідивши зазначене поштове відправлення, суд встановив, що на адресу боржника державним виконавцем надсилалося повідомлення про результати визначення експертом Жигаль О.В. вартості майна, яке належить боржнику. Зазначена обставина підтверджує доводи відповідача про те, що сторонам виконавчого провадження державним виконавцем дійсно було надіслане повідомлення про результати визначення вартості майна, а не кваліфікаційне свідоцтво Жигаль О.В. та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів замість повідомлення про результати визначення вартості майна, як то стверджує позивач, посилаючись на зміст позову ТОВ КБ «АРМА».

В первісно поданій ТОВ КБ «АРМА» редакції позову та зміненому позові від 17.05.2012 року ТОВ КБ «АРМА» стверджувало, що після 27.09.2011 року банк жодної інформації від державної виконавчої служби не отримував, а пізніше, 12.09.2012 року, в уточненому позові ТОВ «РК Фактор»після заміни позивача з'являється інформація про те, що ТОВ КБ «АРМА» все ж таки отримало лист відповідача від 26.10.2011 року, однак не 25.11.2011р., як зазначено у поштовому повідомленні про вручення, що оглянуте судом, а 08.11.2011 року, і до цього листа повідомлення про результати визначення вартості майна додано не було.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи непослідовність та суперечливість у викладенні позивачем обставин, пов'язаних з отриманням кореспонденції з державної виконавчої служби з оцінкою майна, а також враховуючи наявність поштового повідомлення у виконавчому провадженні, яке підтверджує отримання ТОВ «КБ «АРМА» рекомендованого листа, доказів надіслання такого ж листа боржнику, зазначені доводи позивача про неотримання банком повідомлення про результати визначення вартості майна до уваги брати не слід.

Згідно з вимогами ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення Вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у встановлені терміни ТОВ КБ «АРМА» не повідомила Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про свою незгоду з результатами визначення вартості іпотечного майна. Також експертний висновок у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку не було оскаржено до суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача стосовно не чинності експертного висновку в зв'язку зі спливом шестимісячного строку з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, не відповідають дійсності, оскільки експертний висновок підписаний експертом 11.10.2011 року, а майно було передано для реалізації 28.12.2011 року відповідно до заявки про реалізацію арештованого майна, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з положеннями ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Враховуючи, що відповідно до положень Закону майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному ст.58 Закону, суд погоджується з доводами відповідача, що звіт про оцінку майна повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом. При цьому будь-яких порушень з боку державного виконавця допущено не було, а тому вимоги про визнання дій відповідача стосовно направлення експертного висновку про результати визначення вартості чи оцінки майна ТОВ КБ «АРМА» такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», а також вимоги про визнання дій відповідача стосовно підготовки до проведення прилюдних торгів недійсними - задоволенню не підлягають.

Визнаючи правомірними дії державного виконавця під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1303 від 26.07.2011 року, суд правомірно визнав законною і обґрунтованою постанову начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Нестеренко О.О. від 06.03.2012 року.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження до вирішення питання по суті щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що предмет спору з цього питання відсутній, оскільки відповідач негайно після отримання інформації про розгляд заяви ТОВ «КБ «АРМА» про заміну сторони у виконавчому провадженні постановою від 27.04.2012 року зупинив виконавче провадження та відновив його постановою від 29.06.2012 року після набрання чинності ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2012 року, якою було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, постановою державного виконавця від 29.06.2012 року на підставі п.8 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ № 1303 повернутий стягувачу.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач (позивач), який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький