Рішення № 31956749, 10.06.2013, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 249/880/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Лисенко Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_20,

Степанової О.В.,

ОСОБА_19.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділення державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 1/ 2 частині кожній. 19 лютого 2013 року представники ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції склали акт опису та арештували майно позивача, а саме: 1) пилосмок «LG» синього кольору 1600w, 2) гладильну дошку, 3) праску «Vitek», 4) вентилятор «Saturn», 5) диван коричневого кольору, 6) телевізор «Supra» сірого кольору, 7) мікрохвильова піч «Samsung» білого кольору, 8) автоматична пральна машина «LG» білого кольору, 9) кольоровий телевізор «Pioneer», 10) обігрівач масляний, білого кольору «Rotex», 11) системний блок сірого кольору «Stealth», 12) монітор «Sonic» 19 дюймів, 13) комп'ютерна миша «Lexma». При проведенні опису майна державним виконавцем не з'ясовано кому саме належить квартира, в якій проведено опис майна та кому саме належить рухоме майно, яке знаходиться в квартирі. Опис та арешт майна державним виконавцем проведено у відсутності всіх співвласників житла. Вказані речі, які були описані та на які накладено арешт, не належать особисто на праві власності ОСОБА_7 Просила визнати право власності на майно: 1) пилосмок «LG» синього кольору 1600w, 2) гладильну дошку, 3) праску «Vitek», 4) вентилятор «Saturn», 5) диван білого кольору, 6) телевізор «Supra» сірого кольору, 7) мікрохвильова піч «Samsung» білого кольору, 8) автоматична пральна машина «LG» білого кольору, 9) кольоровий телевізор «Pioneer», 10) обігрівач масляний, білого кольору «Rotex», 11) системний блок сірого кольору «Stealth», 12) монітор «Sonic» 19 дюймів, 13) комп'ютерна миша «Lexma», звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майна від 19 лютого 2013 року, складеного державним виконавцем вищевказане майно.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву де вказала, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, слухати справу за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі договору, позовні вимоги підтримав , суду пояснив що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 1/ 2 частині кожній. Позивачка має письмові докази того, що майно, яке описано, належить саме їй. Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з»явилась, надала заяву де вказала, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, слухати справу за її відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Степанова О.В., позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 36472356 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 7499, 68 грн. Боржниця зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. На момент опису державному виконавцю не надано документів, які б встановлювали інших власників майна. На підтвердження права власності позивач надає ксерокопії чеків та гарантійних талонів, однак з метою встановлення фізичних осіб - підприємців, місця та виду здійснення ними підприємницької діяльності, 14.03.2013 року отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно з яким виявлене наступне: пилосос LG, праска Vitek, мікрохвильова піч Samsung, обігрівач Rotex придбані згідно накладної № 23м від 23.04.2007 року в ПП ОСОБА_9, однак видом економічної діяльності вказаного ПП є роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійними устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, крім того, накладну створено через 5 років після її датування.

Комп'ютер (системний блок, монітор), телевізор Pioneer придбані згідно з накладною б/н від 12.07.06 в ПП ОСОБА_10, видом економічної діяльності вказаного ПП є роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах. Тому проданий товар не співвідноситься з видом діяльності, в накладній не зазначено будь-яких ідентифікуючих ознак. Диван придбаний згідно товарного чеку № 6133 від 23.12.12. без печатки в ПП ОСОБА_13, відомості в ЄДРЮФОФО відсутні. Чек видано через 7 років після припинення підприємницької діяльності. Пральна машина LG придбана згідно з товарним чеком б/н від 19.08.2009 року в ПП ОСОБА_11, видом економічної діяльності якого є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах. Проданий товар не співвідноситься з видом діяльності. Товарний чек та гарантійний талон заповнені різними особами. Телевізор Supra придбаний згідно з гарантійним талоном № 640360912 від 21.12.2006 року в ПП ОСОБА_12 Гарантійний талон в частині найменування покупця заповнений іншою ручкою, почерком, підпис ОСОБА_5 накладений на інший підпис. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, надала заяву де просила слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_19, діюча на підставі договору, позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що в чеках та накладних відсутні заводські номери товарів, тому їх неможливо ідентифікувати. Вважає, що надані чеки та накладні не є безспірними доказами права власності позивача. Пилосос LG, праска Vitek, мікрохвильова піч Samsung, обігрівач Rotex придбані згідно накладної № 23м від 23.04.2007 року в ПП ОСОБА_9, накладну створено через 5 років після її датування. Пральна машина LG придбана згідно з товарним чеком б/н від 19.08.2009 року в ПП ОСОБА_11, видом економічної діяльності якого є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах. Проданий товар не співвідноситься з видом діяльності. Телевізор Supra придбаний згідно з гарантійним талоном № 640360912 від 21.12.2006 року в ПП ОСОБА_12 Гарантійний талон в частині найменування покупця заповнений іншою ручкою. На гладильну дошку та комп»ютерну мишу доказів взагалі не надано. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_20, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила що все описане майно належить позивачці. Диван купувала вона, ОСОБА_20, на гроші матері. Спочатку чек виписали на неї, ОСОБА_20, а потім переписали на фактичного покупця. Просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року представнику відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_20 було відмовлено в прийнятті визнання позову та судовий розгляд продовжено.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є підприємцем, продає меблі. В 2005 році вона припиняла свою діяльність, а в 2010 році знов зареєструвалась як підприємець. При покупці товару продавцем видаються чеки. Є книга товарообігу, яка прошита та пронумерована.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є підприємцем. Накладну на придбання товару писала саме вона. Покупців не пам»ятає, але раз виписала накладну, значить гроші отримувала. Яким видом підприємницької діяльності займалась в 2006 році не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює продавцем у ПП«ОСОБА_13». Чек від 23.12.2012 року писала саме вона. Пам»ятає, що 21.12.2012 року дві жінки, одна з яких ОСОБА_20, вибрали диван «Економ» внесли предоплату, сказали що заберуть через декілька днів. Повністю розрахувались 23.12.2012 року і в той же день товар вивезли покупцю, тому чек вона виписала 23.12.2012 року.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

25 липня 2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області видані виконавчі листи № 2-1575/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 3194 грн., моральної шкоди 1000 грн., судових витрат у сумі 3134, 68 грн., судовий збір 51 грн., та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

Постановою державного виконавця від 31.10.2012 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1575/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 3194, 00 грн.

Постановою державного виконавця від 31.10.2012 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1575/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 1000, 00 грн.

Постановою державного виконавця від 31.10.2012 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1575/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судових витрат в розмірі 3134, 68 грн.

Постановою державного виконавця від 31.10.2012 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1575/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судових витрат в розмірі 171, 00 грн.

19 лютого 2013 року державним виконавцем Шахтарського МРУЮ був складений акт опису й арешту майна за адресою: АДРЕСА_1. Описано та накладено арешт на наступне майно: 1) пилосмок «LG» синього кольору 1600w, 2) гладильну дошку, 3) праску «Vitek», 4) вентилятор «Saturn», 5) диван коричневого кольору, 6) телевізор «Supra» сірого кольору, 7) мікрохвильова піч «Samsung» білого кольору, 8) автоматична пральна машина «LG» білого кольору, 9) телевізор «Pioneer», 10) обігрівач масляний, білого кольору «Rotex», 11) системний блок сірого кольору «Stealth», 12) монітор «Sonic» 19 дюймів, 13) комп'ютерна миша «Lexma».

19 лютого 2013 року державним виконавцем був складений акт про те, що перед початком опису й арешту майна документів, що підтверджують власників майна, державному виконавцю не надано.

Зі свідоцтва про право власності на житло серії САА № 834393 від 07 липня 2005 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності.

Згідно з накладної № 23м від 23.04.2007 року ОСОБА_5 придбала в ПП ОСОБА_9 пилосмок «LG», обігрівач масляний «Rotex», мікрохвильову піч «Samsung», праску «Vitek» .

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 14.03.2013 року вбачається, що вид діяльності ПП «ОСОБА_9.» - роздрібна торгівля комп»ютерами, перифирійним устаткуванням і програмним забезпеченням.

Відповідно до товарного чеку ПП «ОСОБА_11» в серпні 2009 року була придбана пральна машина «LG».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 14.03.2013 року вбачається, що вид діяльності ПП «ОСОБА_11» - роздрібна торгівля фармацевтичними товарами.

Відповідно до товарного чеку ПП «ОСОБА_13» від 23 грудня 2012 року ОСОБА_5 придбала диван «Економ» коричневий.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 14.03.2013 року вбачається, що інформація відносно ОСОБА_13 вбачається відсутня.

З свідоцтва про державну реєстрацію фізичної осіби - підприємця ОСОБА_13 вбачається, що з 01.10.2010 року ОСОБА_13 зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

21 жовтня 2006 року ОСОБА_5 придбала телевізор C TV-14N021, про що свідчить гарантійний талон ПП ОСОБА_12

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 14.03.2013 року вбачається, що вид діяльності ПП ОСОБА_12 - роздрібна торгівля побутовими товарами.

Відповідно до накладної від 12 липня 2006 року ПП «ОСОБА_10» ОСОБА_5 придбала системний блок, монітор «Sonic», телевізор «Pioneer».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 14.03.2013 року вбачається, що вид діяльності ПП «ОСОБА_10» - роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем надані докази про право власності майно, а саме пилосмок « LG» синього кольору, праску «Vitek», диван коричневого кольору, телевізор «Suprа» коричневого кольору, мікрохвильову піч «Sаmsung" білого кольору, автоматичну пральну машину « LG» білого кольору, телевізор «Ріоnееr", обігрівач масляний білого кольору «Rоtеx", системний блок сірого кольору «Stеalth", монітор « Sоnіс".

Суд не може прийняти до уваги доводи представника ДВС Степанової О.В., бо вони спростовуються письмовими доказами по справі. Так надані суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.03.2013 року відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не спростовують факту купівлі позивачем товарів у вказаних підприємців. Також не спростовує факту купівлі позивачем товарів у підприємця ОСОБА_9 наявність накладної, створеної, за твердженням представника ДВС, через 5 років після її датування; у підприємця ОСОБА_12 - заповнення гарантійного талону на купівлю телевізора іншими ручками. Твердження з приводу того що чек на диван видано через 7 років після припинення підприємницької діяльності ОСОБА_13 спростовуються свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної осіби - підприємця ОСОБА_13 01.10.2010 року. Підтвердження та доказів в обґрунтування своїх доводів представник ДВС не навела.

З тих же причин суд не приймає доводи представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_19. Що стосується того, що в чеках та накладних відсутні заводські номери товарів, тому їх неможливо ідентифікувати, то в акті опису й арешту майна, складеному 19 лютого 2013 року державним виконавцем Шахтарського МРУЮ такі номери також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст.328,368 Цивільного Кодексу України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до відділення державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на пилосмок « LG» синього кольору, праску «Vitek», диван коричневого кольору, телевізор «Suprа» коричневого кольору, мікрохвильову піч «Sаmsung" білого кольору, автоматичну пральну машину « LG» білого кольору, телевізор «Ріоnееr", обігрівач масляний білого кольору «Rоtеx", системний блок сірого кольору «Stеalth", монітор « Sоnіс".

Звільнити з-під арешту майно описане в акті опису та арешту майна від 19.02.2013 року, який складено державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, а саме: пилосмок « LG» синього кольору, праску «Vitek», диван коричневого кольору, телевізор «Suprа» коричневого кольору, мікрохвильову піч «Sаmsung" білого кольору, автоматичну пральну машину

«LG» білого кольору, телевізор «Ріоnееr", обігрівач масляний білого кольору «Rоtеx", системний блок сірого кольору «Stеalth", монітор « Sоnіс" та виключити вказане майно з акту опису та арешту.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О. Пархоменко