Ухвала суду № 31956529, 14.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року справа №812/2373/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.,

суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по адміністративній справі №812/2373/13-а за позовом Попаснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі її структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн,

ВСТАНОВИВ:

Попаснянський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі її структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі її структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області 28.09.2012р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ОСОБА_2 Перевіркою встановлено факт надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. ст. 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність, про що складено акт про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

За результатами розгляду справи про виявлене порушення, відповідно до п. 37 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, винесено постанову №145783 від 09.10.2012р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Проте, в порушення пункту 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, фінансова санкція до теперішнього часу не сплачена.

Оскільки Законом України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» не передбачено порядку звернення зазначених постанов до примусового виконання до відділів державної виконавчої служби, прокурор просив стягнути суму застосованої фінансової санкції в судовому порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року позов задоволений. внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_2 фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В справі не має доказів отримання відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення. Сама постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята не повноважною особою. Відповідач вважає, що строк пред'явлення постанови у справі про адміністративне правопорушення для виконання сплив. Окрім того, 28 вересня 2012р. він не керував автомобілем. Оскільки знаходився на прийомі у лікаря.

Прокурор, представник відповідача та позивач у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що дає суду право розглянути справу у відсутність сторін та прокурора в порядку письмового провадження на підставі ст.187 ч.1 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно із Положенням про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року № 1190, урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті є головна державна інспекція на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується. Згідно зазначеного Положення Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів, здійснює у передбачених законодавством випадках ліцензування видів господарської діяльності, пов'язаних з наданням послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом, державний контроль за дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт, зокрема за наявністю відповідної ліцензії та ліцензійної картки на транспортний засіб суб'єкта господарювання. Головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Головавтотрансінспекції.

Згідно із Положенням про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14 грудня 2005 року № 888 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2005 року за № 1573/11853, територіальні управління відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні, серед іншого, здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів та дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

28.09.2012р. територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Луганській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акт №063844 від 28.09.2012р. (а.с.13). В результаті проведеної перевірки транспортного засобу, що належить відповідачу ОСОБА_2, посадовими особами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Луганській області було встановлено, що водій надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 13 осіб маршруту «Луганськ - Сєвєродонецьк». На час перевірки відсутні: договір з замовником послуг, квитанція про сплату послуг, передній трафарет відповідно до правил надання послуг, погодження поїздки.

Підставою для проведення перевірки є завдання на перевірку від 26.09.2012р. (а.с.48).

Після складання акту перевірки, ОСОБА_2 від підпису відмовився, про що в акті зроблено запис, проте, відповідач особисто отримав повідомлення про необхідність з'явитися 08.10.2012 року до Управління Головавтотрансінспекції в Луганській області щодо порушень які були встановлені актом №063844 від 28.09.2012р., про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 на корінці повідомлення (а.с.15).

09.10.2012р. на підставі акту перевірки №063844 від 28.09.2012р. територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Луганській області винесена постанова №145783 про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 1700 грн за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (а.с.14).

Згідно із статтею 39 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III), автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують пасажирські перевезення. Документами для регулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує виконання автобусу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка).

Відповідно до вимог статті 48 Закону № 2344-III, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідачу належить ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, мікроавтобус (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.69).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець (а.с.69а).

Згідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем від 29.08.2011р. за №194, внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за його рішенням (а.с.25).

Згідно ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України відповідач здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт». Строк дії ліцензії 01.10.2008р.-30.09.2013р. До ліцензії відповідач має ліцензійну картку (а.с.68, 70).

Таким чином, на час складання Інспекцією акту про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 28.09.2012р., відповідач надавав послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт». На час перевірки та складання акту відповідач надавав послуги з перевезення пасажирів без наявності необхідних документів, визначених ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому порушив законодавство про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 частини 1 статті 60 вказаного Закону.

Посилання відповідача на те, що 29.08.2011р. внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за його рішенням, а тому на час перевірки відповідач не був суб'єктом підприємницької діяльності, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки внесення даного запису державним реєстратором підтверджує лише прийняття рішення фізичною особою підприємцем про припинення підприємницької діяльності, та ніяким чином не скасовує ліцензійних документів про надання послуг з перевезення пасажирів.

Також колегія суддів не приймає до уваги медичну довідку від 22.03.2013р. про знаходження відповідача у лікарні на прийомі у лікаря 28.09.2012р., оскільки зі змісту довідки не вбачається, у який саме час відповідач перебував у лікарні.

Окрім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апеляційної скарги відповідача на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими передбачено строк застосування адміністративного стягнення, оскільки оскаржувана постанова про застосування фінансової санкції від 09.10.2012р. була прийнята у відповідності до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», якими не встановлено порядку застосування та примусового стягнення фінансових санкцій згідно КУпАП.

Також є безпідставним посилання апелянта на те, що постанова про застосування фінансових санкцій підписана не уповноваженою особою.

На виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року №346 «Про ліквідацію урядових органів», Міністерством транспорту та зв'язку України прийнято наказ №92 від 11.04.2011р., яким утворено комісії з проведення ліквідації урядових органів, які функціонують у системі Мінтрансзв'язку, на чолі з керівниками (заступниками керівників) таких органів за переліком, що додається.

Згідно додатку до зазначеного наказу, головою комісії Головавтотрансінспекції є начальник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті ОСОБА_3

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №105 від 14.12.2011р. «Про внесення зміни до наказу Мінтрансзв'язку від 11.04.2011р. №92» призначено головою комісії Головавтотрансінспекції заступника Голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_4.

Згідно наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №216 від 13.08.2012р. визначено перелік осіб, які є заступниками голови комісії, до якого включено Романовського Едуарда Павловича - начальника територіального управління Укртрансінспекції України в Луганській області.

Згідно Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №241 від 21.09.2012р. на заступників Голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції у відповідному регіоні, АР Крим, містах Києві та Севастополі покладено забезпечення виконання функцій, обов'язків, завдань та повноважень начальника територіального управління у відповідному регіоні відповідно до Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

Таким чином, на начальника територіального управління Укртрансінспекції України в Луганській області Романовського Е.П., який є заступником голови комісії, покладено обов'язок щодо забезпечення виконання функцій, обов'язків, завдань та повноважень начальника територіального управління у Луганській області. Тобто, заступник голови комісії Романовський Е.П. є повноваженою особою на підписання оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог статті 60 Закону № 2344-III, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 37 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006р. керівник органу державного контролю та його заступник

крім зазначеного у пункті 36 цього Порядку має право:

виносити обов'язкові для виконання суб'єктами господарювання приписи і постанови;

вживати в установленому законодавством порядку заходів до обмеження надання суб'єктом господарювання певних послуг (виконання робіт);

накладати на суб'єктів господарювання та громадян, у тому числі на посадових осіб, стягнення відповідно до законодавства.

Згідно із пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Інспекцією 11.10.2012р. було направлено на адресу відповідача замовною кореспонденцією оскаржуване рішення, що підтверджується реєстром відправки кореспонденції №64 від 11.10.2012р. та фіскальними чеками поштового відділення (а.с.49-51).

Постанова територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Луганській області від 09.10.2012р. №145783 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн відповідачем не виконана, фінансова санкція не сплачена та у судовому порядку не оскаржена.

Посилання відповідача на те, що ним постанова про застосування фінансових санкцій отримана не була, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки представником позивача були надані суду першої інстанції докази, які підтверджують відправку постанови засобами зв'язку 11.10.2012р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по адміністративній справі №812/2373/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по адміністративній справі №812/2373/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів: Бишов М.В.

Шальєва В.А.

Компанієць І.Д.