Ухвала суду № 31955655, 17.06.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 5008/422/2012

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою (Вх. №02.5.1-17/4467/13 від 24.04.13) публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2012 по справі №5008/422/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд",

с. Ляхівці Ужгородського району

до відповідача публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Оноківці Ужгородського району

про стягнення 74 732,39 грн.

за участю представників:

від заявника (боржника) - Попович А.А., від 01.04.13

від стягувача - Філінова К.С. довіреність від 14.03.13, Доценко В.О. довіреність від 06.03.13.

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району у межах розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2012 по справі №5008/422/2012 подано клопотання від 17.06.2013 р., згідно з яким заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони боржнику вчиняти наступні дії: 1) подавати державному реєстратору виконавчого комітету Ужгородської міської ради документи з метою внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни форми існування чи скасування своєї державної реєстрації; 2) подавати реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області документи щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно з приводу нерухомого майна, що знаходиться у власності ПАТ „ГТК „Інтурист - Закарпаття" за адресою: 88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5.

Заяву про забезпечення позову мотивовано з посиланням на ті обставини, що відповідач може вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного їм майна або ж скасувати свою державну реєстрацію як суб'єкта господарювання у ЄДР шляхом злиття або приєднання до іншої особи, що вказує на наявність підстав стверджувати про існування обставин, що можуть утруднити або унеможливити виконання судового рішення в майбутньому. На підтвердження наведеного долучено роздруківку оголошення про продаж готелю "Інтурист-Закарпаття", розміщеного в мережі Інтернет.

Представником заявника (стягувача) заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримано з наведених у заяві підстав.

Відповідач усно заперечив стосовно задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. При цьому має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам.

У відповідності до правової позиції, викладеної у п. 7.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у випадку, якщо заходів до забезпечення позову не було вжито до прийняття рішення зі спору, то господарський суд згідно з частиною другою статті 121 ГПК України, має право одночасно з вирішенням питання про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення вжити заходів до забезпечення його виконання.

З урахуванням правових позицій, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Враховуючи наведене суд зазначає, що предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості, що не кореспондується із запропонованим стягувачем заходом до забезпечення позову.

Виходячи з наведених вище мотивів, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову подано стягувачем без доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Відповідно до п.2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.12 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано на те, що у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, з огляду на відхилення клопотання стягувача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Ляхівці, 138, код ЄДРПОУ 35347116) в доход Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА, 050)", рахунок отримувача 31211206783002, отримувач коштів Державний м. Ужгород 22030001, код отримувача 38015610, банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016). Видати наказ.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя І.В.Івашкович