Постанова № 31955438, 17.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/1909/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Петровської-Іванченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000331504 від 05.11.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем на підставі хибних висновків акту перевірки №2301/15-407/34755123 від 19.10.2012р. прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.11.2012р. №0000331504, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3396237 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству. Відповідач наголошує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА», код за ЄДРПОУ 34755123, з питання правомірності декларування від'ємного значення з ПДВ (р.24 декларації з ПДВ), за період з 01.06.2011 року по 31.07.2012 року, за результатами якої складено акт №2301/15-407/34755123 від 19.10.2012р.

На підставі висновків акту перевірки №2301/15-407/34755123 від 19.10.2012р. відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення №0000331504 від 05.11.2012р. , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3396237 грн.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки податковим органом зроблений висновок, що позивач порушив п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за липень 2012 року на суму 3396237 грн., в т.ч. по періодах: червень 2011 року - 719994 грн., липень 2011 року - 495311 грн., серпень 2011 року - 203842 грн., вересень 2011 року - 168557 грн., жовтень 2011 року - 164376 грн., листопад 2011 року - 130611 грн., грудень 2011 року - 417529 грн., січень 2012 року - 431288 грн., лютий 2012 року - 435221 грн., березень 2012 року - 108210 грн., квітень 2012 року - 63561 грн., червень 2012 року - 57737 грн.

Даний висновок мотивовано тим, що позивачем не надано до перевірки первинних документів, що обґрунтовують вартість наданих послуг (смети витрат, калькуляції тощо), в зв'язку з чим не можливо установити факт виконання таких робіт, їх обґрунтовану вартість та їх подальшого використання у межах господарської діяльності підприємства. Акти про надані послуги складені без зазначення кількості годин, витрачених на роботу, в змісті вказаних актів виконаних робіт відображена сума винагороди, без наведення методики його розрахунку, не було надано відомостей щодо обґрунтування вартості наданих послуг (смети витрат, калькуляції тощо). Тобто в актах виконаних робіт відсутні такі обов'язкові реквізити, передбачені ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як зміст та обсяг господарської операції, а відтак вони носять загальний характер, не просліджується конкретного персонального підходу до надання послуг. В зв'язку з чим, підприємство втрачає право на нарахування податкового кредиту.

Однак суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки №2301/15-407/34755123 від 19.10.2012р., виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» є власником торгівельно-офісного центру «АВЕ-ПЛАЗА», що розташований у м. Харкові за адресою: вул. Сумська, 10 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.12.2011р. Об'єкт незавершеного будівництва був придбаний позивачем на підставі договору б/н від 12.02.2010 року. Від моменту придбання з 12.02.2010р. здійснювалось будівництво та підготовка до вводу будівлі в експлуатацію, щоб отримати можливість здійснення господарської діяльності, а саме здавання в оренду комерційних площ.

Відповідно до пояснень представника позивача, серед найманих працівників ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» до грудня 2012 року працював лише генеральний директор. В грудні 2012 року був прийнятий на роботу додатково ще один працівник у зв'язку з необхідністю виконання функцій касира, які неможливо згідно чинного законодавства делегувати не працівникам компанії. При цьому, ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» в своєму штаті не має фахівців в низці галузей, які необхідні для цілей підготовки до будівництва, будівництва, введення в експлуатацію та подальшого управління об'єктом нерухомості, зокрема в сфері архітектури та будівництва. Цим зумовлена необхідність отримання послуг сторонніх організацій для виконання робіт та надання послуг які забезпечують господарську діяльність, в т.ч. пов'язаних з будівництвом, введенням в експлуатацію, доведенням комерційних площ до готовності для використання, здавання комерційних площ в оренду, обслуговуванням та управлінням об'єктом тощо. Для цього позивач укладав правочини з контрагентами, зокрема з ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс», ТОВ «Рідний дім Буд», ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери», ТОВ «Дроздов та Партнери», Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.», ТОВ «Дельта Проектконсалт», ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «К.С.Д.», ТОВ «Шонхерр Україна», ТОВ «Юридична група «ЮВІТО», ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО», ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ТОВ «Металл Лайт Груп».

Суд встановив, що 01.04.2011р. між позивачем та ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» було підписано договір про надання послуг. Відповідно до пояснень представника позивача укладення якого було обумовлено необхідністю здійснення управління будівлею, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, та яка належить на праві власності позивачу.

Згідно з п. 1.8 договору ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» зобов'язувалось надавати позивачу послуги з комерційного управління, управління центром, управління комплексним технічним обслуговуванням, управління інфраструктурою. Детальний опис послуг, що надавались ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» наведений у Додатку №2А до договору від 01.04.2010р., відповідно до якого до послуг з управління нерухомістю входить: облік орендних платежів та операційних витрат; обслуговування договорів оренди; бухгалтерський облік та контроль операцій щодо майна; маркетингова підтримка; управління об'єктом; технічне операційне управління, в т.ч. технічне обслуговування об'єкту, ремонт, забезпечення денної служби Reception та послуг з охорони, захист від шкідників (гризунів, комах), вивіз відходів, благоустрій території, прибирання снігу тощо.

Розмір винагороди за надані послуги з управління нерухомістю, управління центром, включаючи маркетингову підтримку, участь у здачі будинку в експлуатацію, технічне обслуговування визначено у ст.6 договору у сумі 159 589,39 грн. В той же час розмір винагороди за надані позивачу послуги після здачі будинку в експлуатацію за умови здачі торгових та розважальних приміщень більше ніж на 80% та офісних приміщень більш ніж на 80% орендарям складає:за послуги управління нерухомістю: 81 031,51 грн.; за послуги управління центром: 135 947,63 грн.; технічне обслуговування: 120 171,90 грн.; управління інфраструктурою: 137 091,62 грн. Таким чином, винагорода ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» за послуги по управлінню нерухомістю та центром складають 216 979,14 грн., а послуги з технічного обслуговування та управління інфраструктурою складають 257 263,52 грн.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії виписаних ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» податкових накладних №29 від 15.07.11; №26 від 19.08.11; №30 від 26.08.11; №43 від 31.08.11; №28 від 30.08.11; №15 від 12.09.11; №19 від 21.10.11; №11 від 09.11.11; №12 від 09.11.11; №40 від 25.11.11№9 від 09.12.11№17 від 15.12.11№20 від 16.12.11№29 від 27.12.11; №28 від 27.12.11; №2 від 04.01.12; №23 від 25.01.12; №24 від 25.01.12; №51 від 31.01.12; №3 від 02.02.12; №13 від 09.02.12; №17 від 10.02.12; №21 від 14.02.12; №52 від 29.02.12; №60 від 29.02.12; №14 від 13.03.12; №35 від 29.03.12; №34 від 29.03.12; №37 від 29.03.12; №36 від 29.03.12; №57 від 31.03.12; №58 від 31.03.12; №7 від 03.04.12; №22 від 13.04.12; №25 від 17.04.12; №15 від 18.05.12; №14 від 18.05.12; №16 від 18.05.12; №18 від 01.07.12; №17 від 01.07.12.; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями №259 від 29.07.11; №721 від 26.08.11; №880 від 21.10.11; №766 від 12.09.11; №879 від 21.10.11; №961 від 09.11.11; №962 від 09.11.11; №1037 від 25.11.11; №1095 від 09.12.11; №1120 від 15.12.11; №1131 від 16.12.11; №1186 від 27.12.11; №1185 від 27.12.11; №1205 від 04.01.12;№1238 від 25.01.12; №1239 від 25.01.12;№1269 від 02.02.12;№1289 від 09.02.12;№1292 від 10.02.12; №1303 від 14.02.12; №1336 від 29.02.12;№1403 від 29.03.12; №1404 від 29.03.12; №1415 від 03.04.12; №1405 від 29.03.12; №1402 від 29.03.12; №1440 від 13.04.12; №1451 від 17.04.12; №1450 від 17.04.12; №1461 від 20.04.12; №1525 від 18.05.12; №1526 від 18.05.12; №1664 від 11.07.12; копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №259 від 29.07.11; №321 від 21.08.11; №340 від 31.01.12; №400 від 30.02.11; №443 від 31.10.11; №495 від 30.11.11; №240 від 30.06.11;№ 229 від 24.06.11; № 71 від 28.02.11;№537 від 31.12.11; №41 від 31.01.12; № 68 від 22.02.12 ;№ 97 від 29.02.12;№ 194 від 30.04.12; № 143 від 31.03.12; №144 від 31.03.12; № 237 від 31.05.12; №271 від 30.06.12;№64 від 21.02.12.

Також матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2010р. між позивачем та ТОВ «Дроздов та Партнери» було укладено договір про здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єкта «Культурно-комерційний комплекс з підземною парковкою по вул. Сумська, 10, в м. Харків» №02-10-С10, предметом якого є здійснення авторського нагляду за виконанням робіт (окрім робіт по опаленню, вентиляції, кондиціюванню, водопостачання та каналізації), а також супроводження проекту «Культурно-комерційний комплекс з підземною парковкою по вул. Сумська, 10, в м. Харків».

Згідно з п.1.2 договору від 08.04.2010р. №02-10-С10 супроводження проекту включає в себе: консультування Генпідрядника та виконавців робіт щодо використання матеріалів, технологій, конструкцій, вузлів та деталей, а також коригування раніше прийнятих архітектурних та конструктивних рішень, які пропонувались позивачем та Генпідрядником, пов'язаних із заміною матеріалів, технологій, вузлів та деталей.

Відповідно до п.1.3 договору від 08.04.2010р. №№02-10-С10 ТОВ «Дроздов та Партнери» зобов'язується здійснювати авторський нагляд у відповідності до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2.-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель та споруд».

Відповідно до п. 2.1 договору від 08.04.2010р. №02-10-С10 вартість послуг складає 7002,00 грн. щомісяця.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 31.10.2011р. до договору від 08.04.2010р. №02-10-С10, у зв'язку із збільшенням обсягу робіт по здійсненню авторського нагляду та супроводженню проекту на завершальній стадії будівництва, сторони погодились збільшити вартість послуг та встановили вартість послуг у розмірі 25 000,00 грн. щомісяця.

01.11.2011р. між позивачем та ТОВ «Дроздов та Партнери» було укладено договір про виконання робіт №25-11, відповідно до умов якого ТОВ «Дроздов та Партнери» зобов'язувалось виконати роботи, перелік яких визначений п.1.1 договору.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору) сторони погодили ціну робіт у розмірі 5 500,00 грн.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії виписаних ТОВ «Дроздов та Партнери» податкових накладних №1 від 01.08.11; №3 від 26.08.11; №1 від 01.09.11; №1 від 01.11.11; №2 від 01.11.11; №1 від 05.12.11; №4 від 26.12.11; №2 від 19.12.11; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями № 722 від 26.08.11; №742 від 05.09.11; №548 від 20.06.11; №946 від 08.11.11; №1073 від 05.12.11; №1135 від 19.12.11; копії актів здачі-приймання виконаних робіт: №10 від 01.08.11; б/н від 30.08.11; №11 від 01.09.11; №12 від 01.11.11; №13 від 01.11.11; б/н від 20.12.2011р., №14 від 05.12.2011; № 15 від 03.01.2012, копія журналу з нагляду за будівництвом.

Судом також встановлено, що між позивачем та Представництвом фірми «ДТЗ Київ Б.В.» було укладено договори про надання консультаційних послуг від 15.11.2010р. №А10-626, від 25.06.2011р. №А10-527, від 12.05.2011р. №А11-742.

Відповідно до умов вказаних вище договорів Представництво «ДТЗ Київ Б.В.» зобов'язувалось надати ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» консультаційні послуги щодо умов передачі в оренду нерухомості, а саме торгівельно-офісного центру «АВЕ-ПЛАЗА», що розташований у м. Харкові за адресою: вул. Сумська, 10, а також сприяти позивачу в підписанні договорів оренди площ для торгівлі, відпочинку і розваг, які будуть знаходитись в торговому центрі, відомому як «AVE PLAZA», за адресою вул.Сумська, 10, м.Харків, Україна, із зацікавленими особами. До обов'язків Представництва «ДТЗ Київ Б.В.» входить здійснювати пошук орендарів, організовувати показ об'єкта, проводити переговори, надання орендарям інформації про об'єкт, розробити і підготувати проект комерційної пропозиції щодо передання в оренду об'єкта, вносити пропозиції щодо покращення розроблених позивачем типових форм договору оренди об'єкта, попереднього договору оренду, листа про наміри, які розробляються позивачем, сприяти погодженню умов і підписанню відповідного договору оренди з орендарями тощо.

Пунктом 6.1 договору від 15.11.2010р. закріплено розмір винагороди ТОВ «Представництво ДТЗ Київ Б.В.», який встановлюється у вигляді проценту від середньорічної орендної плати в залежності від категорії орендаря, з яким укладено договір оренди.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії виписаних Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.» податкових накладних №19 від 22.08.11; №20 від 22.08.11; №23 від 26.08.11; №24 від 26.08.11; №4 від 09.09.11; №5 від 09.09.11; №12 від 21.10.11; №11 від 21.10.11; №10 від 21.10.11; №14 від 21.10.11; №13 від 21.10.11; №1 від 08.11.11; №20 від 29.11.11; №21 від 29.11.11; №22 від 29.11.11; №19 від 29.11.11; №16 від 30.01.12; №15 від 30.01.12; №14 від 30.01.12; №13 від 30.01.12; №12 від 30.01.12; №11 від 30.01.12; №10 від 30.01.12; №9 від 30.01.12; №6 від 14.02.12; №1 від 01.03.12; №2 від 01.03.12; №3 від 01.03.12; №4 від 01.03.12; №5 від 01.03.12; №12 від 31.05.12; №13 від 31.05.12; №9 від 31.05.12; №10 від 31.05.12; №11 від 31.05.12; №6 від 12.06.12; №4 від 11.07.12; №5 від 11.07.12; №6 від 11.07.12; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями №701 від 22.08.11; №702 від 22.08.11; №717 від 26.08.11; №716 від 26.08.11; №762 від 09.09.11; №763 від 09.09.11; №885 від 21.10.11; №882 від 21.10.11; №883 від 21.10.11; №884 від 21.10.11; №881 від 21.10.11; №954 від 08.11.11; №1046 від 29.11.11; №1045 від 29.11.11; №1044 від 29.11.11; №1047 від 29.11.11; №31241 від 30.01.12; №1244 від 30.01.12; №1246 від 30.01.12; №1242 від 30.01.12; №1243 від 30.01.12; №1245 від 30.01.12; №1250 від 30.01.12; №1249 від 30.01.12; №1306 від 14.02.12; №1348 від 01.03.12; №1347 від 01.03.12; №1345 від 01.03.12; №1349 від 01.03.12; № 1346 від 01.03.12.

За сприянням Представництва «ДТЗ Київ Б.В.», позивачем було укладено договори оренди з такими орендарями як ТОВ «Кіра Пластініна Україна» (договір №2.03/3-12 від 01.02.2012р.), ТОВ «Модний Континент-Україна» (договір №2.10/3-12 від 01.02.2012р.), ТОВ «Торговий дім «Респект» (договір №2.01/3-12 від 24.02.2012р.), ТОВ «Брокард - Україна» (договір №1.02/3-12 від 17.01.2012р.), ТОВ «Летюд» (договір №2.07/3-12 від 24.02.2012р.), СП ТОВ «Мікропибор» (договір №б/н від 12.12.2011р.), ТОВ «Старлінк Груп» (договір №2.03а/3-12 від 17.01.2012р., додаткова угода №1 від 22.05.2012р.), ТОВ «АЛЛО» (договір №б/н від 12.12.2011р. додаткова угода №1 від 28.04.2012р.), ТОВ «МД Груп» (договір №1.08/3-12 від 17.01.2012р., договір №1.06/3-12 від 17.01.2012р.), ТОВ «Трейдшуз» (договір №3.09/3-12 від 17.01.2012р.), ТОВ «МТІ» (договір №1.09/3-12 від 24.02.2012р.), ТОВ «Неш Рітейл» (договір №2.05/3-12 від 27.04.2012р.), ФОП ОСОБА_5 (договір б/н від 12.12.2011р.), ТОВ «Технофуд Україна» (договір №б/н від 23.12.2011р.), ФОП ОСОБА_6 (договір №3.07/3-12 від 13.04.2012р.), що в свою чергу підтверджується актами приймання-передачі послуг №6 від 30.01.12; №7 від 30.01.12; №8 від 30.01.12; №9 від 30.01.12; №10 від 30.01.12; №11 від 30.01.12; №20 від 01.03.12; №21 від 01.03.12; №22 від 01.03.12; №51 від 31.05.12; №52 від 31.05.12; №53 від 31.05.12; №55 від 31.05.12; №59 від 31.05.12; №61 від 11.07.12 ; №62 від 11.07.12.

На виконання умов вказаних вище договорів, Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.» складались звіти, які долучені позивачем до матеріалів справи.

04.01.2010р. між позивачем та ТОВ «Дельта Проектконсалт» було укладено договір про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом №00671-10, відповідно до умов якого ТОВ «Дельта Проектконсалт» погодилось надавати послуги технічного нагляду за процесом будівництва об'єкту за адресою м.Харків, вул. Сумська, 10, з метою здійснення контролю за дотриманням проектної документації та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил у процесі будівництва, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об'єкту. Послуги з технічного нагляду за будівництвом складаються з консультацій, допомоги та рекомендацій позивачу, його архітекторам, підрядникам, або іншим професіоналам, що приймають участь у будівництві об'єкту з аспектів контролю за будівництвом з метою будівництва та прийняття в експлуатацію об'єкту у відповідності з проектною документацією та законодавством України. Детальний опис послуг, які надавались ТОВ «Дельта Проектконсалт» наведений у Додатку №1 до договору від 04.01.2010р. У відповідності до цього додатку ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» отримало такі послуги: контроль за будівництвом, представництво інтересів позивача на місці будівництва, контроль на будівельному майданчику за виконання будівельних робіт, контроль за строками і витратами, перевірка достовірності стандартів якості в проектуванні, перевірка виконавчих та монтажних планів підрядників на принципову відповідність проекту, розробка креслень, встановлення та розгляд дефектів, прийняття в експлуатацію, послуги технічного нагляду за будівництвом, консультації тощо.

В свою чергу, вартість послуг встановлена в додатку №2 до договору від 04.01.2010р. та закріплює вартість послуг щодо будівельного нагляду, послуг з технічного нагляду, консультацій, контроль над реалізацією проекту.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії виписаних ТОВ «Дельта Проектконсалт» податкових накладних №50 від 31.08.11; №52 від 31.08.11; №54 від 30.09.11; №55 від 30.09.11; №58 від 31.10.11; №57 від 31.10.11; №65 від 30.11.11; №66 від 30.11.11; №73 від 27.12.11; №74 від 29.12.11; №2 від 01.02.12; №1 від 01.02.12; №5 від 29.02.12 ; №1 від 01.03.12; №4 від 26.03.12; №5 від 28.03.12; №8 від 30.03.12; №7 від 30.03.12; №6 від 30.03.12; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями №737 від 02.09.2011; №789 від 16.09.11; №814 від 30.09.11; №853 від 12.10.11; №930 від 07.11.11; №995 від 15.11.11; №1069 від 05.12.11; №1078від 05.12.2011; №1209 від 04.01.12; №1210 від 04.01.12; №1358 від 06.03.12;№1315 від 20.02.12;№1314 від 20.02.12;№1358 від 06.03.12 №1362 від 07.03.12;№1398 від 26.03.12;№1423 від 04.04.12; №1424 від 04.04.12;№1425 від 05.04.12; №1434 від 11.04.12; копії актів робіт та послуг: №26 від 31.08.11; №27 від 31.08.11; №28 від 30.09.11; №29 від 30.09.11; №30 від 31.10.11; №31 від 31.10.11; №32 від 30.11.11; №33 від 30.11.11; №34 від 27.12.11; №35 від 29.12.11; №6 від 01.02.12; №4 від 01.02.12; №7 від 29.02.12; №8 від 31.03.12; №12 від 28.03.12; №13 від 30.03.12; №11 від 30.03.12, та копії звітів.

Також судом встановлено, що 01.02.2010р. між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери» було укладено договір про надання юридичних послуг №337/02-10. Відповідно до положень п. 5.6. Договору про юридичні послуги №337/02-10 від 01.02.2011р. позивач доручив, а ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери» погодилось надавати послуги щодо представництва позивача перед усіма державними органами та установами, у відносинах з контрагентами позивача («директорські послуги»). За надання таких послуг сторони домовились про фіксовану суму винагороди за 1 (один) календарний місяць в розмірі, що становить гривневий еквівалент 300 (триста) Євро на дату виставлення відповідного рахунку - фактури Юриста.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії виписаних ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери» податкових накладних №20 від 19.07.2011; №31 від 30.08.11; №35 від 28.09.11; №40 від 27.10.11; №43 від 11.11.11; №47 від 05.12.11; №3 від 20.01.12; №2 від 08.02.12; №2 від 07.03.12; №3 від 13.04.12; №4 від 28.05.12; №6 від 30.06.12; №3 від 11.07.12; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями № 596 від 19.07.11; №725 від 30.08.11; №803 від 28.09.11; №902 від 27.10.11; №967 від 11.11.11; №1067 від 05.12.11; №1228 від 20.01.12; №1283 від 08.02.12; №1363 від 07.03.12; №1440 від 13.04.12; №1550 від 28.05.12; №1650 від 06.07.12;№1661 від 11.07.12; копії актів про надані послуги, копії звітів, в яких відображено зміст наданих директорських послуг.

20.12.2011 між позивачем та ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» було укладено лист-угоду б/н про надання консультаційних послуг з питань оподаткування та права. 02 квітня 2012 р. між сторонами було укладено додаток №1 до Листа-угоди про надання послуг від 20.12.2011р. Відповідно до п. 1 Додатку №1 від 02.04.2012р. сторони домовились про те, що ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» надаватиме позивачу послуги з ведення бухгалтерського обліку, зокрема підготовку здійснення бухгалтерських записів відповідно до Стандартів бухгалтерського обліку України на підставі отриманої від позивача первинної документації; підготовку і здійснення бухгалтерських записів в головній книзі та підготовку оборотно-сальдових відомостей; ведення бухгалтерського обліку рахунків постачальників; перевірку бухгалтерських записів доходів відповідно до Стандартів бухгалтерського обліку; ведення бухгалтерського обліку основних засобів та необоротних активів; оприбуткування та списання на господарські потреби товарно-матеріальних цінностей на основі відповідно оформлених первинних документів; підготовку реєстрів, що відображають доходи та витрати, активи і пасиви; підготовку платіжних доручень в системі Клієнт-банк позивача (платіжні доручення підписуються директором позивача); послуги з розрахунку заробітної плати, підготовку звітів та податкових декларацій, зокрема підготовку декларацій з податку на прибуток підприємства на щоквартальні основі; підготовку декларацій з податку на додану вартість на місячній основі; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) на щоквартальній основі; звіт про суми нарахованої заробітної плати; звіт до Фонду соціального страхування, якщо необхідно, на квартальній основі; фінансову звітність на квартальній основі; іншу статистичну звітність, яка необхідна; сприяння позивачу при його взаємодії з податковими органами, зокрема у разі проведення податкових та аудиторських перевірок; підготовку пакету управлінської звітності позивача на щоквартальній основі тощо. Вартість та порядок оплати вказаних вище послуг визначено у п.п. 3-5 Додатку №1 від 02.04.2012р.

Відповідно до пояснень представника позивача необхідність укладення таких правочинів зумовлена тим, що в штаті позивача не передбачено посади бухгалтера.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії виписаних ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» податкових накладних №19 від 18.01.12; №12 від 02.03.12; №25 від 07.03.12; №90 від 31.05.12; №69 від 28.05.12; №59 від 22.06.12; №69 від 11.07.12; №70 від 19.07.12; №98 від 31.07.12; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями №1221 від 18.01.12; №1364 від 07.03.12; №1559 від 31.05.12; №1547 від 28.05.12; №1649 від 06.07.12; копії актів приймання-передачі послуг від 18.01.2012р., 02.03.2012р., 07.03.2012р., 22.06.2012р., 26.06.2012р., 19.07.2012р., 11.07.2012р

Також 11.10.2011р. між позивачем та ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» було укладено договір про проведення маркетингових досліджень №11-1/10-2011. Відповідно до п.1.1, п.1.2 договору №11-1/10-2011 від 11.10.2011 ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» зобов'язувалось виконати для позивача роботи з проведення маркетингових досліджень ринку комерційної нерухомості м. Харкова. На виконання вимог п.1.3 вказаного вище договору ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» було надано комплексний письмовий звіт на російській мові у формі формату А4, в якому наведено опис результатів дослідження.

Відповідно до п. 3.1 договору №11-1/10-2011 від 11.10.2011 вартість робіт з проведення маркетингових досліджень ринку комерційної нерухомості м. Харкова становить 800000,00 грн.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копію виписаної ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» податкової накладної №4 від 03.02.12; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями №1279 від 06.02.12; №1293 від 14.02.12, копію акту приймання - передачі наданих послуг б/н від 03.02.2012, копія звіту про надані послуги.

Також, матеріалами справи підтверджено , що 02.09.2010р. між позивачем та ТОВ «Шонхерр Україна» було укладено договір про надання юридичних послуг б/н. Відповідно до пояснень представника позивача укладення договору зумовлене необхідністю отримання юридичних послуг в процесі завершення будівництва об'єкту нерухомості. Пунктом 3 вказаного вище договору визначено розмір винагороди та порядок її оплати юридичних послуг, що визначається на підставі погодинних ставок юристів та кількості фактично витрачених годин на надання юридичних послуг. Пунктом 3.2.1 Договору від 02.09.2010р. закріплено погодинні ставки фахівців ТОВ «Шонхерр Україна», які становлять для молодшого юриста - 180 євро; для старшого юриста - 240 євро; для адвокатів/партнерів - 280 євро; уніфікована ставка для перекладів - 120 євро. Додатково до вищевказаних гонорарів позивач зобов'язувався сплатити ТОВ «Шонхерр Україна» суму у розмірі 3% витрат та офісних видатків виконавця, як-то телекомунікації, комп'ютерна обробка тексту та редагування, дослідження комп'ютерних баз даних, фотокопіювання чи офісні матеріали тощо.

Оплата за надані ТОВ «Шонхерр Україна» послуги була здійснена підставі платіжного доручення №1163 від 23.12.11р. На виконання вимог п.3.6 вказаного вище договору, та для підтвердження виконання та отримання послуг, між сторонами складений акт приймання-передачі послуг №55 від 23.12.2011р., в якому зазначено кількість годин, що були витрачені фахівцями ТОВ «Шонхерр Україна» для виконання відповідних завдань.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копія виписаної ТОВ «Шонхерр Україна» податкової накладної №3 від 23.12.2011р., копія банківської виписки, на підтвердження перерахування коштів за платіжним дорученням №1163 від 23.12.11р., копія акту приймання-передачі юридичних послуг №55 від 23.12.2011р.

Судом встановлено, що 20.03.2012р. між позивачем та ТОВ «Металл Лайт Груп» було укладено договір виконання електромонтажних робіт б/н. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Металл Лайт Груп» зобов'язувалось виконати роботи щодо вимірювання використання електричної напруги протягом доби за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10. На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копія довідки за формою КБ-3, копія податкової накладної №1413 від 23.03.12, оплата отриманих робіт здійснена шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується банківською випискою, копія якої також долучена позивачем до матеріалів справи.

Також, 03.11.2011р. між позивачем та ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО» було укладено договір підряду №001 від 03.11.2011р., відповідно до умов якого ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО» зобов'язувалось власними силами та з використанням власних матеріалів виконати комплекс робіт з реконструкції мереж зовнішнього освітлення Культурно-комерційного комплексу із підземною парковкою за адресою: вул. Сумська, 10, м.Харків. У п. 2 вказаного вище договору сторонами погоджена фіксована вартість робіт.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копія податкової накладної № від 19.12.2011р., копія платіжного доручення №1183 від 26.12.2011р.

09.09.2011р. між позивачем та ТОВ «Юридична група ЮВІТО» було укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг №2, відповідно до умов якого консультант (ТОВ «Юридична група «ЮВІТО») зобов'язується надати юридичні послуги під час підготовки та подачі документів, необхідних для отримання сертифікату відповідності для комерційного комплексу, що знаходиться за адресою: вул.Сумська, 10, м.Харків, Україна.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копію банківської виписки від 06.12.2011р., копія податкової накладної від 12.12.2011р. №1.

Окрім того, 16.11.2011р. між позивачем та ТОВ «Юридична компанія ЮВІТО» було укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг, предметом якого визначено проведення обмеженого правового аудиту (limited legal due diligence) щодо укладених договорів з обслуговуючими організаціями, та надання консультацій щодо порядку отримання всіх дозвільних документів, необхідних для початку торгівельної діяльності орендарів в комерційному комплексі. Пунктом 3.1 вказаного договору визначено загальну винагороду за послуги у розмірі 108 000,00 грн., плюс ПДВ ( загальна сума 129600 грн.). На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копію банківської виписки від 07.12.11р., копію податкової накладної від 07.12.2011р. №24, копію акту від 07.12.2011р. б/н.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 19.09.2011р. між позивачем та ТОВ «ПСК Енергобуд» було укладено договір виконання пусконалагоджувальних робіт №05/09-11, відповідно до якого ТОВ «ПСК Енергобуд» зобов'язувалось виконати пусконалагоджувальні роботи, вид та обсяг яких визначено в розрахунку 1-1, що додається. Відповідно до п.2.1 вказаного договору, вартість робіт складає 149954,40 грн.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії податкових накладних №15 від 21.11.2011р., №19 від 22.09.2011р. копії банківських виписок, копію акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2011р. №1/1-11-11.

Щодо твердження відповідача про відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій у січні-грудні 2011, січні-червні 2012р., викладеного в акті перевірки №2301/15-407/34755123 від 19.10.2012р., суд враховує, що 18.10.2012р. постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.12р., у справі за позовом ТОВ «ПСК Енергобуд» до ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС про визнання протиправними дій, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ПСК Енергобуд» з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2011р., січень-червень 2012р.

За таких обставин, суд зазначає, що висновки суб'єкта владних повноважень про відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій у січні-грудні 2011 між позивачем та ТОВ «ПСК Енергобуд» є безпідставними.

Судом встановлено, що 21.10.2010р. між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та ТОВ «К.С.Д.- Київ» було укладено договір №1743/10 про надання послуг кур'єрського зв'язку. Укладення вказаного договору зумовлено необхідністю якнайшвидшої доставки листів та іншої кореспонденції контрагентам позивача.

Оплата за надані кур'єрські послуги здійснювалась у безготівковій формі на підставі платіжних доручень №1361 від 07.03.12, №1281 від 07.02.12, №1085 від 07.12.11, №878 від 20.10.11, № 942 від 07.11.11, №1217 від 10.01.12. Разом з цим, ТОВ ««К.С.Д.- Київ» були виписані наступні податкові накладні №294 від 30.09.11, №298 від 31.10.11, №294 від 30.11.11, №301 від 31.12.11, №273 від 31.01.12, №266 від 29.02.12. На підтвердження реальності господарських операцій позивачем долучено до матеріалів справи копії актів приймання-здачі наданих послуг кур'єрського зв'язку до договору №1743/10 від 29.02.12, 31.01.12, 31.12.11, 30.11.11, 31.10.11, 30.09.11, а також копії кур'єрських накладних.

Суд зазначає , що згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Суд зазначає, що жодних заперечень стосовно відсутності оплати позивачем вартості придбаних послуг відповідачем в акті не викладено. Факт надання послуг у взаємовідносинах з ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс», ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери», ТОВ «Дроздов та Партнери», Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.», ТОВ «Дельта Проектконсалт», ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «Шонхерр Україна», ТОВ «Юридична група «ЮВІТО», ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» відповідачем під сумнів не поставлено.

За твердженнями представника позивача, що узгоджується з матеріалами справи, господарські операції за вказаними вище правочинами проведені реально, спричинили зміни у стані та структурі активів сторін, первинні документи оформлені у відповідності до закону, зобов'язання за цими правочинами виконані, зокрема, вартість отриманих послуг оплачена позивачем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, а отримані послуги використано позивачем при організації власної господарської діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із приписів вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару (послуг) контрагентами, які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та контрагентами угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентами мав реальний характер.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Під час укладання спірних договорів та у момент їх виконання, сторони за спірними договорами є зареєстрованими, у встановленому законом порядку, платниками податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

Отримані позивачем від контрагента зазначені податкові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату ними статусу первинного документа.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні податкові накладні та інші первинні документи, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб контрагентів, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентами, які знаходились в Єдиному державному реєстрі, були зареєстровані платниками податку на додану вартість, судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства.

Окремо суд зазначає, що правомірність віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту червня 2011 року у розмірі 27840,00 грн. по операціях у взаємовідносинах з ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» підтверджується ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі №2а-958/12/2070, копія якої долучена позивачем до матеріалів справи.

Правомірність віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту липня 2011 року у розмірі 391672,00 грн. по операціях у взаємовідносинах з ТОВ «Юридична група «ЮВІТО» підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2013р. по справі №2а-7422/12/2070 (к/с №К/999174052/12), копія якої також долучена позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини формування позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ, та від'ємного значення суми ПДВ у червні, липні 2011 року в розрізі контрагентів ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс», ТОВ «Юридична група «ЮВІТО» були встановлені судовими рішеннями в адміністративних справах 2а-958/12/2070, №2а-7422/12/2070, а відтак, не підлягають доказуванню.

Щодо висновку відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за липень 2011 року у розмірі 76195 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Рідний дім Буд», суд відмічає, що 14.03.2011р. між позивачем та ТОВ «Рідний дім Буд» було укладено договір будівельного підряду №П-15. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Рідний дім Буд» було виписано позивачеві податкову накладну №35 від 29.07.2011р. на загальну суму 457169,24 грн. (сума ПДВ - 76194,84 грн.). При цьому, на підставі розрахунку №46 від 30.09.2011р. сторони відкоригували кількісні і вартісні показники до податкової накладної №35 від 29.07.2011р. Вказана операція знайшла своє відображення в податковому обліку позивача шляхом її відображення у рядку 16.1 податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року, та в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року. Доказів не визнання податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року як податкової звітності відповідачем до суду не надано. За наведених обставин, висновки відповідача про завищення сум податкового кредиту у липні 2011 року у розмірі 76195 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Рідний дім Буд» не знайшли свого підтвердження.

Щодо висновків відповідача про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість по контрагентам ТОВ «К.С.Д.», ТОВ «Металл Лайт Груп», ТОВ «КВТ-Електро» з мотивів неможливості проведення зустрічної звірки із вказаними контрагентами, суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом норм Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Також, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиційного характеру та не є документами, що достовірно та беззаперечно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб'єктом владних повноважень до суду також не подано.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ "АВЕ-ПЛАЗА" та контрагентами ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс», ТОВ «Рідний дім Буд», ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери», ТОВ «Дроздов та Партнери», Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.», ТОВ «Дельта Проектконсалт», ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «К.С.Д.», ТОВ «Шонхерр Україна», ТОВ «Юридична група «ЮВІТО», ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО», ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ТОВ «Металл Лайт Груп» та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000331504 від 05.11.2012р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000331504 від 05.11.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА" ( код ЄДРПОУ 34755123) судовий збір у розмірі 2294,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 21.06.2013 року.