Рішення № 31955404, 18.06.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4792/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить поділити майно у визначений нею спосіб з відступленням від принципу рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на транспортні засоби: автомобіль Honda Accord 2.0, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 зі скасуванням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 25.11.2008 р.; автомобіль «Honda Pilot», 2008 р.в., д/н НОМЕР_2 зі скасуванням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 16.09.2009 р.; визнати її, як поручителя, зобов'язаною особою перед Публічним акціонерним товариством «Кредит Європа Банк» по сплаті заборгованості по кредитній угоді 00014-CL -000000000031 про надання споживчого кредиту від 18 вересня 2009 року; відповідачу - компенсувати вартість частки автомобіля «Honda Pilot» в розмірі 75 160,84 грн., внесених нею на депозитний рахунок суду. Стягнути з Відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 18 352 грн. та 3 671 грн. 10 коп. - судового збору.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що вона перебувала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з 20.08.1995 по 28.08.2012 р.р. Від подружнього життя в них народилася дочка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені в грудні 2011 року і, починаючи з січня 2012 року, вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, відповідач проживає з іншою жінкою, з якою чекають на спільну дитину, позивачка проживає разом з неповнолітньою дочкою, народженою в шлюбі з відповідачем.

Вважає, що придбане під час шлюбу майно, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 58,3 кв.м., оформлена на неї згідно договору купівлі продажу квартири від 16.08.2002 р., автомобіль «Honda Accord» 2.0, 2008 р. в., д/н НОМЕР_3, зареєстрований за відповідачем згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 25.11.2008 р. придбані за кошти, що надходили із-за кордону від її матері та чоловіка матері в період з 2001 по 2009 р.р. і тому не є спільним майном подружжя, а поділу між ними підлягає автомобіль «Honda Pilot», 2008 р.в., зареєстрований за відповідачем, оскільки був придбаний частково за кредитні кошти в розмірі 79 800 грн., одержані відповідачем в ПАТ «Кредит Європа Банк» по кредитній угоді 00014-CL-000000000031 про надання споживчого кредиту від 18 вересня 2009 р.

З урахуванням того, що неповнолітня дитина проживає разом з нею, просить відступити від принципу рівності часток подружжя у спільному майні і виділити їй більшу частину майна, виходячи з вартості майна, зазначеного нею в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення первісного позову категорично заперечили та пред'явили зустрічний позов, в якому з урахуванням зменшенння розміру позовних вимог, просили визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,3 кв.м., право особистої приватної власності на автомобіль Honda Accord 2.0, НОМЕР_9, тип KG, колір Buran Silver Мetalic (NH-743M), 2008 р. в., д/н НОМЕР_4; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,3 кв.м., право власності на автомобіль Honda Pilot, НОМЕР_10, тип KR, колір ВILLET SILVER М. (NH-689M), 2008 р.в., д/н НОМЕР_5. та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.00 коп..

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що спірна квартира та спірні два автомобілі були придбані в шлюбі за рахунок спільних з позивачкою трудових та грошових затрат, заощаджень його матері та матері позивачки, в ремонт та обстановку квартири були вкладені кошти на більшу суму ніж вартість квартири на той час, автомобіль Honda Accord був придбаний в основному за рахунок коштів, вилучених від продажу автомобіля Мазда, який в свою чергу був придбаний на підприємстві, де працював відповідач, а автомобіль Honda Pilot куплено частково за рахунок кредитних коштів, а тому вважає, що все набуте за час шлюбу майно повинно бути поділено між ними без відступлення рівності у частках. Самостійно сплачені позивачкою по первісному позову в рахунок погашення заборгованості по кредиту 43 200 грн. 00 коп. не підлягають поділу між сторонами так як автомобіль перебуває в користуванні позивачки з моменту фактичного припинення шлюбних відносин, а тому дана частка вартості автомобіля повинна бути зарахована у частку позивачки.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти зустрічного позову заперечили.

Представник третьої особи по первісному позову ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, допитавши свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, які визнаються сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.08.1995 по 28.08.2012 рр., що підтверджується копіє свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 14).

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14).

Сторонами визнається те, що з січня 2012 року вони фактично припинили спільне проживання і ведення спільного господарства. Дитина залишилася проживати з позивачкою.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вказане правило міститься і в ч.3 ст. 368 ЦК України.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно п.п. 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерела і час його придбання. При вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК і окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

Судом встановлено, що спірним майном, яке сторони просять поділити є:

- двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 58,3 кв.м., придбана на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 16.08.2002 року, договірною вартістю - 60 000 грн.00 коп., зареєстрована на праві приватної власності за позивачкою згідно реєстраційного напису Київського МБТІ та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна від 21.08.2002 р.; ( т.1 ас. 17), в якій зареєстровані позивач з дочкою;

- автомобіль Honda Accord 2.0, НОМЕР_9, тип KG, колір Buran Silver Мetalic (NH-743M), 2008 р. в., д/н НОМЕР_4, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, придбаний на підставі Договору купівлі-продажу № 2774 від 20.08.2008 р., договірною вартістю 192 291 грн.00 коп., зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 25.11.2008 р. Вартість транспортного засобу, що визнається сторонами на день вирішення спору, складає 185 037,95 гривень.(т.1 ас.67 - 69).

- автомобіль HONDA PILOТ, НОМЕР_10, тип KR, колір ВILLET SILVER М. (NH-689M), 2008 р.в., д/н НОМЕР_5, д/н НОМЕР_2, придбаний на підставі Договору купівлі-продажу № 791 від 09.09.2009 р., зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 16.09.2009 р.; договірною вартістю 319 200 грн. 00 коп., з яких сплачено 239 400 грн. згідно квитанції № 5800 від 15.09.2009 р. Вартість транспортного засобу, що визнається сторонами на день вирішення спору, складає 225 482,53 гривень. (т.1 а.с.21)

- кредитні кошти в розмірі 79 800 грн. для купівлі транспортного засобу HONDA PILOТ, одержані ОСОБА_3 в ЗАТ «Кредит Європа Банк» на підставі договору № 00014-CL-000000000031 про надання споживчого кредиту від 18.09.2009 р. строком на 48 міс. з кінцевим терміном погашення кредиту - 18.09.2013 р. та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 47 632,67 грн. (згідно графіку платежів за кредитом). ( т.1 ас. 24)

Дійсна вартість квартири згідно даних, зазначених в договорі купівлі-продажу від 16.08.2002 р. склала 59 990,69 грн. Продаж здійснено за 60 000 грн. 00 коп. ( т.1 ас. 17)

Вартість автомобілів обчислена суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «ГРАНД-А» станом на 31.01.2013 року і складає:

- 185 037,95 гривень на автомобіль Honda Accord; ( т.1 ас. 28)

- 225 482,53 гривень на автомобіль Honda Pilot. (т.1 28 зв.)

Суд, вважає, що спірна квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Honda Accord 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 є особистою власністю позивачки виходячи з того, що дане майно було придбано позивачкою за кошти, одержані нею від матері ОСОБА_9, оскільки, судом достовірно встановлено, що починаючи з січня 2001 року мати позивачки ОСОБА_9 систематично через банківські перекази перераховувала на користь позивачки грошові кошти в достатніх сумах.

Так, в кінці 2000 року між позивачкою та її матір'ю - ОСОБА_10 була досягнута домовленість про те, що мати буде передавати, а позивачка отримувати кошти з метою їх накопичення для придбання квартири та іншого майна для онуки - дочки позивачки.

Кошти передавалися ОСОБА_10 у вигляді грошових переказів через банківські установи з допомогою системи міжнародного переказу коштів «Western Union», починаючи з 28 січня 2001 року до моменту придбання квартири - 16 серпня 2002 року.

Всього в період з 28.01.2001 року до 16.08.2002 року ОСОБА_9 були перераховані, а позивачкою ОСОБА_1 одержані кошти на загальну суму 19 966,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті склало майже 108 449 грн. (при максимальній вартості долара у вказаний період: 543.1400 за 100 доларів США станом на 28.01.2001 р) або майже 105 278 грн. (при мінімальній вартості долара у вказаний період: 527.2600 за 100 доларів США станом на 27.11.2001 р), що підтверджується копіями банківських бланків з відмітками банківських установ про видачу готівкових коштів позивачу: від 28.01.01 на суму 917 доларів США, від 17.09.01 на 1865,00 доларів США, від 2.11.01 р. на 1341,24 доларів США, від 02.01.02 р. на 1758,97 доларів США, від 04.02.02 р. на 1005,39 доларів США, від 28.02.02 р. на 1047, 58 доларів США, від 29.03.02 р. на 1617,30 доларів США, від 19.04.02 р. на 1278 доларів США, від 17.05.02 р. на 2428,13 доларів США, від 21.06.02 р. на 1755,37 доларів США, від 10.07.02 р. на 2453,86 доларів США, від 02.08.02 р. на 2 499,19 доларів США ( т. 1 ас. 107-118).

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 58,3 кв. м., була придбана позивачкою ОСОБА_1 і оформлена на її ім'я на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2002 року за 60 000 грн. 00 коп., а тому співвідношення одержаних від матері позивачки ОСОБА_9 та витрачених на придбання квартири коштів вказує на те, що даний об'єкт нерухомості придбано за власні кошти позивачки ОСОБА_1, одержані нею від матері, тому дану квартиру суд визнає її особистою власністю.

Крім того, на підтвердження придбання позивачкою квартири для дочки за особисті кошти вказує і той факт, що в квартирі з моменту придбання і до сьогоднішнього дня зареєстровані лише позивачка з дочкою, що підтверджується довідкою з Житлово-експлуатаційної контори від 06.02.2013 р. ( ас. 16)

Відповідач ОСОБА_3 в даній квартирі ніколи не був зареєстрований та проживав в ній лише в період шлюбу з ОСОБА_1, а після розлучення переїхав до квартири АДРЕСА_2, де зареєстрований.

Щодо визнання за позивачкою ОСОБА_1 права особистої приватної власності на автомобіль "Honda Accord 2.0", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, судом встановлено наступне.

В період після придбання квартири в 2002 році, ОСОБА_9 продовжувала щомісячно перераховувати на користь позивачки грошові кошти. Загалом, починаючи з серпня 2002 року до дати реєстрації автомобіля Honda Accord 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 - 25.11.2008 рік, ОСОБА_10 перераховано, а позивачкою одержано через систему банківського переказу 41 744,03 доларів США, що в перерахуванні на гривневий курс в 2008 році (мin=484,00 за 100 доларів США станом на 21.07.2008 р., maх = 629,51 за 100 доларів США станом на 25.11.2008 р.,) перевищувало 200 000 грн.

До придбання в 2008 році Honda Accord 2.0, 2008 року випуску, подружжям придбавався автомобіль МАZDA 6, 2003 року випуску на підставі біржової угоди від 29 серпня 2007 року, зареєстрованої на товарній біржі «УКРРЕСУРС» за реєстраційним № ВТ-17134. Вартість автомобіля згідно біржового договору від 29.08.2007 року склала 80 167,83 грн. Інші кошти, одержані від матері вносилися на депозитні рахунки, відкриті позивачкою в банківських установах.

23.08.2008 року автомобіль МАZDA 6, 2003 року випуску, був реалізований по договірній ціні на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний № В20080823763.

Після продажу в 2007 р. автомобіля МАZDA 6, вибору та реєстрації 25.11.2008 р. автомобіля Honda Accord 2.0, з депозитних рахунків, відкритих на ім'я позивачки, було видано банківськими установами та одержано готівки на загальну суму: 40 000 ЄВРО - 03.07.2008 р. та 89 461,00 грн. - 20.08.2008 р., що підтверджується виписками по рахунку Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль». Ці кошти були накопичені позивачкою на депозитних рахунках з сум, одержаних від матері, починаючи з 2001 року. Оскільки кошти, що знімалися з рахунку для придбання автомобіля «Honda Accord» були одержані позивачкою від матері, враховуючи розмір знятих коштів та вартість автомобіля Honda Accord 2.0, 2008 року випуску, суд вважає що даний автомобіль також придбано за особисті кошти ОСОБА_1, а тому не є спільним майном подружжя та не підлягає поділу.

Свідок з боку позивача - ОСОБА_9 пояснила, що після одруження її дочки ОСОБА_1 та народження онуки вона вирішила поїхати за кордон на роботу та на зароблені кошти придбати квартиру для дочки та онуки. В кінці 2000 р. вона виїжджає до Італії де влаштовується на роботу медсестрою а потім і на додаткову роботу. З 2001р. по 2002 р. вона перерахувала дочці через систему банківського переказу «Вестерн Юніон» близько 20 тис доларів США, з 2002 по 2008р.р. - 42 тис. доларів США. При цьому двічі - в 2003 та 2007 роках вона приїжджала на Україну та привозила в межах допустимих до перевезення через кордон валютні кошти - по 10000 кожного разу. Крім цього, вона також додала, що крім неї кошти з Італії перераховував її чоловік, з яким вона одружилася в 2004 році, після чого в 2007 році одержала італійське громадянство, на підтвердження чого були подані та залучені до матеріалів справи свідоцтво про одруження ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в м. Равенна 17.06.04 р. та рішення від 11.06.2007 р. про надання ОСОБА_10 (уродженці ОСОБА_10) італійського громадянства внаслідок чого їй стало належати батьківське прізвище ОСОБА_10. На підтвердження перерахунку коштів від ОСОБА_13 на користь позивачки ОСОБА_1 до матеріалів справи були долучені копії SWIFT від 27.06.2008 р. на суму 50 000 ЄВРО та від 22.06.2009 р. на суму 12 000 ЄВРО. Крім цього, свідок ствердила, що у дочки знаходилася банківська карточка італійського банку, коштами з якої дочка могла розпоряджатися.

Свідок з боку позивачки ОСОБА_14 суду показав, що він в спірній квартирі проводив ремонтні роботи з 2002 по 2003 роки. Ремонт проводився з простоями, оскільки зі слів відповідача ОСОБА_3 йому було відомо, що вони очікували коштів, які періодично висилала з-за кордону мати позивачки. Доповнив, що самостійно відповідач ремонт в квартирі не проводив. Йому також було відомо зі слів і позивачки і відповідача, що кошти на придбання квартири теж давали мати позивачки.

Покази даних свідків з боку позивача суд приймає до уваги, оскільки вони в повному обсязі узгоджуються з матеріалами справи та фактично визнаються відповідачем ОСОБА_3

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки з боку відповідача.

Так, свідок ОСОБА_7, яка є матір'ю відповідача пояснила, що син з позивачкою проживали разом з нею в її квартирі по АДРЕСА_2 з 1993 року. В 1995 році сторони одружилися і після укладення шлюбу вона разом з сином почали накопичувати кошти на придбання окремого житла для дітей. Працюючи на заводі ФК «Дарниця» та регулярно без перебоїв одержуючи заробітну плату, їй вдалося з часу одруження сторін в 1995 році до дати придбання квартири в 2002 році зібрати 4 тис. доларів США, а сину накопичити ще 6 тис доларів. Залишок в 2 тис. доларів США дала мати позивачки. Перший автомобіль «МАЗДА» син придбав на підприємстві де працював за кредитні кошти.

Однак, дані покази суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували інші джерела походження коштів аніж заробітна плата свідка в той період.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_15 - брат відповідача пояснив, що був свідком того, як його брат робив ремонт в квартирі і всю заробітну плату (близько 1 тис. доларів в той час) витрачав на ремонт. Підтвердив придбання братом Мазди в кредит, розмір який йому невідомий. Йому також відомо зі слів брата, що у 2008 році він продав автомобіль Мазду (близько 20 тис. доларів США) та купив за вилучені від продажу та додатково позичені у матері кошти автомобіль «Хонда Аккорд».

Дані покази свідка суд вважає сумнівними, оскільки в судовому засіданні свідок путався в свої поясненнях і конкретно по події нічого пояснити не міг.

Свідок відповідача ОСОБА_16 показав, що знайомий з відповідачем з початку 90-их років, оскільки разом грали в футбол. З позивачкою незнайомий. Свідок є чоловіком сестри дружини відповідача і познайомив відповідача з сестрою своєї дружини. Пояснив, що відповідач, неодноразово позичав у нього кошти: 5 тис дол. - під кінець 2002 р., ще 5 тис. дол. - під кінець 2003 р. і невеликими сумами близько 500 доларів в різний період по розпискам, які знищувалися після повернення коштів. Однак, достовірно не знає чи дані кошти витрачалися на ремонт квартири, про це лише було зазначено в розписках, яких в даний час немає. Відносно придбання автомобілів йому нічого не відомо.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 57 Сімейного кодексу України майно набуте дружиною (чоловіком) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто є особистою приватною власністю дружини (чоловіка).

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Також, судом було встановлено, що 09.09.2009 року між СП ЗАТ «Дніпро мотор інвест» та ОСОБА_3, був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 791, згідно якого СП ЗАТ «Дніпро мотор інвест» зобов'язується передати у власність, а ОСОБА_3 зобов'язується оплатити й прийняти на умовах даного Договору транспортний засіб - автомобіль HONDA PILOТ, 2008 р.в., вартістю 319 200 грн.00. коп.

Згідно п. 3.2. Договору визначено, що ціна Договору оплачується рядом платежів: сума 239 400 грн.00 коп. оплачується в день підписання Договору; 79 800 грн. 00 коп. оплачується протягом 1-го банківського дня після повідомлення про поставку автомобіля на склад у Києві.

Для оплати вказаного автомобіля позивачкою ОСОБА_1 11.09.2009 р. з рахунку в банківській установі було одержано 22 211,41 ЄВРО, що дорівнює 258 271,05 грн. згідно заяви на одержання готівки, завізованої банком.

Дані обставини підтверджуються заявою про одержання готівки від 11.09.2009 р. та випискою з банківського рахунку, засвідченою банківською установою. Кошти, які зберігалися на рахунку є особистою власністю позивачки, які надходили від її матері ОСОБА_9 та накопичувалися на рахунку, що підтверджується виписками з банківських установ та квитанціями, починаючи з 2001 року, про що судом було зазначено вище.

Решта сума в розмірі 79 800 грн., які підлягали сплаті покупцем по Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.09.2009 після повідомлення про поставку автомобіля на склад у Києві, були одержані ОСОБА_3 в банківській установі - ЗАТ «Кредит ЄВРОПА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» на підставі договору № 00014-CL -000000000031 про надання споживчого кредиту від 18 вересня 2009 року. ( т1. ас 24 )

Оскільки даний автомобіль було придбано частково за рахунок коштів споживчого кредиту, одержаних відповідачем ОСОБА_3 згідно кредитного договору, то суд вважає, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу між ними.

Згідно статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Спірний автомобіль є річчю неподільною, а тому відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України, неподільні речі повинні бути присуджені одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

В свою чергу, на підставі ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживають діти, а також неповнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, зокрема, якщо така річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК країни) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми (п.25. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" ) .

За таких обставин, з урахування того, що позивачка бажає визнати за собою право власності на даний автомобіль, суд вважає за можливе присудження ОСОБА_3 грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль.

Оскільки, з позивачкою ОСОБА_1 проживає дитина, на яку відповідачем лише після подачі позову до суду про поділ майна сплачуються аліменти добровільно, то вважає, що її частка в спільному майні має бути збільшена на підставі ч. 3 ст. 71 СК України.

Суд вважає, що розмір грошової компенсації в сумі 75160 грн. 84 коп. замість частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на автомобіль Honda Pilot, є обґрунтованим з урахуванням того, що з позивачем проживає дитина, утримання якої повністю забезпечується позивачкою.

З приводу заборгованості по відсоткам за користування коштами споживчого кредиту по кредитній угоді № 00014-CL-000000000031 про надання споживчого кредиту від 18 вересня 2009 року судом встановлено наступне.

Так, починаючи з січня 2012 р. - періоду фактичного припинення шлюбних відносин, позивачка самостійно здійснює погашення заборгованості по споживчому кредиту, як поручитель, згідно договору поруки № 00014-CL-000000000031 від 18.09.09 р., що не заперечуються відповідачем ОСОБА_3

Споживчий кредит було надано для придбання автомобіля HONDA PILOТ, 2008 р.в., під 25.20 % річних, строком на 48 місяців з кінцевим строком повернення заборгованості -18 вересня 2013 року. Згідно графіку платежів сума відсотків за користування кредитом, що підлягає сплаті при дотриманні строків оплати заборгованості, зазначеній в кредитній угоді та графіку погашення платежів складає 47 632,67 грн.

Тобто, вартість майна подружжя, що підлягає поділу між ними складає 273 115,20 грн. (225 482,53 грн. - вартість автомобіля HONDA PILOТ) + 47 632,67 грн. - проценти по кредитній угоді № 00014-CL-000000000031 від 18.09.2009 р.)).

Оскільки автомобіль HONDA PILOТ, 2008 р.в., перебуває в користуванні позивачки, а відповідачем до дня фактичного припинення шлюбних відносин сплачена майже вся сума основної заборгованості по кредиту в розмірі 73 000 грн. (тіло кредиту), що включено до вартості автомобіля «HONDA PILOТ», то з врахуванням вимог позивачки, яка просить суд покласти на неї, як на поручителя, зобов'язання перед третьою особою - ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» з оплати залишку кредитної заборгованості (по процентам) по кредитній угоді № 00014-CL-000000000031 від 18.09.2009 р. і не претендує на сплату ОСОБА_3 на свою користь різниці у вартості часток подружжя, а відповідач фактично не заперечує проти виділення даного автомобіля у власність позивачці, то дана вимога ОСОБА_1 також підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги покази відповідача ОСОБА_3 в якості свідка про те, що спірна квартира та автомобіль Honda Accord були придбані за їх з позивачем спільні кошти, а тому є спільним майном подружжя, оскільки дані покази спростовуються вище наведеними доказами та показаннями свідків з боку позивачки.

Оскільки, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині поділу спільного сумісного майна по первісному позову, то суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_12 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя не підлягає задоволенню через недоведеність в судовому засіданні.

Враховуючи ту обставину, що судом визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль Honda Accord 2.0, 2008 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_11 та право власності на автомобіль HONDA PILOТ, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, то слід зобов'язати ОСОБА_1, як поручителя, сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» заборгованість по кредитній угоді 00014-CL -000000000031 про надання споживчого кредиту від 18 вересня 2009 року, та необхідно скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 25.11.2008 року та скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 16.09.2009 року.

Грошові кошти в сумі 75 160 гривень 84 коп. (сімдесят п'ять тисяч сто шістдесят грн. 84 коп.)., внесені ОСОБА_1 як вартість частки у спільному майні за первісним позовом на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва згідно квитанції № 157К60708 від 14.05.2013р. - після набрання рішенням законної сили слід повернути на користь відповідача ОСОБА_3

Що стосується вимог позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 судових витрат на оплату правової допомоги, то суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно копії договору доручення про надання правової допомоги від 14.02.2013 року (т. 1 ас. 149-151), угоди про надання правової допомоги від 14.01.2013 року позивачка ОСОБА_1 домовилася з ТОВ «ВІТ КОНСАЛТІНГ», директором якого є адвокат ОСОБА_2, про надання правової допомоги та встановлення вартості наданих послуг у розмірі за домовленістю і згідно квитанцій від 14.03.2013 року, 23.04.2013 року, від 18 лютого 2013 року (ас. 152-154) сплатила 18 352 грн. 00 коп. (без врахування оплати судових витрат по оплаті судового збору за подачу позову та забезпечення позову та доказів).

При вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу суд враховує положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», яким встановлено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час розгляду справи здійснювала адвокат ОСОБА_2, яка є директором ТОВ «ВІТ КОНСАЛТІНГ».

А тому судом враховується робота адвоката ОСОБА_2 як представника позивача під час розгляду справи в суді - на підставі проведених судових засідань за участю сторін по справі і даних журналів судових засідань, наявних у справі від 08.04.2013 року ( 0 год. 13 хв.), 23.04.2013 року ( 1 год. 13 хв.), 16.05.2013 року ( 3 год. 11 хв.), 06.06.2013 року ( 02 год. 09 хв.), 17.06.2013 року (03 год. 05 хв.), а всього 10 год.00 хв.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», мінімальна зарплата становить з 01.01.2013 року - 1 147 грн.

Тобто, відповідно до вищевказаного Закону, яким встановлений розмір мінімальної заробітної плати за період роботи адвоката, розмір компенсації на правову допомогу, надану позивачу адвокатом за 10 годин 00 хв. роботи в судових засіданнях становить: - 4 588 грн. 00 коп. (з розрахунку 1 147 грн. 00 коп. * 0,4 = 458 грн. 80 коп. * 10 год. 00 хв.). Решта суми не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що саме інші 30 год. адвокатом ОСОБА_2 було витрачено на надання юридичних послуг.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню - на суму 4 588 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду в сумі 3 441 грн. 70 коп., 114 грн. 70 за подачу заяви про забезпечення позову та 114 грн. 70 коп. за заяву про забезпечення позову, а всього 3 671 грн. 10 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 69, 70, 71, 72 СК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Постановою Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль Honda Accord 2.0, 2008 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_11.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль HONDA PILOТ, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зобов'язати ОСОБА_1, як поручителя, сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» заборгованість по кредитній угоді 00014-CL -000000000031 про надання споживчого кредиту від 18 вересня 2009 року.

Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 25.11.2008 року.

Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 16.09.2009 року.

Грошові кошти в сумі 75 160 гривень 84 коп. (сімдесят п»ять тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.)., внесені ОСОБА_1 як вартість частки у спільному майні за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя (цив. справа № 755/4792/13-ц) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (згідно реквізитів: № рахунку НОМЕР_12, отримувач: Дніпровський районний суд м. Києва; код отримувача: 02896696, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) через Київську регіональну дирекцію АТ «Райффайзен Банк Аваль», Дніпровське відділення № 2, згідно квитанції № 157К60708 від 14.05.2013р. - після набрання рішенням законної сили повернути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6, місце проживання: АДРЕСА_2).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 588 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 671 грн. 10 коп.

В задоволенні решта частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: