Ухвала суду № 31955146, 18.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 червня 2013 року

Справа № 808/5238/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. при секретарі судового засідання Лисяк Н.В., розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до: товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Дніпровська»

про: стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування

та вирішуючи клопотання про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Дніпровська» (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 4084,00 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 18.06.2013.

05.06.2013 судом було отримано клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, у якому він просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача для забезпечення позову в межах заявленої суми позову.

У судове засідання 18.06.2013 представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача не повідомив суд про причини неприбуття.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Статтею 117 КАС України, яка містить вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного способу, не передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, а відтак підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Дніпровська» – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус