Рішення № 31954881, 30.05.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/13175/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2011 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет» № 108-05/02-2008, відповідно до умов якої, банк надав відповідачу кредит у сумі 14 852,00 доларів США, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,55 % річних та здійснювати повернення кредиту шляхом щомісячного внесення суми мінімального необхідного платежу 330,86 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 28.02.2013 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, заставною вартістю 93 759,00 грн., відповідно до якого позичальник надав банку в заставу автомобіль, марки DADI Shuttle, рік випуску 2008, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, а також договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Вказує, що в порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідачі, взяті на себе зобов'язання по договору не виконали внаслідок чого, станом на 12.06.2012 р. заборгованість відповідача перед ним складає - 14321,34 доларів США, а саме: 12197,35 доларів США - сума неповернутого кредиту, 1292,74 доларів США - несплачені проценти, 221,38 долар США - пеня за порушення строку сплати платежу, 609,87 доларів США - штраф.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь позивача суму заборгованості по додатковій угоді в розмірі 114 463,31 грн. та сплачену суму судових витрат.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, з мотивів викладених у запереченні на позовну заяву, в якому вказала, що відповідач, як поручитель за договором, не отримувала жодного повідомлення позивача, з вимогою виконати зобов'язання позичальника у зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів

і позивачем не надано жодних доказів отримання такого повідомлення відповідачем. Окрім цього, позовна заява не містить посилань на будь-яке порушення, вчинене позичальником, за яке відповідно до договору передбачено застосування штрафу. Також, кредитним договором передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: штраф та пеня, тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. З цих підстав просила в задоволенні позову відмовити. На продовження розгляду справи не з'явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

У зв'язку з повторною неявкою відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, суд провів розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З дослідженої в судовому засіданні додаткової угоди № 1 від 15.02.2011 року до Договору № 108-05/02-2008 від 29.02.2008 року, укладеної між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановлено, що банк надає відповідачу ОСОБА_1 кредит, в сумі 14 852 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,55 % річних, з кінцевим терміном повернення до 28 лютого 2013 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 3 вказаної угоди, сторони передбачили, що ОСОБА_2 зобов'язалась безвідзивно та безспірно відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, у тому ж обсязі що і позичальник.

При цьому, банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із цього договору при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому.

Окрім цього, відповідно до положень п.п. 4.2.3., 4.3.7. угоди, сторони дійшли згоди про те, що кредитор має право, в окремих випадках, вимагати дострокового повернення кредиту та інших сум, а позичальник протягом 30 календарних днів з дати одержання відповідного повідомлення кредитора, повернути кредит.

Таким чином, даними умовами угоди визначено порядок звернення кредитора до позичальника та поручителя з вимогами про виконання зобов'язання.

В свою чергу, п.8.2. угоди передбачено, що всі повідомлення за цим договором повинні здійснюватись у письмовій формі та надсилатись рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручатись позичальнику особисто під розписку про отримання.

Водночас, надана позивачем та досліджена в судовому засіданні претензія, адресована позичальнику та поручителю від 20.06.2012 року № 1798 про дострокове повернення кредитних коштів, не є доказом належного повідомлення останніх про необхідність дострокового виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, щодо її направлення чи вручення вказаним особам, внаслідок чого позивачем порушено досудовий порядок врегулювання спору.

Також, всупереч п. 4.3.7. додаткової угоди, позивач не дотримавшись 30 денного строку з дати одержання позичальником повідомлення, наданого для повернення кредитних коштів, звернувся в суд з позовною заявою 16.07.2012 року.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності сторін передбачених нормами цивільного судочинства, щодо обов'язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що достатніх підстав для стягнення з відповідачів заборгованості по додатковій угоді немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Т.Р. Деметрадзе