Рішення № 31954201, 20.06.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5030/13-ц

Провадження № 2/234/2066/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Із позову вбачається, що КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання для відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають у АДРЕСА_1. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01 лютого 2008 року по січень 2012 року включно, у розмірі 6635,23 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву із проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідачі порушили вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у повному обсязі.

Як вбачається з довідки про заборгованість відповідача ОСОБА_1 з лютого 2008 року по січень 2012 року заборгованість за опалення та гаряче водопостачання складає 6635,23 грн. (а.с. 8-9).

Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-19).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідач ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Згідно довідки КП «СЕЗ» відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна (а.с.10).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_1 є власником квартири та споживачем послуг, які надає позивач і відповідачі порушили свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з відповідача ОСОБА_3, то суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідачка ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, є власником даної квартири та є споживачем послуг, тому в задоволенні позову в цій частині варто відмовити.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст. 8, 14, 15, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради основний борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 6635,23 грн. (шість тисяч шістсот тридцять п'ять грн. 23 коп.) (на р/р 26000212714 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133).

Стягнути на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (р/р 26000212714 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн., з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя