Вирок № 31953511, 10.06.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3297/13-к

1-КП/415/287/13

ВИРОК

Іменем України

10.06.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Кім Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Батикян району імені Камо, Вірменія, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.388 ч.1 КК України, -

встановив:

Навесні 2012 року, в денний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, являючись особою, якій у встановленому законом порядку передане на відповідальне зберігання майно ПП «Євродом», зокрема:

- дверне полотно із ДВП-80 «Вишня «Корабел», у кількості 2 штук, на суму 173 гривні 22 копійки,

- дверне полотно із ДВП «Полускло 800*2000 бук», вартістю 153 гривні 27 копійок,

- дверне полотно «CAMDEN-60*200 п/с», у кількості 6 штук, на суму 745 гривень 02 копійки,

- дверне полотно «CAMDEN-90 «Доміно» п/о ?», вартістю 121 гривня 33 копійки,

- дверне полотно «ДВП-70 «Бук «Корабел», у кількості 9 штук, на суму 2196 гривень 99 копійок,

- дверне полотно із ДВП-70 «Вільха «Корабел», у кількості 2 штук, на суму 339 гривень 86 копійок,

- дверне полотно «ППО-60 (Білорусь), вартістю 431 гривень 93 копійки,

- клей «Кнауф «Перлфікс», у кількості 4 штуки, вагою по 30 кг кожен, на суму 103 гривні 44 копійки,

- унітаз «Компакт «Соло», вартістю 313 гривень 20 копійок,

- ламінат «Дуб-1410», у кількості 6,2560 м?, на суму 217 гривень 20 копійок,

- ламінат «Сосна «Сокраменто-1496», у кількості 4,01 м?, на суму 139 гривень 22 копійки,

- ламінат «Дуб «SUTTER-742», у кількості 0,53 м?, на суму 23 гривні 22 копійки,

- ламінат «Дуб «Кас-9113», у кількості 3,19 м?, на суму 37 гривень 32 копіки,

- сходи у вигляді драбини (сталь), вартістю 61 гривень 75 копійок,

- плитка на підлогу марки «LIBRA BROWN 333*333*8» у кількості 0,34 м?, на суму 15 гривень 47 копійок,

- панель»Сільве Файн Пачмент 40605 (2,7*0,25*8)», у кількості 11,48 м?, на суму 323 гривні 76 копійок,

- плитка «MONOСOLOR AZUL 316*316*8», у кількості 19 м?, на суму 1058 гривень 11 копійок,

- суміш «Cerezit CR 65 гідроізоляційна», у кількості 32 штуки, вагою по 25 кг кожна, на суму 1850 гривень 88 копійок,

- суміш «Cerezit CT 83», у кількості 39 штук, вагою по25 кг кожна, на суму 1407 гривень 90 копійок,

- умивальник «Лолєя», кутовий, у кількості 2 штук, на суму 385 гривень 66 копійок,

- умивальник з п'єдесталом «Аква-Саніта», вартістю 125 гривень 02 копійки,

- шпаклювання «Ірком-колор «Сосна», у кількості 10 штук, вагою по 0,7 кг кожен, на суму 40 гривень,

- шпаклювання «KNAUF Hp-Start», у кількості 3 штук, вагою по 30 кг кожен, на суму 62 гривень 52 копійки,

- шпаклювання «СТ-29», у кількості 27 штук, вагою по 25 кг, на суму 825 гривень 93 копійки,

- шпаклювання «СТ-225», у кількості 39 штук, вагою по 25 кг, на суму 2231 гривня 19 копійок,

- штукатурка мінеральна «Poztynk-SZ 2 мм», у кількості 14 штук, на суму 693 гривні,

- ванна акрилова «21701170*78*45 Н104А», вартістю 418 гривень,

- раковина «ЕКО-2000 45 см з/о», вартістю 95 гривень 09 копійок,

- раковина «ЕКО-2000 55 см з/о», вартістю 136 гривень 70 копійок,

- раковина «ЕКО-2000 60 см з/о», вартістю 159 гривень 68 копійок,

- раковина «МД-1 50*43», вартістю 98 гривень 74 копійки,

- раковина «Олімпія-55 см з/о з п'єдисталом», вартістю 387 гривень 95 копійок,

- раковина «Олімпія-60 см з/о з п'єдисталом», вартістю 402 гривень 06 копійок,

- раковина «Президент-60 см з/о», вартістю 173 гривень 48 копійок,

- раковина «Лотос-55 см», вартістю 165 гривень 52 копійки,

- раковина «Лотос-55 см», вартістю 178 гривень 05 копійок,

- світильник растровий «600*600 OSYRIS», у кількості 6 штук, на суму 324 гривень 96 копійок,

відносно якого проведено опис та на яке накладено арешт 18 січня 2012 року, відповідно до здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні за №30471455 щодо примусового виконання Рішення Господарського суду Луганської області за №14/171/2011 від 07 грудня 2011 року про стягнення з ПП «Євродом» на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» заборгованості за кредитним договором №16 від 27 вересня 2007 року у сумі 2166490 гривень 02 копійки, в приміщенні ПП «Євродом», по проспекту Леніна, 102, міста Лисичанська, маючи умисел на незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт та яке описано, умисно, незаконно здійснив відчуження останнього невстановленій особі, на загальну суму 16616 гривень 64 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ст.388 ч.1 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що події, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заподіяна шкода відшкодована повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в здійсненні незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт та яке описано, доведено, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв незаконне відчуження майна, на яке накладено арешт та яке описано, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.388 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (а.с.126), не працює, є пенсіонером та інвалідом 2 гріпи, у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2 та наявність 2 групи інвалідності (а.с.128-129), наявність на утриманні дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка страждає на тяжке захворювання, а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.124-125).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, при цьому, враховуючи вищенаведе повне відшкодування заподіяної шкоди, а також, данні про особу та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2, який позитивно характеризиється за місцем мешкання, є інвалідом, і в судовому засіданні щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, разом з тим, беручи до уваги активну поведінку останнього щодо розкриття злочину, обставини, що пом'якшують покарання, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також, наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 на утриманні дитини, яка хворіє на тяжку хворобу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе із застосуванням покарання у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.388 ч.1 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 учасниками зазначеного кримінального провадження - не ставилося.

Витрати на залучення експертів - відсутні.

Цивільний позов у встановленому законом порядку представником ПАТ «Державний Ощадний Банк України» не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України, та призначити йому покарання - у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячи чотириста) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирати.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: